The other party's duty of care in expression representation

If a limited knives kept the seals of residents in a usual manner to deal with the affairs of supply and demand of fertilizers, etc. to be distributed to the residents of the Dong-ri, while in the head of the Plaintiff’s association and the head of the Sinsan-si, the Plaintiff’s association should have been aware of the fact that the above limited knives had the seals and certificates of seal impression of the Defendant, etc. at the time of this case’s fidelity guarantee contract, not the fact that they had the authority to act on behalf of the Defendant, etc., but the Defendants who lived in the same page should

Articles 125 and 126 of the Civil Act

Supreme Court Decision 67Da2762 delivered on February 20, 1968 (Supreme Court Decision 16 ① civil 97, summary of the decision, Article 126(46)252 of the Civil Act)

Gagsan-Unit Agricultural Cooperatives

Park Jae-hwan et al.

Daejeon District Court of the first instance (74Gahap267 delivered on April 1, 200)

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the plaintiff.

피고등은 연대하여 원고에게 금 1,882,354원 및 위 금원중 금 80,000원에 대하여 1973.1.21.부터 동년 8.31.까지 연 2할 4리의, 동년 9.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 70,000원에 대하여 1973.2.7.부터 동년 8.31.까지 연 2할 4리의, 동년 9.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 65,000원에 대하여 1973.2.3.부터 동년 6.30.까지 연 2할 4리의, 동년 7.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 48,393원에 대하여 1973.1.29.부터 동년 8.31.까지 연 2할 4리의, 동년 9.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 50,000원에 대하여 1972.12.30.부터 1973.6.30.까지 연 2할 4리의, 동년 7.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 90,000원에 대하여 1972.12.21.부터 1973.6.30.까지 연 2할 4리의, 동년 7.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 24,300원에 대하여 1973.3.15.부터 동년 11.30.까지 연 2할 4리의, 동년 12.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 100,000원에 대하여 1972.8.31.부터 1973.6.25.까지 연 2할 4리의, 동년 6.26.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 50,000원에 대하여 1972.2.5.부터 동년 6.30.까지 연 2할 8푼의, 동년 7.1.부터 동년 8.2.까지 연 3할 6푼 5리의, 동년 8.3.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 220,000원에 대하여 1972.9.27.부터 1973.10.31.까지 연 2할 4리의, 동년 11.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 70,000원에 대하여 1972.10.26.부터 1973.9.30.까지 연 1할 2푼의, 1973.10.1.부터 완제일까지 연 2할 3푼의, 금 91,784원에 대하여 1972.12.30.부터 1973.11.30.까지 연 1할 2푼의, 동년 12.1.부터 완제일까지 연 2할 3푼의, 금 80,000원에 대하여 1973.3.30.부터 동년 11.30.까지 연 1할 2푼의, 동년 12.1.부터 완제일까지 연 2할 3푼의, 금 80,000원에 대하여 1973.3.30.부터 동년 12.20.까지 연 1할 2푼의, 동년 12.21.부터 완제일까지 연 2할 3푼의, 금 49,000원에 대하여 1973.3.30.부터 동년 11.30.까지 연 1할 2푼의, 동년 12.1.부터 완제일까지 연 2할 3푼의, 금 162,000원에 대하여 1973.4.28.부터 동년 12.10.까지 연 2할 4리의, 동년 12.11.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 111,230원에 대하여 1973.3.28.부터 동년 11.30.까지 연 1할 2푼의, 동년 12.1.부터 완제일까지 연 2할 3푼의, 금 156,915원에 대하여 본 솟장송달 익일부터 완제일까지 연 5푼의, 금 180,000원에 대하여 1973.5.18.부터 동년 10.31.까지 연 2할 4리의, 동년 11.1.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 금 103,732원에 대하여 1972.8.31.부터 동년 12.11.까지 연 2할 4리의, 동년 12.12.부터 완제일까지 연 2할 5푼의, 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 소송비용은 피고등의 연대부담으로 한다라는 판결 및 가집행의 선고.

The original judgment is revoked and the same judgment as the purport of the claim is sought.

The reasons for the decision on this case are as follows: (1) The defendant et al. presented evidence to acknowledge the authenticity of the seal impression No. 2 of the original judgment; (2) some testimony of the witness seal impression rule which seems to be contrary to the facts of the original judgment cannot be trusted in light of each evidence of the original judgment; and (3) the plaintiff's attorney stated that even if the seal impression No. 1-2 of the original judgment was forged by Nonparty No. 1, the defendant et al. presented the above limited seal impression to the above limited person and left his seal impression to the same person; and (3) the plaintiff et al. knew that the above seal impression No. 1-3 of the original judgment did not have the authority to prepare the above seal impression No. 126 of the Civil Procedure Act, and therefore, the plaintiff et al. was responsible for the guarantor's duty to maintain the above seal impression No. 3 of the original judgment as well as for the above opinion No. 126 of the plaintiff et al., the plaintiff et al.'s representative's opinion and the above opinion cannot be accepted.

Therefore, the original judgment is just in conclusion with the party members, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit, and the costs of appeal are assessed against the losing party and it is so decided as per Disposition.

Judges Park Woo (Presiding Judge)