Suwon District Court 2012Guhap749 ( November 27, 2012)

Early High Court Decision 2012J 0948 ( October 12, 2012)

It is not enough to recognize the fact that the land has been cut for 8 years or longer.

In light of the following: (a) the Plaintiff’s relative residing near the land at the time of local confirmation by the tax authorities made a statement to the effect that the Plaintiff’s relative was a farmer on the land instead of giving a farmer’s residence in the land; and (b) the Plaintiff’s relative is considered to be credibility in light of the specific details of the statement, the details of the statement, and the relationship with the Plaintiff; and (c) the Plaintiff’s wife and restaurant in the vicinity

2012Nu3981 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

AA

Head of the Pakistan Tax Office

Suwon District Court Decision 2012Guhap749 Decided November 27, 2012

July 24, 2013

August 21, 2013

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The imposition of the capital gains tax OOOO on January 3, 2012 by the defendant against the plaintiff shall be revoked.

1. Details of the disposition;

" 가. 원고는 1970. 12. 31. 분할 전 OO시 OO면 OO리 67-7 답 8，542㎡의 소유권을 취득하였는데， 위 분할 전 토지는 그 후 네 차례에 걸쳐 같은 리 67-17 답 293㎡， 같은 리 67-18 답 80㎡를 포함하여 5필지 토지가 분할되어 나와， 결국 그 면적이 4，213㎡만 남게 되었다. 또한， 원고는 1990. 10. 13. OO시 OO면 OO리 67-14 답 110㎡의 소유권을 취득하였다.", " 나. 원고는 2010. 5. 19.경 소외 BBB 등에게 OO시 OO면 OO리 67-7 답 4，213 ㎡(이하이 사건 토지'라고 한다)， 같은 리 67-14 답 110㎡ 중 93.4/110 지분， 같은 리 67-17 답 293㎡ 중 273.4/293 지분 같은 리 67-18 답 80㎡ 중 63.4/80 지분(이하 위 각 토지를 통틀어이 사건 토지 등'이라고 한다)을 양도한 다음， 피고에게 구 조세특례 제한법(2010. 12. 27. 법률 제10406호로 개정되기 전의 것) 제69조 제1항에 따라 이 사건 토지 등이 8년 이상 자경한 농지에 해당한다고 주장하면서 양도소득세 감면신청을 하였다.", " 다. 그런데 중부지방국세청장은 피고에 대한 업무감사 결과 이 사건 토지는 잡종지 상태에 있고 나머지 토지들은 도로로 사용되고 있다고 보아 양도소득세 감면신청을 배제하도록 지시하였고， 이에 따라 피고는 2012. 1. 3. 원고에 대하여 2010년 귀속 양도소득세 OOOO원을 부과하는 내용으로 양도소득세 경정 결의를 하고 이를 고지하였다(이하이 사건 처분'이라 한다).",[인정근거] 다툼 없는 사실 갑 제1 내지 4호증(가지번호 포함)， 을 제1호증의 각 기 재， 변론 전체의 취지

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

"1) The land of this case was cultivated almost entirely from around 10, 1970 to May 2010, when the Plaintiff acquired its ownership, depending on the labor force of the Plaintiff or its wife, and in particular, from around October 1970, before moving to OO-dong from around 1975, the Plaintiff was deemed to have been in violation of the former Restriction of Special Taxation Act for about 4 years and 9 months, and from around September 2003 to around 8, 2010, the Plaintiff directly cultivated the agricultural crops of this case in the vicinity of the land of this case for about 11 years and 7 months in total, for 3 years and 6 years in 200, and the land of this case was in violation of the former Restriction of Special Taxation Act for 3 years and more than 8 years in 196 O-16, and the Plaintiff was in violation of the former Restriction of Special Taxation Act for 3 years and 60 years in 19-16,000 square meters in each of this case.

The entries in the attached Table-related statutes shall be as follows.

C. Determination

(1) Whether the Plaintiff has cut down the instant land for at least eight years

"In order for the plaintiff to be subject to reduction or exemption of capital gains tax as provided by Article 69 (1) of the former Act on Special Cases concerning the Restriction on Taxation, the plaintiff must cultivate the land directly while residing in the Si, Gun, and Gu adjacent to the Si, Gun, or Gu where the land of this case is located for at least eight years from the time the plaintiff acquired the land of this case until the time of transfer, and "direct cultivation" means that the resident engages in cultivating or cultivating the crops or perennial plants on his own land at all times or by cultivating or cultivating 1/2 or more of the farming works with his own labor." On the other hand, the principle of no taxation without law is a requirement under the principle of no taxation without law, or the interpretation of tax law is to be interpreted in accordance with the law, and it is not permitted to expand or analogically interpret without any reasonable reason, and in particular, it is reasonable to strictly interpret that the provision of preferential treatment among the requirements for reduction or exemption should be deemed to be a provision of tax in accordance with the principle of fair taxation (see, e.g., Supreme Court Decision 2017Do1017.

However, the Plaintiff asserts that the transfer income tax on the transfer of the instant land should be reduced or exempted on the sole basis of the fact that the land it transferred falls under one of the self-sufficient farmland for not less than eight years, and thus, the burden of proving the requirements for reduction or exemption exists in the Plaintiff, and even if it is acknowledged that the instant land has been used as farmland for not less than eight years, such circumstance alone does not presume that the Plaintiff is not presumed to have done so (see, e.g., Supreme Court Decision 94Nu996, Oct. 21, 194).

In light of these legal principles, each entry and video of the Ministry of Strategy and Finance, Gap, Eul, Eul evidence 5, 6, and 13, and Eul evidence 2 through 5 (including household numbers), and the testimony of the witness of the court of first instance, each entry of the following circumstances, in which the purpose of the entire arguments is visible, and evidence of Gap through 11, 14, 20, 21, and 23 through 25 (including household numbers), and witness EE of the court of first instance, witness EE of the court of first instance, and witness of the court of first instance, and inquiry of the head of the GGGGGG association of this court, are insufficient to acknowledge the facts of the land of this case for not less than eight years, and there is no other evidence to prove them otherwise. Accordingly, the above assertion of the plaintiff is without merit.

〇 원고는 1975. 8. 18.경 OO시 OO동으로 이사하기 전까지 이 사건 토지를 자경하였다는 증거로 지인들의 확인서 등을 제출하였으나， 이는 아래에서 살펴보는 CCC의 진술에 비추어 이를 그대로 믿기 어렵다.

" 〇 원고는 나이 28세이던 1975. 8. 18.경 고향인 OO시 OO면 OO리를 떠난 후 OO， OO 등에서 거주하여 오다가， 2003년에 이르러 OO시 OO면 OO리에서 음식점을 운영할 생각으로 OO시 OO면 OO리 7-17 지상에 2층 건물을 신축한 후， 위 신축 건물 2층에 거주하면서 2003. 10. 24 경부터 처와 함께 위 신축 건물 1층에서DDD'이라는 상호로 음식점을 운영하기 시작하였다.", 〇 원고는 위와 같이 음식점을 운영하기 시작한 후 2009. 9. 30.경까지 약 6년간 음식점을 운영하여 오면서 연 OOOO원 이상의 매출을 올렸던 것으로 보인다.

" 〇 피고의 담당자는 2011. 11.경 이 사건 토지가 양도 당시 농지이었는지를 확인하기 위한 현지 실태 조사를 하였는데， 그 당시 원고와 친척 관계에 있는 자로서 이 사건 토지 인근에서 거주하면서 농사를 지어온 CCC은 이 사건 토지의 이용 실태 등에 관하여원고의 부친이 이 사건 토지에서 논농사를 지었었고 원고가 이 사건 토지를 상속받은 이후에는 원고가 이 사건 토지에서 농사를 짓는 대신에 이 사건 토지를 그대로 내버려 둘 수 없다면서 삼촌에게 부탁하여 원고의 삼촌이 논농사를 지었고， 그 이후에는 자신과 다른 친척이 이 사건 토지에서 논농사를 짓다가 들깨나 채소 등 농사를 지었으며 2010년 상반기에 채소농사를 지으려고 밭을 갈아놓았는데 원고가 이 사건 토지가 팔렸으니 농사를 짓지 말라고 하여 그대로 내버려 둔 채 그 인접토지에서만 들깨 농사를 짓고 있다'는 취지로 진술한 것으로 보이는바， 위와 같은 구체적인 진술 내용， 진술 경위， 원고와 CCC의 관계， CCC이 자신이 경험하지 아니한 사실을 허위로 꾸며 내어 진술할 만한 특별한 동기나 이유를 찾아보기 어려운 점 등에 비추어 볼 때 CCC의 위 진술은 그 신빙성이 있다고 여겨지고， 위와 같은 CCC의 진술에다가 원고가 2003. 10.경부터 약 6년간 이 사건 토지 인근에서 처와 함께 음식점을 운영하여 온 사정을 보태어 보면， 원고는 1975. 8. 18.경 고향인 OO시 OO면 OO리를 떠나기 전이나， 2003. 10.경 다시 OO시 OO면 OO리로 돌아온 이후에도 이 사건 토지를 자경하지 않았던 것으로 여겨진다.", (2) 신뢰보호의 원칙 위배 여부

"The fact that it is difficult for the plaintiff to recognize the fact that the land in this case was self-sufficient for not less than 8 years is hard, and the entries in Gap evidence Nos. 17 through 19 (including paper numbers) alone are insufficient to recognize the plaintiff's own facts as a whole with the land in OOO OO OO 67-13 square meters, 653 square meters, and Ri 67-15 square meters, and 2,083 square meters per annum as a whole, and there is no other evidence to recognize it. Even if the plaintiff had been reduced or exempted at the time of the transfer of each of the above land, it is difficult to view that there was a public opinion of the defendant that the transfer income tax would be reduced or exempted, or that there was no reason attributable to the plaintiff as to the trust of the transfer of the land in this case, and it is not reasonable for the plaintiff's above assertion."

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is justified as it is in conclusion, and it is so decided as per Disposition.