Defendant

In-depths

Attorney Kim Sung-soo

Defendant shall be punished by a fine of KRW 3,000,000.

When the defendant fails to pay the above fine, the defendant shall be confined in a workhouse for a period calculated by converting 50,000 won into one day.

The provisional payment of the amount equivalent to the above fine shall be ordered.

On August 7, 2001, the Defendant was sentenced to two years of suspended sentence for 8 months due to the fabrication of securities, etc. at the Seo branch of the Seoul District Court, and the said judgment became final and conclusive around that time. On May 31, 2002, the Defendant was sentenced to two years of suspended sentence for 8 months due to the crime of false accusation in the same support and operated a manufacturer and seller of measuring instruments from December 12, 1986 to (trade name omitted) and was in charge of the business of Non-Party 1, who participated in the real estate brokerage business on May 25, 1996, changed the name of the above corporation into (ju) DDR and added the type of real estate sale and lease business for the purpose of the above corporation to the representative director of the Dong company on October 20, 198, from May 21 to December 24, 1999.

1998. 6. 19. 경북 포항시 남구 장흥동 322의 4 소재 기계제작 업체인 포철산기(주) 사무실에서 포철산기(주) 대표이사 공소외 2와 인천국제공항 수하물처리시설인 WEIGHING/LABEL CONVEYOR ＆ DISPATCH CONVEYOR 240 SETS를 1999. 7. 1.부터 2000. 4. 15.까지 제작 분납, 1999. 8. 1.부터 2000. 5. 31.까지 설치, 1999. 2. 1.부터 같은 해 8. 31.까지 시운전, 2000. 9. 1.부터 2001. 2. 28.까지 1차 6개월, 2001. 8. 1.부터 2002. 1. 31.까지 2차 6개월로 나눠 1년간 사후운전 및 유지보수하기로 하는 내용의 계약을 금액 951,500,000원에 체결하면서 계약보증금 지급 및 선급금의 반환을 보증하기 위하여 서울보증보험 주식회사(구, 대한보증보험 주식회사) 발행의 이행(계약)보증보험증권과 이행(선급금)보증보험증권을 제공하기로 위 서울보증보험(주)와 위 포철산기(주)를 피보험자로 보증보험계약을 체결한 후, 포철산기(주)와 1999. 3. 31. 스테인리스 자재 샘플 제출, 제작도면 출도, 샘플(MOCK-UP) 제작 착수 및 납기에 관련한 업무협의를 한 후, 위 CONVEYOR 샘플 제작에 착수하였고, 같은 해 6. 2. 승인용 도면을 제출하고, 샘플 1세트를 같은 달 28.까지 인천국제공항 현장으로 납품한다는 취지의 업무협의를 하였고, 이에 따라 1999. 6. 28. 위 영종도 현장사무실에서 피고인들이 샘플 제작을 끝내고 위 샘플 납품 일자에 위 포철산기(주) 인천국제공항 현장에 컨베이어 전체 1세트 납품 설치하고 항공회사, 인천국제공항공사, 감리단 등이 참석한 가운데 시연회를 하였으며, 같은 해 7. 15. 포철산기(주)와 위 DISPATCH CONVEYOR, WEIGHING/LABEL CONVEYOR, MOCK-UP CONVEYOR 수정, 보완, 재공급 등의 업무협의를 하였고, 같은 해 8. 25. ‘소요자재인 스테인리스 철판 1차 9톤은 1999. 9. 10.까지 2차 21톤은 같은 달 추석전까지 (주)티케이에스 납품·입고시킨다, 제작 및 설치, 1차로 WEIGHING/LABEL CONVEYOR ＆ DISPATCH CONVEYOR 38세트를 같은 해 10. 15.까지 납품한다’는 취지의 업무협의를 하였고, 같은 해 8. 28. ‘위 1차분 38세트 납기를 준수가호 위 납기를 준수하지 못할 경우 계약이행이 불가능함을 인정한다’는 취지의 업무협의를 하였고, 같은 해 9. 2. 위 포철산기(주)로부터 ‘제작착수 지연에 대한 경고 및 계약이행 촉구’내용증명 우편을 받은 후, 같은 달 8. ‘스테인리스 철판 30톤을 포철산기(주)에서 구매하여 (주)디케이에스의 가공업체인 창성공업사에 직접 공급하고, (주)디케이에스와 위 가공업체인 창성공업사, 성원기업간의 물품납품 계약을 체결한 후 그 계약서 사본을 포철산기(주) 송부한다, 같은 해 10. 16.부터 조립착수, 제작비 정산시 창성공업 및 성원기업에서 공급된 기자재 분은 포철산기 (주)에서 (주)디케이에스의 입회하에 분할 지급토록 한다, 이와 같이 협약된 일정 이행 불가시에는 포철산기(주)에서 계약파기의 권한을 보유한다’는 취지의 업무협의를 함으로써 포철산기(주)는 위와 같이 스테인리스철판 공급업체 등 (주)디케이에스의 외주업체와도 업무협의를 하면서 (주)디케이에스에서 처리해야할 외주업체에 대한 발주자금 문제까지 해결해 주었으며, 같은 해 9. 15. 다시 포철산기(주)로부터 ‘지금이라도 계약을 이행할 의사가 있다면 1999. 9. 8.자 위 업무협의 내용에 따라 위 (주) 디케이에스 및 동회사의 하도업체에서 제작이 기 착수되어 1차 납품분 납기를 준수할 수 있는 충분한 공정진척사항을 당사 확인시(’99. 9. 28.) 보여주어야만 합니다.‘라는 내용증명 우편을 받았으므로, 포철산기(주)에 대한 컨베이어 스케일 제작·납품을 담당한 피고인 입자에서는 외주업체에 대한 발주 자금 문제도 해결되었으므로 즉시 위 외주업체들과 납품 계약을 체결하고 그 계약서를 포철산기 (주)에 송부하여 컨베이어 제작 납품 등 위 계약이행에 만전을 기함으로써 납기지연에 따른 본건 납품 및 유지보수 계약해제에 따라 (주) 디케이에스에 본건 계약의 이행보증금을 몰취 당하는 등의 손해가 발행하지 않도록 하여야할 업무상의 임무가 있음에도 불구하고, 그 임무에 위배하여,

Recognizing the fact that if the above contract is performed normally, the profit would have been dissatisfied with the return of the above non-indicted 1, who is exercising the representative director's position rather than the defendant, and if the above contract is terminated, it would not be able to obtain the profit equivalent to 200 million won which is able to obtain due to the above contract execution, and it would not be able to obtain the profit equivalent to 200 million won which is equivalent to the above contract execution, and

(2) On February 1 of the same year, the above non-indicted 1 and the above non-indicted 1 and the above non-indicted 1 and the non-indicted 1 and the non-indicted 1 and the non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 2 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 5 and the non-indicted 2 and the defendant's non-indicted 3 and the non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 2 and the defendant's non-indicted 3 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 1 and the defendant's non-indicted 2 and the same month.

1. Statement made by Nonindicted Party 1 in the fourth and eleventh trial records;

1. Prosecutors' office and police interrogation protocol: Defendant;

1. Statement by prosecution: Nonindicted 7, 8, 9, 1, and 10;

1. A record of each business consultation;

1. Relevant Articles of the Criminal Act and the choice of punishment concerning the facts of crime: Articles 356 and 355 (2) of the Criminal Act and fine;

1. Concurrent treatment: The latter part of Article 37 of the Criminal Act and Article 39 (1) of the Criminal Act;

1. Attraction of a workhouse: Articles 70 and 69 (2) of the Criminal Act;

1. Provisional payment order: Article 334 (1) of the Criminal Procedure Act;

1. Reasons for sentencing: (a) it appears that Nonindicted Party 1, the complainant, appears to have provided the main cause of the Defendant’s breach of trust, such as the instant case; (b) Nonindicted Party 1, the complainant, as the representative director, also appears to be responsible for rescinding the instant contract; and (c) rather, the Defendant should be punished together with the Defendant; (b) rather, the Defendant filed a complaint; and (c) the Defendant is not subject to any punishment at all regarding the instant case; and

Judges Kim Jong-il