Defendant

Defendant

More paths

Attorney Kim Young-ro

Gwangju District Court Decision 2004Ra2091 Delivered on February 4, 2005

The judgment of the court below is reversed.

A defendant shall be punished by imprisonment for not less than eight months.

However, the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date of the final judgment.

1. Summary of grounds for appeal by the defendant;

A. Error of mistake

On November 12, 199, the Defendant found Nonindicted 1 as the Defendant’s office, consulted on the litigation for cancellation of the registration invalidation of the design and the filing of a utility model application (so-called interim case). On November 20, 199, on the 20th of the same month, the Defendant requested the Defendant to accept KRW 2 million by requesting the Defendant only for the revocation litigation, and paid KRW 1 million among them as down payment, and requested to prepare the date of issuance of the tax invoice retroactively on November 12, 199. The expenses for submitting written opinions were KRW 50,00,000, but did not accept the application because it was determined that there was no possibility of registration. However, on November 20, 199, the Defendant did not receive any false fact that the balance was KRW 250,000,000,000,000 from the contract, and did not receive any false fact from Nonindicted 1,500,000,000 for the purpose of cancelling the contract.

B. Unreasonable sentencing

The punishment sentenced by the court below to the defendant (eight months of imprisonment, two years of suspended execution) is too unreasonable.

2. Determination

A. As to the assertion of mistake of fact

The issues of this case are as follows: (a) the Defendant accepted two cases, including the litigation for cancellation of a trial decision on invalidation of the design and the case of a utility model application from Nonindicted Party 1; (b) the Defendant received one million won out of the fees on November 12, 1999; and (c) whether the Defendant received KRW 500,000 from the fees on the case of a utility model application; and (d) the most reliable evidence that correspond to the facts charged in this case was agreed on November 12, 199 with the fees of KRW 1,00,000 as to the litigation for cancellation of a trial decision on invalidation of the design; (b) the case on the 20th of the same month of the same month is conditional on the condition that the Defendant would pay the balance if possible after examining the relevant materials; and (c) the Defendant prepared a contract for cancellation of the trial decision and the payment of KRW 2,500,000 in advance at the time of the preparation of the contract with Nonindicted Party 1’s mobile phone number and the remainder of the proceedings.

원심이 적법하게 조사하여 채택한 증거들 및 공소외 1, 3의 각 당심법정진술에 의하면, 피고인은 특허청에서 6년간 근무하다가 퇴직하여 1994년부터 변리사 업무에 종사한 사실, 공소외 1이 1998. 2. 17. ‘요가용 운동기구’에 관한 의장등록출원을 하여 1998. 11. 13. 의장등록 제231763호로 의장등록이 경료되었으나, 위 의장과 유사한 의장을 선등록한 공소외 4가 특허심판원에 공소외 1을 상대로 의장등록무효심판을 청구( 특허심판원 99당745호 )하였고, 특허심판원은 1999. 10. 13. 공소외 1의 위 의장의 등록을 무효로 한다는 심결을 한 사실(따라서 위 심결취소청구소송의 소장제출기한은 공소외 1이 심결서의 등본을 송달받은 1999. 10. 20.부터 30일 내인 1999. 11. 19.이다.), 그리고 공소외 1은 1998. 2. 23. 특허청에 요가용운동기구에 관한 실용신안등록출원을 한 바 있었는데, 특허청은 1999. 9. 28. 공소외 1에게 위 실용신안등록출원에 대하여는 출원고안에서 한 설명을 확인할 수 있는 객관성 있는 자료의 제시가 없어 그 효과를 인정할 수 없으므로 실용신안 등록을 받을 수 없으니 같은 해 11. 28.까지 의견서 또는 보정서를 제출하라는 통지를 한 사실, 이에 공소외 1은 같은 해 11.경 발명진흥회 모임과 광산구청 상표출원을 소개하여 안면이 있던 변리사인 피고인을 찾아가 위 의장등록무효심결의 취소소송과 실용신안등록출원건에 대한 의견서 작성 등 2건에 대하여 상담한 사실, 피고인은 1999. 11. 20. 공소외 1을 상대방으로 하여 사건처리를 수임한다는 계약서를 작성하였는데, 그 계약서에 위임대상 ‘특허심판원 및 중간사건(실용신안)처리비용’, 총액 ‘250만 원’, 선금 ‘150만 원’이라고 기재한 사실(수사기록 4책 1권 43쪽), 피고인은 위 계약서를 작성하기 전인 1999. 11. 15. 조흥은행에 의장등록무효심결의 취소소송을 위한 송달료를 예납하고(수사기록 4책 1권 79쪽), 다음 날짜로 소송위임장을 작성한 다음 같은 달 17. 특허법원에 위 송달료납부증명서와 소송대리위임장을 첨부하여 위 무효심결의 취소를 구하는 소장을 제출(접수일은 11. 18.이다.)하였으며, 2000. 3. 17.에는 위 소송( 특허법원 99허8790호 )에 관하여 청구원인보정서를 제출한 사실, 그리고 피고인은 공소외 1에게 1999. 11. 12. ‘특허심판비용’ 100만 원을 지급받았다는 세금계산서를 작성· 교부해 준 사실{피고인은 100만 원을 지급받은 시기에 관하여, 사기 피의사건으로 조사받을 때인 2002. 6. 20.에는 소장을 접수해야겠다고 하여 피고인으로부터 1999. 11. 17.경 받았다고 진술하였다가(수사기록 4책 1권 88 내지 90쪽, 228쪽), 이 사건으로 조사를 받던 2003. 12. 17.에는 계약서를 작성할 때인 1999. 11. 20.경이라고 하면서 기일이 촉박하여 먼저 소장을 제출하였고, 공소외 1이 사정이 어렵다고 하여 수표와 목걸이 등을 가지고 와서 100만 원으로 계산하여 이를 받았다고 진술하고(수사기록 4책 1권 371쪽, 379쪽), 다시 2004. 6. 3. 조사시에는 11. 12.은 아니고 계약서 작성하기 바로 전까지 받은 것이라고 진술한 후(수사기록 4책 2권 749쪽), 2004. 7. 6. 조사시에는 1999. 11. 20. 선금으로 100만 원을 받았다고 진술하고 있는 등 그 진술에 일관성이 없다.}, 실용신안등록출원건에 대하여 1999. 11. 26.자 공소외 1 명의의 의견서제출지정기간 연장신청서(수수료 20,000원)가 같은 달 29. 특허청에 접수되었고, 같은 달 26. 광주 광산우체국에 피고인이 운영하는 (명칭 생략)특허법률사무소 명의로 특허청에 2만 원을 송금해달라는 우편환송금의뢰서가 작성·제출된 사실, 특허청은 의견서제출지정기간이 연장된 이후에도 의견서가 제출되지 아니하자 2000. 2. 9. 위 실용신안등록출원에 대하여 거절사정을 한 사실, 그리고 피고인과 피고인의 사무실 직원은 이 사건 계약서를 작성한 이후 공소외 1에게 전화하여 잔금지급을 수회 독촉하는 등으로 공소외 1과 전화연락이 가능하였던 사실{피고인은 이 부분에 대하여 공소외 1이 계약서 작성 후 잔금을 지급하지 않아 2000. 1.경까지 전화연락을 시도하였고, 사무실 여직원이 1회 전화로 잔금지급을 독촉하였는데도 잔금이 들어오지 않았으며 이후 피해자와 전화연락이 되지 않았다고 진술하다가(수사기록 4책 1권 350쪽), 다시 소장을 제출하던 날 피해자의 휴대전화로 연락하여 잔금지급을 독촉하였고 직원을 통하여 수십 번 전화하도록 하였으나 연락이 되지 않았다고 하였는데(수사기록 4책 2권 757쪽), 또 다시 앞의 진술은 잘못되었다며 번복하여 전화연락은 가능하였다고 진술하고 있다(수사기록 4책 2권 812쪽).}, 한편 특허법원으로부터 피고인에게 2000. 3. 15. 1차 변론기일 출석요구서(변론기일 2000. 4. 6. 10:30), 같은 해 4. 7. 2차 변론기일 출석요구서(변론기일 2000. 5. 4. 10:30)가 각 송달되었으나, 위 1, 2차 변론기일에 공소외 1 및 대리인인 피고인은 각 불출석하였고, 이후 1개월 이내에 공소외 1과 피고인이 기일지정신청을 하지 아니하여 위 취소소송은 취하간주되어 소송종료된 사실, 피고인은 2000. 3. 31. 서울지방검찰청에 사기죄로 긴급체포된 후 구속되었다가 같은 해 4. 12. 보석으로 석방되었고, 2001. 2. 23. 대법원에서 상고기각으로 위 사기죄에 대하여 징역 1년, 집행유예 2년의 형이 확정되어 같은 해 4. 16. 특허청장으로부터 같은 해 4. 20.부터 위 집행유예 기간 동안 변리사 등록이 취소된다는 통지를 받은 사실, 피고인은 변리사 등록이 취소되기 전인 2001. 4. 19. 위 실용신안등록출원건에 대한 복대리인선임신고서를 제출하였으나 특허청은 같은 해 5. 17. 이미 거절사정 되었다는 이유로 위 복대리인선임신고서를 반려한 사실을 각 인정할 수 있다.

On the other hand, if the defendant did not appear at the request of the court for the remaining cancellation of the application for utility model registration on November 20, 199, and the defendant did not appear to have received any balance on the part of the non-indicted 1's office after considering the fact that the defendant did not appear to have received any balance on the part of the non-indicted 1's patent attorney's request, and that the defendant would not accept any registration as a result of the non-indicted 1's request for cancellation of the contract, but the defendant would not have received any balance on the part of the non-indicted 1's patent attorney's request for cancellation of the contract. However, on November 26, 19 of the same year, the defendant did not appear to have received any balance on the part of the non-indicted 1's office's request for cancellation of the contract, and the defendant would not have received any balance on the part of the non-indicted 1's office's request for cancellation of the contract (the defendant would have received any balance on the non-indicted 1's office's request for cancellation.

Thus, the court below is just in finding the defendant guilty of all the facts charged of this case by integrating the above statements and the macroscopic evidence of the non-indicted 1, and the defendant's assertion is

B. Ex officio determination

Where a witness who has taken an oath once made a false statement contrary to memory with respect to various facts on the same date, this constitutes one perjury by continuing to make a false statement by one criminal intent, and it does not constitute several perjury (see Supreme Court Decision 97Do3340, Apr. 14, 1998). According to the records, around 16:00 on May 24, 2002, the defendant appeared at the appellate court of the above case as a witness of the above case at around 14:00 on November 15, 14:00, each of the above court 202No1807, which is the appellate court of the above case, and thereafter made a false statement contrary to memory over several facts, and thus, it cannot be acknowledged that the defendant constitutes a single comprehensive perjury, and thus, the court below erred by misapprehending the legal principles on several facts, which affected the conclusion of the judgment, thereby constituting a single comprehensive perjury.

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the court below is reversed ex officio under Article 364(2) and (6) of the Criminal Procedure Act without proceeding to decide on the unfair sentencing, and the judgment below is also ruled as follows through pleading.

The respective corresponding columns of the judgment of the court below are as follows.

1. Article applicable to criminal facts;

Article 152(2) and (1) of the Criminal Code, each choice of imprisonment

1. Aggravation of concurrent crimes;

Article 37 (former part), Article 38 (1) 2, and Article 50 of the Criminal Act

1. Suspension of execution;

Article 62(1) of the Criminal Act

Judges Kim Jong-chul (Presiding Judge)