A. Criteria for determining similarity of a trademark

(b) Whether the trademark “TFERLPPPPER”, “TUPPPPPERARE”, and “TUPPPPPPPPPTPPYS” are similar

A. Whether a trademark is similar or not shall be determined by whether there is a possibility of mistake or confusion as to the origin of the goods by observing the appearance, name, and concept of two trademarks objectively, comprehensively, and separately, and on the basis of a direct perception that ordinary consumers or traders feel with respect to the trademark. In addition, a trademark combining letters and letters is not necessarily a name, concept, but a trademark combining each constituent part is not an integral combination to the extent that it is deemed natural if it is observed separately, it may be a simple name, concept, and if one of the constituent parts can think of two or more names or concepts from a single trademark, and if it is recognized that one name or concept is identical or similar to another person's trademark, then it is similar.

나. 본원상표 "TAFFERFLOWER"는 아무런 관념이 없는 조어인 "TAFFER"와 "꽃"의 뜻을 가진 영문자 "FLOWER"의 두 문자로 결합된 상표이고, 인용상표 "TUPPER", "TUPPERWARE", "TUPPERTOYS", "TUPPERCRAFT"는 마찬가지로 아무런 관념이 없는 조어인 "TUPPER"만으로 구성된 상표이거나 여기에 "기물"이라는 뜻을 가진 영문자 "WARE", "장난감들"의 뜻을 가진 영문자 "TOYS", "기능, 공예" 등의 뜻을 가진 영문자 "CRAFT" 등의 문자가 결합된 상표들인바, 그 중 결합상표들은 두 단어로 연결되어 있어 길이가 비교적 긴 편인데다가 뒷부분은 각각 독립된 뜻을 가진 영문자들이어서 앞부분과 뚜렷이 구분되어 인식되므로 분리하여 관찰하는 것이 거래상 자연스럽지 못하다고 여겨질 정도로 불가분적으로 결합되어 있는 것으로는 볼 수 없어, 본원상표와 인용상표들 중 결합상표들은 그 구성부분 중 일부인 "TAFFER"와 "TUPPER"만에 의하여 간략하게 호칭될 수도 있다고 보아야 할 것이고, 그러한 경우 본원상표는 "타훠, 타퍼, 태훠, 태퍼" 등으로, 인용상표들은 "타퍼, 터퍼" 등으로 호칭되어 유사하게 청감되므로, 양쪽 상표는 칭호에 있어서 유사하다 할 것이며, 외관에 있어서 약간 다르고 관념에 있어서 대비되지 않는 점이 있다 하더라도, 전체적으로 거래사회의 실정에 비추어 양쪽 상표를 동종 유사상품에 사용하는 경우 상품 출처의 오인, 혼동을 가져올 우려가 있는 유사상표로 보아야 한다.

Article 9(1)7 of the former Trademark Act

[Plaintiff-Appellee-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Park Jae-soo et al., Counsel for plaintiff-appellee-appellant-appellee-appellant-appellant-Appellee-Appellee-Appellant-Appellee-Appellant-Appellee-Appellee-Appellant-Appellee-Appellant-Appellee-Appellant-Appellee-Appellee-Appellant-Appellee-Appellant-Appellee-Appellant-Appellee-Appellee-Appellant-Appellee

Attorney Lee Jae-soo et al., Counsel for the plaintiff-appellant and two others, Counsel for the plaintiff-appellant

Patent Attorney Lee Young-young, Counsel for defendant-appellant

Korean Intellectual Property Office Decision 91 No. 91 dated September 25, 1993

The original adjudication is reversed, and the case is remanded to the Korean Intellectual Property Office.

The grounds of appeal No. 1 by the claimant for reasons are examined (the grounds of appeal regarding supplemental appellate brief submitted after the lapse of the period for submitting the grounds of appeal are examined to the extent of supplement).

Whether a trademark is similar or not shall be determined by whether there is a possibility of mistake or confusion as to the origin of the goods by observing the appearance, name, and concept in an objective, overall, and separately from the two trademarks, based on a direct perception that ordinary consumers or traders feel with respect to the trademark. In addition, a trademark combining letters and letters is not necessarily a name, concept, but a trademark combining each constituent part is not a combination with each constituent part in an indivisible manner so that it is deemed natural in the trade. If a separate observation of each constituent part is made, only a part of the constituent part can be a simple name, concept, and if it is deemed that two or more names or concepts are identical or similar to another person's trademark, the two trademarks are similar (see, e.g., Supreme Court Decision 93Hu70, Oct. 8, 1993).

원심결이유에 의하면, 원심은 피심판청구인의 이 사건 등록상표인 "TAFFERFLOWER"와 심판청구인의 선등록 상표들인 "TUPPER", "TUPPERWARE","TUPPERTOYS", "TUPPERCRAFT" (이하 "인용상표들"이라고 한다) 등이 서로 유사한지 여부에 관하여, 양쪽 상표는 모두 문자상표로서 그 구성이 다르므로 외관이 서로 다르고, 모두 조어상표이므로 관념에 있어서는 대비되지 아니하며, 이 사건 등록상표는 "타훠훌라워" 또는 "태훠훌라워"로 호칭되고, 인용상표 "TUPPER"는 "터퍼"로, "TUPPERWARE"는 "터퍼웨어"로, "TUPPERTOYS"는 "터퍼토이즈"로, "TUPPERCRAFT"는 "터퍼크래흐트"로 각각 호칭될 것이어서, 첫째 음절과 둘째 음절이 이 사건 등록상표는 "터훠"로, 인용상표들은 "터퍼"로 거의 동일하게 청감될 것이나, 그 나머지 음절은 이 사건 등록상표가 "훌라워"로, 인용상표들의 경우, 나머지 음절이 없거나 "웨어", "토이즈", "크래흐트"로 호칭되어 서로 다르므로, 일련적으로 결합된 이 사건 등록상표와 인용상표들은 칭호에 있어서도 유사하지 아니하여, 거래상 상품출처의 오인, 혼동을 가져올 우려가 없는 것으로 인정된다 하여 이 사건 등록상표의 상표등록이 구 상표법(1990.1.13. 법률 제4210호로서 개정되기 전의 것) 제9조 제1항 제7호에 위반되어 무효라는 심판청구인의 주장을 배척하였다.

그러나 기록에 비추어 보건대, 이 사건 등록상표는 아무런 관념이 없는 조어인 "TAFFER"와 "꽃"의 뜻을 가진 영문자 "FLOWER"의 두 문자로 결합된 상표이고, 인용상표는 마찬가지로 아무런 관념이 없는 조어인 "TUPPER"만으로 구성된 상표이거나 여기에 "기물"이라는 뜻을 가진 영문자 "WARE", "장난감들"의 뜻을 가진 영문자 "TOYS", "기능, 공예" 등의 뜻을 가진 영문자 "CRAFT"등의 문자가 결합된 상표들인바, 그 중 결합상표들은 두 단어로 연결되어 있어 길이가 비교적 긴 편인데다가 뒷부분은 각각 독립된 뜻을 가진 영문자들이어서 앞부분과 뚜렷이 구분되어 인식되므로 분리하여 관찰하는 것이 거래상 자연스럽지 못하다고 여겨질 정도로 불가분적으로 결합되어 있는 것으로는 볼 수 없어, 이 사건 등록상표와 인용상표들 중 결합상표들은 그 구성부분 중 일부인 "TAFFER"와 "TUPPER"만에 의하여 간략하게 호칭될 수도 있다고 보아야 할 것이다. 그러한 경우 이 사건 등록상표는 "타훠, 타퍼, 태훠, 태퍼" 등으로, 인용상표들은 "타퍼, 터퍼" 등으로 호칭되어 유사하게 청감되므로, 양쪽 상표는 칭호에 있어서 유사하다 할 것이며, 외관에 있어서 약간 다르고 관념에 있어서 대비되지 않는 점이 있다 하더라도, 전체적으로 거래사회의 실정에 비추어 양쪽 상표를 동종 유사상품에 사용하는 경우 상품출처의 오인, 혼동을 가져올 우려가 있는 유사상표로 보아야 할 것이다.

Nevertheless, the court below held that the parts of each trademark consisting of a series of indivisible parts are not able to separately observe them, and thus, it is erroneous in the judgment of the court below by misapprehending the legal principles as to the similarity of trademarks, thereby affecting the conclusion of the judgment. The grounds for appeal assigning this error are with merit.

Therefore, it is not necessary to determine the remainder of the grounds of appeal, and the case is remanded to the Korean Intellectual Property Office for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Cho Chang-tae (Presiding Justice)