Daegu District Court 2001Gu9623 ( November 28, 2002)

early 2001Gu0446 ( August 16, 2001)

Requirements to constitute a ground for retrial

(1) Where a non-prosecution disposition is rendered on the grounds that there is no right to institute a public prosecution, (2) The meaning of the time when a civil or criminal judgment or other judgment or administrative disposition on the basis of a judgment has been changed by a different judgment or administrative disposition.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The lawsuit of this case shall be dismissed.

2. The costs of retrial shall be borne by the plaintiff.

Purport, purport of appeal and request for retrial

The decision for a retrial shall be revoked. The part of the judgment of the first instance against the plaintiff (hereinafter "the plaintiff") shall be revoked. The defendant (the defendant for a retrial; hereinafter "the defendant") revoked each disposition of imposition of global income tax of 11,420,560 won in January 2, 2001, of 1995 against the plaintiff, of 27,257,030 won in 196, of 1998, of 1598, of 156, of 156, of 156, of 16,638,380 won in 198, of 120,000 won in value-added tax and of 120,000,000 won in 198, of 2 years in 1998, of 2 years in 108, of 2 years in 199, of 2 years in 199, and of 62,486,940 won in a final review procedure (the plaintiff).

1. Determination of the original judgment

The following facts shall not be disputed between the parties, or may be recognized by the records subject to review and the judgment subject to review:

가. 피고는 2000년 10월 및 11월에 걸쳐 ☆☆상사 및 ★★상사에 대한 1995년 ~ 2000년 귀속 소득 등에 대한 세무조사를 실시하여 ★★상사의 실질사업자를 권○○가 아닌 원고로 판단하고, ★★상사가 부가가치세 신고시 반품거래를 누락하거나 실제 공급이 없는 가공세금계산서를 교부받은 다음 동일한 금액을 반품한 것으로 처리하여 각 과세기간별로 부가가치세 매입세액을 과다공제받았다고 보아 각 과다공제액을 매출세액에서 불공제하고 아울러 매입처별세금계산서합계표의 불성실기재와 납부불성실을 이유로 각 가산세를 부과하기로 하여 2001. 1. 2. 원고에 대하여 청구취지 기재의 각 부 가가치세 부과처분(이하 '이 사건 부가가치세 부과처분'이라 한다)을 하였으며, 또한 ☆☆상사와 ★★상사의 장부상 재고가 실제의 재고보다 과다 또는 과소하게 계상되었다고 보아 그에 따라 ★★상사의 경우 소득금액을 조정하는 등 위 사업장 2곳의 소득금액을 조정하고, ★★상사의 사업소득을 원고의 여타 소득과 합산하여 2001. 1. 2. 원고에 대하여 청구취지 기재의 각 종합소득세 부과처분(이하 '이 사건 종합소득세 부과처분'이라 한다)을 하였다.

나. 이에 원고는 2001. 10. 23. 대구지방법원에 피고를 상대로 '① ★★상사의 실질 사업자는 원고가 아닌 권○○이고, ② 가공거래는 부가가치세 과세대상이 아니므로 그 에 대하여 매입처별 세금계산서 합계표부실기재가산세를 부과할 수 없으며, 가사 그렇지 않다고 하더라도 반품매입세금계산서는 가공매입세금계산서를 원상회복하는 행위이므로 반품매입세금계산서를 다시 사실과 다른 별도의 세금계산서로 보아 매입처별 세금계산서 합계표부실기재가산세를 재차 부과하는 것은 이중으로 가산세를 부과하는 처분에 해당하여 부당하고, 국세청의 법령해석에 비추어 부가가치세납부불성실가산세는 과세기간별로 납부한 세액 총액을 기준으로 계상하여야 하고 과다납부한 세액은 차감 하지 아니한 채 가공매입세금계산서 관련 과소납부세액만을 분리하여 가산세를 계상하여서는 아니되며, ③ 피고는 ●●●상사의 점(店)재고리스트를 자료로 삼아 실제 기말 재고액을 파악하였으나, 위 점재고리스트에는 소유권이 ●●●상사에 유보된 위탁판매 물량만 기재되어 있어 이른바 사입판매물량이 누락되었을 뿐만 아니라 매입의 취소ㆍ입력오류ㆍ점간 과잉재고 이동ㆍ가공매출계상 등으로 인하여 실제 상품이동 및 재고를 사실 그대로 정확하게 반영하지 못하는 것이어서 피고의 재고 과다과소 계상에 관한 사실인정에 잘못이 있고 또한 ★★상사는 위탁대리점에 불과하여 재고에 대한 소유권이 없고 재고의 소유자는 ●●●상사이어서 재고를 ★★상사의 소득으로 인정할 수도 없으므로, 이 사건 부가가치세 및 종합소득세 부과처분은 모두 위법하다'고 주장하면서 이 사건 부가가치세 및 종합소득세부과처분 취소소송을 제기하였는데, 대구지방법원은 2002. 11. 28. '피고가 2001. 1. 2.에 원고에 대하여 한 1999년 제2기분 부가가치세 62,486,940원의 부과처분 중 59,876,913원을 초과하는 부분을 취소한다. 원고의 나머지 청구를 기각한다'는 판결을 선고하였다.

C. The plaintiff appealed to the Daegu High Court 2003Nu19 on April 16, 2004, but the High Court rendered a decision on the review that dismissed the plaintiff's appeal.

D. After that, the Plaintiff again appealed to the judgment subject to a retrial and appealed by Supreme Court Decision 2004Du5010, but on April 28, 2005, the said final appeal was dismissed, thereby becoming final and conclusive.

2. Determination as to the grounds for retrial

A. The plaintiff's principal

원고는, ① 재심대상판결의 사실인정 자료로 사용된 명의위장사업자여부조사서, 매입 세금계산서합계표 불부합 검토조사서는 세무조사 종결 후에 작성된 허위공문서이고, 소득세조사종결복명서, 부가가치세조사종결복명서 또한 위조된 문서이며, 피고의 소송 수행자는 2002. 3. 23.자 답변서를 통하여 원고를 조세탈루 혐의자로 몰아 중복조사임 을 은폐하기 위해 특별조사하였다는 내용의 허위주장을 하였는바, 이는 민사소송법 제 451조 제1항 제6호의 재심사유인 '판결의 증거가 된 문서, 그 밖의 물건이 위조되거나 변조된 것인 때'에 해당하고, ② 피고가 2000. 12. 28.에 한 과세전적부심사결정은 위조된 명의위장사업자여부조사서, 매입세금계산서합계표 불부합자료 검토조사서를 판단 의 자료로 삼았을 뿐만 아니라 그 심사과정에서도 사실을 오인하고 훈령을 위반한 위법이 있고, 과세전척부심사결정은 피고의 이 사건 부가가치세 및 종합소득세부과처분의 근거가 되었으므로, 이는 민사소송법 제451조 제1항 제8호의 재심사유인 '판결의 기초가 된 민사나 형사의 판결, 그 밖의 재판 또는 행정처분이 다른 재판이나 행정처분에 따라 바뀐 때'에 해당하며, ③ 재심대상판결은 원고가 ★★상사의 실질적인 사업자인지 여부를 판단함에 있어 ●●●상사와 권○○ 사이에 작성된 거래약정서, 담보제공이행보증보험영수증의 기재에 대한 판단을 유탈하였으므로, 이는 민사소송법 제451 조 제1항 제9호의 재심사유인 '판결에 영향을 미칠 중요한 사항에 관하여 판단을 누락 한 때'에 해당한다고 주장한다.

B. Determination

(1) As to the Plaintiff’s assertion

As to the grounds for retrial under Article 451(1)4 through 7 of the Civil Procedure Act, if the requirements under Article 451(2) of the same Act are not satisfied, the action for retrial itself is unlawful. Thus, the judgment of conviction itself should be dismissed without going through the determination of its existence or absence (see, e.g., Supreme Court Decision 88Meu29685, Oct. 24, 1989). In order to bring a lawsuit for retrial as a ground for retrial under each of the above subparagraphs, the act subject to punishment shall be deemed to fall under the time when the judgment of conviction or the judgment of imposition of a fine for negligence becomes final, or when the final judgment of conviction or final judgment of imposition of a fine for negligence cannot be made for reasons other than lack of evidence under Article 451(2) of the Civil Procedure Act. If a non-prosecution disposition is rendered due to the expiration of the statute of limitations, only the above facts having the authority to institute a non-prosecution disposition is insufficient as a ground for retrial, and further, such document forgery may not be subject to a final judgment on grounds for lack of evidence (see Supreme Court Decision 76Da.

According to the records, the prosecutor's disposition of non-prosecution on the ground that the defendant's public official's preparation of false public documents on knives and the fact that the defendant's official document was not prosecuted on the ground that the statute of limitations has not expired on the ground that the prosecutor did not have the right to institute a public prosecution, but even according to all the evidence submitted by the plaintiff, it cannot be recognized that the documents such as the above name disguised enterpriser's disguised businessman's investigation report, income tax investigation completion statement, etc. were forged or forged

(2) As to the Plaintiff’s assertion

The phrase "when a judgment or other judgment or administrative disposition, which is the basis of a judgment, has been changed by a different judgment or administrative disposition" as provided in Article 451 (1) 8 of the Civil Procedure Act refers to a case where the final judgment is legally binding, or a judgment or administrative disposition, which is the basis of a final judgment, is finally and retroactively changed by another judgment or administrative disposition (see, e.g., Supreme Court Decision 2005Da44, Jul. 15, 2005).

On December 28, 200, even if the plaintiff's assertion was based on the plaintiff's argument, the decision of pre-assessment review on December 28, 200 is merely an error in violation of the procedure of the decision, and it does not mean that the judgment or administrative disposition, which was the basis of the decision subject to pre-assessment review, was modified, and it does not constitute a judgment or administrative disposition, which is the basis of the decision subject to pre-assessment review. Thus, this part of the plaintiff's argument is without merit without any further need (the plaintiff extended the purport of the claim in the retrial procedure, thereby seeking nullification of the decision of pre-assessment review made on December 28, 200 by the defendant, but there is no ground for retrial as seen above, and therefore, it is not recognized as a ground for retrial as to the above expanded claim)

(3) As to the Plaintiff’s assertion

민사소송법 제451조 제1항 제9호 소정의 재심사유인 '판결에 영향을 미칠 중요한 사 항에 관하여 판단을 누락한 때'라고 함은 당사자가 소송상 제출한 공격방어방법으로서 판결에 영향이 있는 것에 대하여 판결이유 중에 판단을 명시하지 아니한 경우를 말하며, 그 판단이 있는 이상 그 판단에 이르는 이유가 소상하게 설시되어 있지 않거나 당 사자의 주장을 배척하는 근거를 일일이 개별적으로 설명하지 아니하더라도 이를 위 법 조에서 말하는 판단 누락이라고 할 수는 없다고 할 것인바(대법원 1991. 11. 26. 선고 91재누31 판결 참조), 재심대상판결의 기재에 의하면, 재심대상판결은 원고가 ★★상사의 실질적인 사업자라고 판단하면서 그 판단에 이르는 이유를 소상하게 설시하였으므로, 원고의 주장과 같이 ●●●상사와 권○○ 사이에 작성된 거래약정서와 담보제공이행보증보험영수증의 기재 내용을 믿지 아니하는 이유를 설시하지 않았다고 하여 위 법 조에서 말하는 판단누락이 있다고 할 수는 없어 위 사유 역시 재심사유로 삼을 수 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's lawsuit of this case is unlawful and thus it is decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.