[1] Even if the possessor commenced possession before seizure, he/she becomes the other party to the order of delivery of real estate

[2] In a case where the seizure is registered by the execution of mortgage which takes precedence over the right to use, whether the possessor is the party to the order of delivery even if the possession by the above right to use was commenced prior to the seizure (affirmative)

[1] In light of the purport of Article 647(1) of the Civil Procedure Act that intends to facilitate delivery of real estate to the successful bidder through a simplified and rapid procedure to protect the successful bidder, in cases where the possessor or possessor is in close relationship with the debtor or owner, such as where the debtor or possessor is a person in a close relationship with the person in a close relationship with the debtor or owner, and thus the possessor’s refusal of delivery is not permissible under the principle of good faith as long as the possessor is the same as the debtor or owner. In such cases where the possessor is deemed to have no legitimate interest in possession of real estate because he or she conspireds with the debtor or owner for the sole purpose of evading delivery, or

[2] The right to use a mortgage is extinguished along with the extinction of the mortgage by auction which takes precedence over the above right. Thus, in a case where the seizure is registered as a result of the execution of the above mortgage, even if the possession by the above right to use has been done before the seizure, the above right to use a mortgage shall be deemed as at the time of the entry into force of the seizure, and all thereafter, the possessor of the real estate who started possession after the seizure becomes the party to

[1] [1] Article 647 (1) of the Civil Procedure Act / [2] Article 647 (1) of the Civil Procedure Act

[1] Supreme Court Decision 73Ma734 decided Nov. 30, 1973 (No. 21-3, 210) Supreme Court Decision 96Da30786 decided Apr. 24, 1998 (Gong1998Sang, 1434)

Namyang Machinery Corporation

3.7

Changwon District Court Order 2000 Doz. 1246 dated August 8, 2000

1. Revocation of the order of the court below

2. The respondent shall deliver to the applicant real estate, machinery, apparatus and structure listed in the attached Table;

1. According to the records, on March 6, 200, the appellant received a successful bid for the real estate, machinery, apparatus, and structure (hereinafter referred to as "the product of this case") as stated in the separate sheet No. 1,340,000,000 won for appraisal at the Changwon District Court's Jinju Branch case No. 98ta, 36374, and the auction of real estate (hereinafter referred to as "the auction of this case") and paid the full amount of the successful bid to the above court on July 11, 2000.

After the appellant paid the above successful bid price, the appellant filed an application with the lower court for an order to deliver the instant goods as 200 Ma1246, which was the Respondent, but the lower court dismissed the above application by the appellant on August 8, 200, and the appellant appealed against the party member.

2. Therefore, Articles 728 and 647(1) of the Civil Procedure Act provide that "the court may order the successful bidder, when the successful bidder makes an application within six months after paying the price, to deliver the real estate to the successful bidder, who has commenced possession after the seizure takes effect: Provided, That this shall not apply in cases where the possessor has the right to oppose the successful bidder." The purport of the above provision is to facilitate the delivery of the real estate to the successful bidder in accordance with a simplified and prompt procedure for the protection of the successful bidder.

Therefore, in light of the purport of the above provision, in cases where the possessor is in close relationship with the debtor or owner, such as where the debtor or owner is a person in bad faith or a person in special interest, and it is deemed that the possessor’s refusal of delivery is not permissible under the good faith principle because the possessor is the same as the debtor or owner, the possessor is deemed to have no legitimate interest in possession of real estate solely because he/she conspired with the debtor or owner for the purpose of evading delivery execution or interfering with execution, the possessor shall be deemed to be the counter-party to the order of delivery even if

그런데 이 사건 기록 및 항고인 제출의 자료에 의하면, 이 사건 물건에 관하여 소유자 겸 채무자인 신청외 소외 1과 채권자 주식회사 국민은행 사이에, 창원지방법원 진주지원 1988. 10. 4. 접수 제33472호, 같은 법원 1997. 8. 19. 접수 제36436호 등의 근저당설정등기가, 이 사건 신청외 기술신용보증기금의 신청에 의하여 이 사건 물건에 관하여 위 법원 1998. 8. 29. 접수 제45942호 가압류등기가 각 경료된 사실, 위 국민은행이 위 근저당권에 기하여 이 사건 물건에 대하여 이 사건 경매를 신청하여 위 법원은 1998. 12. 11.자로 이 사건 경매개시결정을 하였고, 같은 달 16. 위 경매기입등기가 경료된 사실, 한편, 피신청인 주식회사 세인정공은 이 사건 경매개시 약 3개월 전인 1998. 9. 16. 설립등기를 하였고, 위 소외 1로부터 같은 달 15. 이 사건 물건을 보증금 3,000만 원, 기간 3년으로 임차하여 현재까지 점유하고 있는 사실, 위 세인정공의 대표이사 소외 2는 위 소외 1이 전에 경영하던 한진공업사의 피용자였으며, 이사 소외 3은 위 소외 1의 자, 이사 소외 4는 위 소외 1의 자부, 감사 소외 5는 위 소외 4의 오빠이며, 위 소외 1은 고문으로 피신청인의 경영에 참여하고 있는 사실을 각 인정할 수 있는바, 위 인정 사실 등에 나타난 바와 같이 이 사건 물건의 감정가액이 약 13억 4,000만 원인데 비하여 위 피신청인의 임차보증금은 3,000만 원에 불과하고, 이 사건 신청외 기술신용보증기금에 의하여 이 사건 물건에 관한 가압류등기(1998. 8. 29.자)가 경료된 약 2주 후인 1998. 9. 16.에 피신청인이 설립되었으며, 위 설립 하루 전에 위 채무자 소외 1로부터 이 사건 물건을 임차하였는데, 피신청인의 경영자들이 위 채무자 소외 1 본인을 비롯한 가족 또는 피용인인 점 등에 비추어 보면, 피신청인은 위 채무자 겸 소유자 소외 1과 동일시 될 정도로 특수관계에 있거나 또는 집행방해의 목적으로 이 사건 물건을 점유하고 있는 것으로 보여지므로, 비록 위 피신청인의 점유가 압류 이전에 이루어졌다고 하더라도, 피신청인은 인도명령의 상대방이 된다고 보아야 할 것이다(더구나, 위 민사소송법 규정의 취지상, 선행하는 저당권설정등기가 있는 경우, 즉 경락에 의하여 소멸하는 저당권에 대항할 수 없는 용익권설정은 경락에 의하여 소멸하는 것인바, 용익권에 우선하는 저당권설정등기가 있고, 그 저당권의 실행으로서 압류의 등기가 된 경우에는 비록 위 용익권에 기한 점유가 압류 이전에 이루어졌다고 하더라도, 이견이 없는 것은 아니나 위 저당권설정시를 압류의 효력발생시로 보아 그 후의 점유개시자는 모두 압류의 효력이 발생한 후에 점유를 시작한 부동산 점유자로서 인도명령의 상대방이 된다고 보아야 할 것인바, 앞에서 본 바와 같이 이 사건 물건에 대하여 신청외 국민은행의 근저당권설정등기가 먼저 이루어졌고, 그 이후에 피신청인이 임차하였으며, 이 사건 경매는 위 국민은행의 위 근저당권의 실행으로서 개시되었으므로, 비록 위 피신청인의 점유가 압류 이전에 이루어졌다고 하더라도, 위 근저당권설정시를 압류의 효력발생시로 보아 그 후의 점유개시자인 피신청인은 인도명령의 상대방이 된다고 보아야 할 것이다).

3. Accordingly, the respondent shall deliver the article of this case to the appellant who is the applicant, and since the appellant's appeal of this case has merit, the order of the court below shall be cancelled and the respondent shall be ordered to order the appellant who is the applicant to deliver the article of this case, and it shall be decided as per the disposition.

Judges Lee Jong-young (Presiding Judge)