Review Corporation 2009-003 (2009.04.10)

The secondary tax liability of oligopolistic stockholders

The secondary tax liability of an oligopolistic stockholder does not require the actual result of exercising a shareholder's right, but it should be deemed sufficient if the secondary tax liability of an oligopolistic stockholder is in a position to exercise a shareholder's right with respect to the shares owned as of the date

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

On November 7, 2008, the Defendant: (a) designated the Plaintiff as the secondary taxpayer for corporate tax of 69,747,950, and the value-added tax of 22,967,430 for the second period of 2006, each of the secondary taxpayers for corporate tax of 2006.

1. Circumstances of the disposition;

A. The head of Si/Gun/Gu building company in Do (hereinafter referred to as the "non-party company") is a stock company established on February 11, 1999 with the purpose of reinforced concrete business, waterproof construction business, etc., and the total number of issued stocks is 20,000,000,000,000, and the total amount of capital is 200,000,000,000,000,000 as of December 31, 2006.

B. The non-party company failed to pay corporate tax of KRW 136,760,710 in 2006 and value-added tax of KRW 25,426,340 in 206 for the business year of 206. The defendant judged that the non-party company, the main taxpayer, was not capable of paying the above delinquent tax with its own property. Based on the date the principal tax liability is established, the plaintiff falls under the oligopolistic shareholder (51%) of the non-party company under Article 39(1)2 of the Framework Act on National Taxes, and on November 7, 2008, the plaintiff was designated as the secondary taxpayer of the non-party company and imposed corporate tax of KRW 69,747,950 in 206 for the business year of 2006 and imposed and notified the non-party company of KRW 12,967,430 in 206 for the second period of February 2, 2006 (hereinafter "the disposition in this case").

C. On January 9, 2009, the Plaintiff filed a request for review on the instant disposition with the Commissioner of the National Tax Service, but was dismissed on April 10, 2009.

[Ground for recognition: Facts without dispute; statements in Gap evidence 1 and 3; evidence 1, 2, Eul evidence 2-1, 3-2, Eul evidence 4-1, 2, 3, Eul evidence 4-5, 5, 6, 7-1, 2; and the purport of the whole pleadings]

2. Whether the dispositions of the instant case are legal.

A. The plaintiff's principal

소외 회사가 설립될 당시 원고는 김★★의 부탁으로 소외 회사의 직원으로 이름을 올리는 것으로 알고 명의를 빌려 준 것이 전부였는데, 김★★이 원고의 승낙을 받지 않고 원고를 소외 회사의 주주로 이름을 올리고 감사로 등재하였고, 소외 회사의 대표 이사인 임AA 등이 원고의 승낙도 받지 않고 원고가 김CC의 소외 회사의 주식 3,600주를 양수하는 것처럼 계약서를 위조한 후 이를 행사하여 소외 회사의 과점주주 로 만든 것이며, 원고는 실제로 위와 같은 사정을 전혀 몰랐고 소외 회사의 경영에도 참여한 사실이 없음에도 불구하고 원고가 과점주주에 해당한다고 보고 한 이 사건 처분은 위법하다.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Table related statutes.

C. Determination

1) Article 39(2) of the Framework Act on National Taxes provides that "a person who is a relative or has other special relations with a stockholder or partner with limited liability and whose total amount of stocks or investment is not less than 51/100 of the total number of stocks issued or total amount of investment made by the juristic person in question."

In such a case, whether it is an oligopolistic shareholder shall be determined by whether it is a member of a group of stocks owned by the majority, and even if there is no fact involved in the management of the company, it shall not be determined solely by the fact, and the fact of ownership of stocks shall be proved by the data such as the register of shareholders, a statement of stock movement or the register of corporate register, etc., and the tax authority must prove the fact of ownership of the stocks. However, even if it appears to be a single shareholder in light of the above data, if there are circumstances, such as where the tax authority stolen the name of the shareholder or registered the name in the name other than the name of the real owner, it shall not be deemed to be a shareholder only, but it shall be proved by the nominal owner who asserts that he is not a shareholder (see Supreme Court Decision 2003Du1615, Jul. 9, 2004). In addition, it shall not be required that the nominal owner who claims that he is not a shareholder have the actual result of exercising the shareholder's right.

2) As of the date of establishment of the principal tax liability in this case’s shareholder investment status of the non-party company (as of December 31, 2006), the fact that the Plaintiff becomes a shareholder of 10,200 (51%) out of the total number of shares issued by the above company 20,000 shall be as seen earlier. As such, the Plaintiff should prove that the Plaintiff was deprived of its name or was not the actual share owner of the above shares.

그런데, 갑제2, 7호증, 을제2호증의 1, 2, 을제4호증의 1 내지 7, 을제11호증의 1 내지 4, 을제13, 14호증의 각 기재, 증인 김CC, 임AA, 김◎◎의 일부 증언 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉, ① 주식등변동상황명세서, 법인 등기부 등에 의하면 원고는 소외 회사의 설립 당시인 1999. 2.경부터 소외 회사의 주식을 취득하여 소유하였고 그 무렵부터 감사로 취임하여 2차례나 중임한 것으로 기재되어 있는데, 위와 같이 오랜 기간 소외 회사의 주주 및 감사로 등재되었음에도 불구하고 원고를 단순히 소외 회사의 직원으로 등재할 것이라는 김★★의 말만을 믿은 채 이 사건 처분에 이르도록 위와 같은 사정을 전혀 알지 못하였다는 것은 납득이 잘 가지 아니하는 점, ② 특히 원고는 소외 회사가 sc제일은행으로부터 중소기업분할상환대출금을 차입받기 위하여는 원고를 과점주주로 만들 필요가 있어 소외 회사의 대표이사인 임AA 등이 원고 모르게 '김CC이 원고에게 주식 3,600주를 양도한 것처럼 주식 양도계약서를 위조한 것'이라고 주장하나, 원고는 소외 회사의 위 대출금 채무에 연대 보증한 것으로 보여 원고의 앞서의 주장과 배치되는 점, ③ 앞서 본 법리에서와 같이 원고가 구체적으로 회사경영에 관여한 사실이 없다고 하더라도 그것만으로 소외 회사 의 실질 주주가 아니라고 판단할 수 없으며, 반대로 김◎◎이 실질적으로 소외 회사를 경영하였다고 하더라도 원고 주식 지분에 대한 출자관계 등에 대한 구체적인 입증(즉, 김◎◎이 자신의 자금으로 원고의 주식 인수대금을 납입하였다는 등의 입증)이 없는 이상 위와 같은 사정만으로 김◎◎이 원고가 소유하고 있는 것으로 등재되어 있는 주식의 실질적인 주주라고도 인정하기는 어려운 점, ④ 원고의 일용직 도배공으로서의 사회적 지위나 경제적 능력이 낮다는 등의 사정만으로 원고가 소외 회사의 실질 주주가 아니라고 단정 지을 수는 없고 오히려 원고의 직업과 소외 회사의 목적 사업에 있어 다소의 관련성이 인정되는 점, ⑤ 특히 증인 김CC의 증언 등에 비추어 볼 때 원고가 김CC, 임AA, 김◎◎을 실제로 형사 고소하였는지 여부도 불명확한 점 등에 비추어 보면, 갑 제5호증의 1, 2, 3, 갑제6호증의 1, 2의 각 기재 및 증인 김CC, 임AA, 김◎◎의 증언은 믿기 어렵고, 갑제2, 4, 7호증의 각 기재만으로는 원고가 주주명의를 도용당하였거나 위 주식의 실질 소유자가 아니라는 사실을 인정하기에 부족하며 달리 이를 인정할 증거가 없다.

3) Therefore, the Defendant’s instant disposition that the Plaintiff deemed as an oligopolistic shareholder is lawful.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is without merit.