Cho High Court Decision 2008west0590 (No. 21, 2008)

Whether the classification of the transfer value by asset is unclear in case of a blanket transfer;

The fact that the owner of land and a building appears to have arbitrarily set the sales price for each asset on the grounds of convenience, etc. while transferring each real estate between different mother and mother land, and that the method and timing for payment of the actual sales price are different from that of each sales contract, and it cannot be deemed that the relevant

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. All of the plaintiff's claims are dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of capital gains tax of KRW 68,350,810 and KRW 1,308,480 against the Plaintiff on November 7, 2007 shall be revoked in entirety.

1. Details of the disposition;

A. (1) On October 20, 1989, the registration of ownership transfer was completed in the name of the Plaintiff for each real estate (hereinafter referred to as “each land of this case”) at Nos. 1 and 2 in annexed Table 1.

(2) 같은 목록 3번 기재 부동산(이하 '이 사건 건물'이라 한다)은 2000. 1. 11. 신축되었고, 이 사건 건물에 관하여 2000. 1. 24. 원고의 아들인 정▼▼ 명의로 소유권이 전등기가 경료되었다.

B. (1) On November 17, 2006, the Plaintiff completed the registration of ownership transfer for each of the real estate listed in No. 2 of the same Table among each of the instant land (hereinafter referred to as “the instant land No. 1”) on the grounds of each sale on January 12, 2007, with respect to the movable property listed in No. 2 of the instant land on the same list No. 1 of the instant land on November 17, 2006.

(2) 정▼▼는 2006. 11. 17. 김▽▽에게 이 사건 건물에 관하여 매매를 원인으로 하여 소유권이전등기를 경료하여 주었다.

C. (1) Around January 31, 2007, the Plaintiff paid the Defendant the transfer value of the instant land No. 1 to KRW 730 million, 146,979,749 as the transfer income tax on the transfer margin. ② On February 28, 2007, the transfer value of the instant land No. 2 was KRW 20,000,000,000 as the transfer income tax on the said transfer margin.

(2) 한편,정▼▼는2006. 12. 31. 이사건건물의양도가액을3억5,000만원으로하여위양도가액이그취득가액402,427,717원보다작아양도차익이발생하지않았다고양도소득세과세표준예정선고를하였다.

D. As to this, the Defendant considered that the transfer value of each of the instant lands and the instant buildings (hereinafter referred to as “each of the instant real estate”) is the time when it is not clear whether the transfer value of each of the instant real estate is divided, and thus, Article 100(2) of the Income Tax Act (amended by Act No. 8144, Dec. 30, 2006; hereinafter referred to as “ Income Tax Act”) and Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 19890, Feb. 28, 2007; hereinafter referred to as “Enforcement Decree of the Income Tax”), Article 16(4) of the Income Tax Act, Article 198-2(4) of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act (amended by Presidential Decree No. 19892, Feb. 28, 2007; hereinafter referred to as “the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act”), the transfer value of each of the instant real estate is calculated as the transfer value of each of each of the instant land as 3080.4086.

[Ground of recognition] Evidence Nos. 1-1 through 3, Evidence Nos. 3 and 6-1, 2, Evidence Nos. 1-1 and 2-2, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is proper; and

A. The plaintiff's principal

The owner of each of the instant land and the instant building differ, and the parties to each of the instant real estate sales contracts concluded each of the instant real estate separate sales contracts by separately setting the respective sales prices, but the instant disposition, which was based on the premise that each of the instant real estate was transferred en bloc without distinguishing the sales prices of each of the instant real estate by asset, falls under a case where the distinction between each of the respective sales values is unclear.

(b) Related statutes;

Attached Form 2 is as shown in the relevant statutes.

(c) Fact of recognition;

(1) 원고는 이 사건 각 토지의 소유자겸 정▼▼의 대리인으로서 공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률(2006. 12. 28. 제8120호로 개정되기 전의 것) 제27조에 제1항의 규정에 의한 부동산거래 신고시에 이 사건 각 부동산에 관하여 개별적으로 작성된 각 매매계약서(갑 제2호증의 1 내지 3, 이하 '이 사건 각 매매계약서'라고 한다)를 제출하였다.

(2) The contents of each sales contract of this case are as follows:

(3) 원고는 평소 제주도에 거주하는 정▼▼를 대리하여 이 사건 건물을 관리하면서 이 사건 건물을 제3자에게 임대하여 오던 중, 그 임차인으로부터 장기간 동안 임대료를 제대로 받지 못하자 이를 매도하고자 했고, 이 사건 제1토지가 이 사건 건물의 부지이고, 이 사건 제2토지가 이 사건 제1토지와 인접한 맹지여서 이 사건 각 부동산을 함께 매도할 필요성이 있었다.

(4) 김▽▽는 2006. 10. 중순경 이 사건 각 토지의 소유자 겸 정▼▼의 대리인인 원고와 사이에 그 각 매매가액을 따로 정함이 없이 단지 총 매매대금을 11억 원으로 하여 이 사건 각 부동산을 매수하기로 약정하였다. 다만, 김▽▽는 그 무렵 원고의 요구에 따라 원고가 위 표의 매매금액란 기재와 같이 임의로 정한 각 금액을 이 사건 각 부동산의 각 매매대금으로 기재하여 이 사건 각 부동산에 관한 각 매매계약서를 별도로 작성하였다.

(5) After that, the Plaintiff received each payment of the price for the transfer of each of the instant real estate from the Kim▽▽▽△, the down payment and the intermediate payment of KRW 50 million on October 18, 2006, and the balance of KRW 600 million on November 16, 2006, and deposited each of the said money into each of the bank accounts of the Plaintiff or the Plaintiff’s husband.

(6) The standard market price of each real estate of this case at the time of transfer is KRW 825,258,00 for each land of this case. The land of this case is KRW 20,08,00 for the land of this case. The building of this case is KRW 72,864,00 for the building of this case.

[Ground of recognition] The evidence Nos. 2-1 through 3, Eul Nos. 3, 7, Eul Nos. 4 through 6-1, 2-2, witness Kim Jong-▽'s testimony, and the purport of the whole pleadings

D. Determination

(1) According to Article 100(1) and (2) of the Income Tax Act, where the transfer value or acquisition value is calculated based on the actual transaction value in calculating gains from transfer, if a person without the duty to pay capital gains tax submits a sales contract and a transaction confirmation, certificate of personal seal impression, etc. concerning the acquisition and transfer as evidential documents related to the actual transaction value, the tax authority shall calculate gains from transfer based on the actual transaction value (see Supreme Court Decision 95Nu3183, Jun. 25, 1996) and even if the transfer value or acquisition value is calculated based on the actual transaction value, if the land and buildings are acquired or transferred together and the distinction between the land and the building, etc. is unclear, the tax authority shall calculate gains from transfer in proportion to the actual transaction value as prescribed by the Presidential Decree, taking into account the standard market price at the time of acquisition or transfer, etc.

(2) 위 인정사실에 나타나는 제반 사정, 즉 ① 비록 이 사건 각 토지와 건물의 소유자가 다르다 하더라도, 그 소유자인 원고와 정▼▼는 모자지간으로, 이 사건 각 부동산의 위치 내지 사용관계 등에 비추어 이 사건 각 부동산을 함께 양도할 필요가 있었던 점,② 원고가 이 사건 각 토지의 소유자 겸 정▼▼의 대리인으로서 이와 같은 필요성을 감안하여 김▽▽에게 이 사건 각 부동산을 함께 양도하면서 자산별 매매가액을 정함이 없이 이 사건 각 부동산의 총 매매대금을 11억 원으로 약정하여 매도하고, 다만 부동산 거래 신고를 위한 편의 등을 이유로 기준시가, 감정가액 등을 기준으로 함이 없이 임의로 자산별 각 매매대금을 정하여 이 사건 각 부동산에 대하여 개별적으로 각 매매계약서를 작성한 것에 불과하며, 양수인 김▽▽도 총 매매대금이 11억 원인 이상 자신에게 불리할 것이 없다고 생각하여 위와 같이 개별적으로 매매계약서를 작성함에 동의한 것이라고 할 수 있는 점, ③ 매매당사자들이 작성하여 시장, 군수 등의 검인을 받은 검인계약서는 특별한 사정이 없는 한 당사자 사이의 매매계약 내용대로 작성 되었다고 추정된다 할 수 있으나(대법원 1993. 4. 9. 선고 93누2353 판결 참조), 이 사건 각 부동산의 실제 매매대금의 지급방법 및 그 지급시기가 이 사건 각 매매계약서의 기재와 달라 이 사건 각 매매계약서가 당사자 사이의 매매계약 내용대로 작성되었다고 할 수 없는 점, ④ 원고가 주장하는 이 사건 제1토지의 양도가액은 그 기준시가에 훨씬 미달하는 반면, 그 지상에 위치한 이 사건 건물의 양도가액은 그 기준시가를 거의 5배 정도 초과하는 금액인바, 통상의 부동산 거래의 경우 양도가액이 기준시가에 미달하는 경우가 드물고, 또한 원고가 주장하는 이 사건 건물 신축비용 등을 감안하더라도 원고 등이 이 사건 건물을 매도하게 된 경위 및 이 사건 건물의 경과 연수 등에 비추어, 원고가 주장하는 이 사건 제1토지 및 이 사건 건물의 각 양도가액을 객관적이고, 합리적인 양도가액이라고 하기 어려운 점 등을 고려하면, 이 사건 각 부동산의 양도는 자산별 매매가액을 구분하지 아니한 채 총 매매가액으로 일괄 양도된 경우로 각 자산 별 양도가액의 구분이 불분명한 때에 해당한다고 함이 상당하다.

Therefore, the defendant's comprehensive transfer of each real estate was made, and the transfer value of each real estate constitutes the time when the classification of the transfer value of each real estate is unclear, and the transfer of each real estate is governed by Article 100 (2) of the Income Tax Act, and there is no reason for the plaintiff's principal.

3. Conclusion

If so, the plaintiff's claim shall be dismissed without reason.