The case holding that it was based on the false declaration of intent that has conspired to cancel the purchase and sale of shares;

In a situation where it is not confirmed as to whether Party A, which created a trading account of Party B, which operates a securities business, issued an order to purchase 6,200 shares listed on the Korea Stock Exchange for the purpose of securing a large number of shares as soon as possible, it is concluded that Party B’s employees cancel the purchase order as if it were formally cancelled, and if Party A requested Party A to use a consignment deposit paid for the consignment purchase of the said shares in order to make more purchase orders again, and request Party B to accept all of the orders even if the purchase and sale was made for the whole stocks already ordered, the employees of Party A accepted the order and required Party B to submit the cancellation order and to enter the cancellation order into the computer system as if the above cancellation order and its cancellation were confirmed, even if Party B made a false declaration of intention and concluded the cancellation of the above purchase consignment, it cannot be deemed that Party’s original purchase order was revoked.

Article 108 of the Civil Act

Doese Doese

New Securities Corporation

Seoul Central District Court (88Gahap38551) in the first instance trial

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the plaintiff.

The judgment of the court below shall be revoked.

The defendant shall pay to the plaintiff 5,340,139 won with an annual interest rate of 6% from June 10, 1988 to the delivery date of a copy of the complaint of this case, and 25% per annum from the next day to the full payment date.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant in both the first and second instances, and provisional execution shall be declared.

On December 2, 1987, the Plaintiff entered into a trading account with the Defendant Company that operates the securities business under the Securities and Exchange Act, and opened each trading account of No. 102013, No. 102320 in the name of the Plaintiff’s own account number on February 22, 1988, No. 10230 in the name of the Plaintiff’s public priority right, and No. 10230 in the name of the Plaintiff’s account number on February 22, 198, the shares of Nonparty PP Co., Ltd (not more than 5,00 won per share, no more than 5,00 won per share, no more than 300 shares per share, 40 shares per share) were distributed to the Korea Stock Exchange on June 10, 1988 and then listed on the first day on the Stock Exchange on June 10, 1988, the Plaintiff concluded the above 300 shares per share and 40 shares per 60 shares per share in the above 20 shares.

As the cause of the claim in this case, the plaintiff immediately issued an order for cancellation of the purchase order to the employee in charge of the business of the main branch of the defendant company, and even if it was confirmed that the purchase order was revoked with the exception of 1,700 shares in the plaintiff's account already concluded at that time, the employees of the defendant company asserted that, without obtaining the plaintiff's consent, the defendant company has a duty to compensate the plaintiff for damages equivalent to the amount of the purport of the claim by unilaterally selling the shares held by the plaintiff on the ground that the plaintiff did not pay the purchase price for the above sale and disposing of the shares at the reduced price for the above sale, and by arranging them at the reduced price for the above sale price for the reason that the plaintiff did not pay the purchase price for the above sale, the employees of the defendant company again use the order for the purchase order as if they received the purchase order for the same contents as the order cancelled in the plaintiff'

그러므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제11 내지 14호증의 각 1 내지 3(각 매수주문표, 각 정정주문표, 각 취소주문표, 각 매수주문표, 을 제4,21,34호증의 각 1내지 4와 같다.), 갑 제15호증(전산업무기록지, 을 제1호증의 각 1 내지 19와 같다), 갑 제30호증의 3(진술조서)의 각 기재에 의하면, 1988.6.10. 원고는 당초 피고회사 중부지점에서 09:23에 동시호가로 포철주식 6,200주를 주당 금 52,000원에 현금매수하는 주문을 내었다가 11:10경 그 매수금액을 주당 금 43,000원으로 정정하는 정정주문을 내었고, 11:28경에는 위 주문을 모두 취소하는 내용의 취소주문표를 제출하여 위 일련의 주문이 피고회사의 전산시스템에 입력되고 전산기록지에 기재되었으며 곧이어 위 전산시스템에 원고명의 구좌의 1,700주를 제외한 나머지 4,500주에 대하여는 위 주문취소가 확인되었다는 내용이 입력되어 전산기록지에 기재되었고 이에 위 1,700주의 매매체결사실이 기입되었는데, 다시 일단 취소확인되었던 위 4,500주의 매수주문을 원고가 다시 한 것처럼 매수주문이 입력되고 이어 위 4,500주에 대한 매매가 체결되었음이 입력정리된 사실, 위 취소확인 후의 매수주문의 기초가 된 매수주문표는 원고가 작성한 것이 아니라 피고회사의 거래소 시장대리인실에 근무하던 소외 강나옥이 원고 등 3인의 위 각 계좌개설명의인 명의로 작성한 사실을 인정할 수 있고 반증없으나, 한편 뒤에서 인정하는 바와 같은 사실에 비추어 보면 위의 인정사실만으로써는 위 각 매매체결이 원고의 주문에 의한 것이 아니라고 단정할 수 없고, 원고의 주문이 취소되었는데도 불구하고 피고가 함부로 원고명의로 매매계약을 체결한 것이라는 원고주장에 부합하는 듯한 갑 제8호증의 6,12(각 진술조서), 갑 제26호증(호소문), 갑 제27호증(증권거래소의 의문점)의 각 기재내용과 원심증인 박계도, 당심증인 이수환의 각 일부증언은 쉽사리 믿기 어렵고 달리 원고의 주장사실을 인정하기에 충분한 증거가 없으며, 오히려 앞에서 믿는 각 증거들과 성립에 다툼이 없는 갑 제7호증의 1(회원특별감리결과 보고서 및 처리의견), 갑 제8호증의 5, 7, 갑 제30호증의 3, 4(각 진술조서), 을 제2호증의 1내지 130(매매장사본송부 및 각 매매장, 1부는 갑 제6호증의 1내지 22와 같다), 을 제5호증(내용증명), 을 제8호증, 을 제11호증의 1(각 각서), 을 제19, 32, 49(각 합의서), 원심증인 박계도의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제24호증의 2(신문)의 각 기재에 원심증인 전채규, 이은영의 각 증언과 변론의 전취지를 종합하면, 위 포철주식이 처음 상장될 무렵의 일반적인 예측은 주당 금 30,000원 내지 35,000원에 시세가 형성될 것이라고 예상되었는바, 원고는 가능한 한 많은 주식을 매수하기 위하여 당초 주당 금 52,000원의 가격으로 매수주문을 내었던 사실, 증권거래소가 위 1988.6.10. 개장되어 동시호가를 받아본 결과 매수호가가 너무 높아서 주식시장질서가 교란될 염려가 있었기 때문에 증권거래소에서는 각 증권회사에 연락하여 너무 높은 매수호가를 제시한 고객에 대하여는 그 가격을 낮출 것을 권유하도록 하였고 이에 피고회사 중부지점장으로 있던 소외 전영욱은 원고에게 그 매수호가를 낮추도록 요청하여 이에 따라 원고는 그 가격을 앞에서 본 바와 같이 주당 금 43,000원으로 정정한 사실(원고는 주당 금 45,00원으로 정정하겠다고 고집하다가 위 전영욱의 만류로 금 43,000원으로 정정하였다), 당시 증권거래소의 규정상 주식의 현금매수위탁을 위하여는 주식대금의 40퍼센트에 해당되는 위탁증거금을 납입하였어야 했는데 원고는 가능한 한 많은 량의 주식확보를 원하고 있었으므로 피고회사 중부지점 차장으로 있던 소외 전채규에게 자신의 주문량 6,200주에 대한 매매체결확인이 안된 상태에서 그 매수주문을 형식적으로만 취소한 것처럼 정리하여 일단 납입한 위탁증거금을 다시 사용해서 더 많은 매수주문을 할 수 있도록 편의를 보아 달라고 부탁하면서 이미 주문한 량이 전부 매매체결되었다면 이를 전부 인수하겠다고 제의하자 위 전채규는 평소 고객으로서 친분이 있던 원고의 위 제의를 받아들여 원고로 하여금 취소주문표를 제출하게 하고 위 중부지점 매매담당직원인 소외 이은영에게 지시하여 위 취소주문을 입력시키는 일방 피고회사의 거래소 시장대리인실 전산담당직원인 소외 강나옥에게 연락하여 즉시 취소확인된 것처럼 전산시스템에 입력하도록 한 사실, 당시 증권거래소에서는 앞에서 본 바의 매수호가조절과 업무량 폭주로 인하여 포스트에서의 매매체결확인이 늦어지고 있어서 원고의 취소주문이 입력되었을 당시에는 원고의 매수주문이 과연 매매체결이 되었는지(따라서 취소가 가능한지)여부를 알 수 없는 상태였는데 위 강나옥은 위 전채규의 지시에

Accordingly, the plaintiff's convenience was confirmed without confirming the possibility of revocation as to the remaining 4,50 shares except for the 1,700 shares of the plaintiff's account in which trade contract was confirmed until the time. However, as to the above 1,700 shares, it was confirmed that the whole amount of 6,200 shares of the plaintiff's initial purchase order was already trade contract with 43,00 won per share as ordered by the plaintiff, as ordered by the plaintiff, the above Nanaok will vest the above sales amount in the plaintiff according to the agreement with the plaintiff, and it was confirmed that the above 4,50 shares should be transferred to the plaintiff, and the purchase order for the above 4,50 shares should be entered again as if the purchase order was already revoked, and it was not acknowledged that the above 60 shares had already been purchased by the plaintiff's initial purchase order after entering the above 4,500 shares into a new purchase order. Thus, it was reasonable to view that the plaintiff's purchase order had already been cancelled 60 weeks prior to the cancellation of the above purchase order.

In addition, even if the confirmation of cancellation was based on the mistake of the defendant company, the plaintiff argued that the defendant should be bound by the defendant in light of the practice of securities transaction, and that the above purchase order should be revoked. However, the confirmation of cancellation is not due to the unilateral mistake of the defendant company, but because it is obvious that the defendant was a false content in collusion, as seen earlier, the plaintiff's above assertion is groundless without the need to consider the existence of such trade practice.

Therefore, the plaintiff's claim of this case is without merit and without merit to determine the remaining parts. Therefore, the judgment of the court below is just and the plaintiff's appeal is without merit, and the costs of appeal are assessed against the plaintiff as the losing party. It is so decided as per Disposition.

Judges Cho Jong-chul (Presiding Judge)