Whether the defect in the entries in the truster passbook has an effect on the securities sale entrustment contract which has been made effective (negative)

As long as the Securities Sales Entrustment Contract is effective by entrusting the sale and purchase of securities to the commercial employees of a company with an all-inclusive power on the securities consignment sale and delivery of money as the purchase price of securities, and the said commercial employee received it by the said commercial employee, the transaction agent’s seal is not affixed in front of the deposit amount of the truster’s passbook, or the deposit entry in the deposit column of the passbook is written in a private letter without placing the rubber of the company, the formation of the contract is not affected.

Article 527 of the Civil Act, Article 15 of the Commercial Act

Plaintiff 1 and two others

Dongsung Securities Co., Ltd.

Seoul Civil History District Court (82 Gohap4890)

1. From among the parts against the defendant in the original judgment, the part ordering the plaintiff 2 to pay the plaintiff 3 gold KRW 10,000,000 to the plaintiff 5,163,212 and each of these parts, in excess of the amount equivalent to the five percent per annum from August 11, 1982 to the full payment day, shall be revoked, and the claims of the plaintiff 2 and 3 corresponding to the revoked part shall be dismissed.

2. The defendant's remaining appeals against the plaintiff 2 and 3 and all appeals against the plaintiff 1 are dismissed.

3. All the costs of appeal arising between the plaintiff 2 and the defendant are divided into six parts of the costs of appeal between the plaintiff 1 and the defendant. The remainder is assessed against the plaintiff 1 and the defendant. The costs of appeal arising between the plaintiff 3 and the defendant are assessed against the defendant. The costs of appeal arising between the plaintiff 1 and the defendant are assessed against the defendant.

The defendant shall pay to the plaintiff 1 the amount of 7,80,000 won, 11,50,000 won to the plaintiff 2, and 5,200,000 won to the plaintiff 3, and 25% per annum from the day following the delivery of the complaint of this case to the day of full payment.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant and a declaration of provisional execution.

The part against the defendant in the original judgment shall be revoked.

All of the plaintiffs' claims are dismissed.

All the costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs in the first and second instances.

성립에 다툼이 없는 을 제1호증의 1, 2(위탁자통장표지 및 내용), 을 제2호증의 1내지 5(위탁자예수금원장), 을 제4호증의 1내지 4(각 원장), 을 제5호증의 1내지 4(각 원장), 위탁자 통장인 점에 다툼이 없고 원심증인 소외 1, 원심 및 당심증인 소외 2의 각 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제1호증의 1내지 4, 갑 제2호증의 1내지 4, 갑 제3호증의 1내지 3(각 위탁자통장표지 및 내용, 피고는 갑 제1호증의 3 입금란에 기재된 7,800,000이라는 부분과 갑 제2호증의 4 입금란에 기재된 5,200,000이라는 부분 및 갑 제3호증의 3 입금란에 기재된 11,500,000원이라는 부분은 변조된 것이라고 주장하나 이에 부합하는 원심법원의 1982. 11. 8.자 시행 기록검증 결과의 일부기재는 이를 믿지 아니하고 원심 및 당심증인 이용범의 일부증언만으로는 이를 인정하기에 부족하며 달리 이를 인정할만한 뚜렷한 증거가 없다)원심 및 당심증인 소외 2의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제4, 5호증(각 사실확인원), 갑 제7호증(사실증명원), 갑 제8, 9, 10호증의 각1, 2(각 통장), 갑 제13, 14호증(각 사실확인원), 갑 제15호증의 1(사실확인원), 2, 3(수표표면 및 이면), 4(발행의뢰서) 각 신문인 점에 다툼이 없는 갑 제6호증, 갑 제12호증(각 신문)의 각 기재와 원심증인 소외 1, 권영대, 원심 및 당심증인 소외 2의 각 증언 및 원심법원이 1982. 11. 8.자 시행한 기록검증 결과(1982년 형 제21517호) 피의자 소외 2외 3인에 대한 사기미수등 기소중지사건) 1982. 12. 16.자 시행한 제일은행 명동지점의 서류검증결과(위 각 증거중 뒤에 믿지않는 부분은 제외)에 변론의 전취지를 종합하면 피고회사는 유가증권의 위탁매매, 매매의 중개 또는 대리, 유가증권시장에서의 매매에 관한 위탁의 중개, 주선 또는 대리 증권매매거래에 관한 신용공여 업무 및 이에 부수하는 일체의 업무를 목적으로 하는 이른바 증권회사인 사실, 소외 3은 1980. 2. 29. 피고회사의 이사로 취임하여 본점 영업담당 상무이사로 있다가 1982. 2. 20. 이사에 연임되면서 같은해 2. 22. 영업실적이 좋지 아니한 피고회사 소공지점의 주재이사로 취임하여 위 지점내에 사무실을 두고 지점의 영업독려 및 실적제고의 업무를 맡아보다가 같은해 5. 20. 퇴임하였는데 퇴임직후 피고회사의 재임기간동안 여러고객의 증권매입위탁증거금 예탁증권 및 회사채 등을 고객의 승락없이 불법인출하여 횡령한 사실이 밝혀지자 행방을 감추어 현재까지 도피중에 있는 자인바, 소외 2는 원고 1의 아버지이자 원고 2의 남편이고, 원고 3의 자형으로서 원고들을 대리하여 1980. 2.경부터 피고회사의 상무이사이던 소외 3을 통하여 증권위탁 매매거래를 하여 오다가 소외 3이 피고회사의 소공지점 주재이사로 전금함에 따라 동인의 권유로 원고 1, 3의 거래통장을 소공지점으로 이관하여 1982. 2. 25. 원고 1 명의로 금 6,500,000원, 1982. 2. 25. 원고 3 명의로 금 13,500,000원을 각 증권 매입 위탁금으로 예치시키고 1982. 5. 11. 원고 2 명의로 금 2,000,000원을 위탁금으로 예치시켜 피고회사 소공지점 지점장 소외 4로부터 각 구좌번호 1112, 1116, 1199로 된 위탁자 통장을 발급받아 원고들 명의로 증권위탁매매 거래를 하는 한편 증권매매에 관한 신용거래를 해온 사실, 소외 2가 원고들을 대리하여 1982. 5. 11. 자가용운전사인 소외 1을 통하여 금 15,000,000원(서울신탁은행 수유동지점 발행의 액면 금 1,120만 원권 자기앞수표 1매와 액면 금 380만 원권 자기앞수표 1매)을 피고회사 소공지점의 주재이사인 소외 3에게 교부하게 하여 원고 1 구좌에 금 7,800,000원, 원고 3 구좌에 금 5,200,000원을 각 증권매입 위탁 증거금으로 예치시키고 나머지 금 2,000,000원을 원고 2 명의로 예치시켜 원고 2의 구좌를 개설하도록 함으로써 소외 3이 위 금 15,000,000원을 교부받아 원고 1, 3의 명의의 각 위탁자 통장(구좌번호 1112, 1116)의 입금란에 1982. 5. 12.자에 각 해당금원 7,800,000원 및 5,200,000원을 입금한 것으로 기입하여 원고 1, 3 명의의 위탁자 통장을 교부하는 한편 1982. 5. 11.자로 원고 2 명의로 금 2,000,000원을 입금시켜 앞서와 같이 구좌번호 1199로 원고 2 명의의 위탁자 통장이 작성교부된 사실(소외 2가 자가용 운전사인 소외 1을 통하여 증권매입 위탁금으로 소외 3에게 교부한 서울신탁은행 수유동지점 발행의 액면 금 1,120만 원권 자기앞수표와 액면금 380만 원권 자기앞수표는 피고회사 소공지점 명의로 배서되어 제일은행 명동지점에 추심됨으로서 1982. 5. 12. 결제되었다), 그 뒤 소외 2가 1982. 5. 18. 소외 3에게 원고 2 명의로 증권매입위탁 증거금으로 예치시켜 달라고 국민은행 도봉지점발행의 액면 금 1,000,000원권 자기앞수표 3매 합계 금 3,000,000원과 원고 2의 위탁자 통장을 교부하자 소외 3은 위 수표 3매를 출납계로 돌린 뒤 금 8,500,000원을 더 입금시켜 증권매입위탁 증거금으로 금 11,500,000원을 예치할 것을 권유하므로 마침 국민은행 도봉지점발행의 액면 금 4,550만 원권 고액권의 자기앞수표1매를 가지고 있던 소외 2가 위 고액권수표로서 금 8,500,000원을 더 예치시키기로 하여 소외 3의 권유대로 합계 금 11,500,000원을 증권매입위탁 증거금으로 예치시키자 소외 3은 원고 2의 통장 입금란에 금 11,500,000원이 입금된 것으로 기입한 뒤 그 통장을 돌려주면서 액면 금 4,550만 원권 고액권수표 가운데 증권매입 위탁금으로 예치한 금 850만 원을 공제하고 남은 잔액 3,700만 원을 반환한 사실, (소외 2는 액면 금 4,550만 원권 고액권수표의 거스름 돈으로 증권매입위탁금의 예탁당일 금 900만 원을 받고 다음날 소외 2의 거래은행인 서울신탁은행 수유동지점으로 온라인을 통해 금 28,000,000원을 송금받아 위 고액권수표 잔액을 모두 거슬러 받았으며 당심증인 최운길의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제11호증의 1(상수도 공채매입경위), 2(매입사실증명원), 3(자기앞수표)의 각 기재와 당심증인 최운길, 김진규의 각 증언에 당심법원이 1984. 3. 5.자 시행한 용산구청의 서류검증 및 한국상업은행 태평로지점의 서류검증결과에 의하면 소외 2가 소외 3에게 위와 같이 교부했던 액면 금 100만 원권 자기앞수표 3매와 액면 금4,550만 원권 고액권 자기앞수표 1매는 소외 3이 피고회사의 계열기업인 소외 청화기업주식회사에 빌려주어 소외회사에서 시공하는 서울 용산구 이태원동 동빙고동 소재 청화아파트의 상수도공사 공채매입자금으로 사용하게 하고 소외회사에서 매입한 공채를 다시 매각함에 따라 소외 3이 빌려준 금액을 회수한 사실은 인정되는 바이나 소외 3이 소외 2로부터 교부받은 수표를 임의로 사용하였다고 하여 소외 2가 증권매입 위탁금으로 입금시키지 아니하였다고 볼 수 없다).

However, the non-party 3 concluded a securities consignment agreement with the non-party 2 on May 1, 1982 with the non-party 1's agent deposit money, and the non-party 1's securities consignment agreement with the non-party 2's agent deposit money for the non-party 8's securities consignment agreement with the non-party 1's office 7,80,000 won x 2's deposit money for the plaintiff 3's office 5,000 won . The non-party 2's deposit money for the non-party 1's office 8's office . The non-party 1's office 9's deposit money for the non-party 2's office 8's office . The non-party 2's office 9's deposit money for the non-party 2's office 9's office . The non-party 1's office 9's deposit money for the non-party 2's office 9's office .

However, as the plaintiffs agreed to comply with the rules on consignment contract and the rules on consignment contract between the defendant company and the securities company, Article 15 and Article 13 Paragraph (1) of the Securities and Exchange Regulations provide that the general manager of the securities company shall prepare and deliver the passbook if the customers receive money or securities from the customers (in the case of a branch office, the head of the branch office). Article 2 of the truster's passbook Rules stated in the truster's passbook Code provides that the customers shall attend the passbook in advance and use the seal if the money or securities are not received from the customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's customer's deposit.

Then, the defendant company's status as a presiding director of small public office is merely merely to attract many customers to enhance business performance, and it is not a right to act as an agent for the non-party 2 to act on behalf of the plaintiffs, and at the time the non-party 2 delivers the securities purchase consignment deposit to the non-party 3 on behalf of the plaintiffs, only the non-party 4, who is a branch office and cultivated, was able to act on behalf of the plaintiffs. The non-party 3 did not have the right to act on behalf of the defendant company under Article 65 (1) of the Securities and Exchange Act amended on April 1, 1982, but it is merely an investment adviser who solicits the purchase or consignment of securities under Article 65 (1) of the revised Securities and Exchange Act and provides consultation on investment for customers, and therefore, it cannot be viewed that the above securities purchase consignment agreement was concluded between the defendant company and the non-party 3, who is merely an investment trader with the right to act on behalf of the non-party 2. Thus, the non-party 3 did not have the right to act on behalf of the defendant company.

Therefore, with respect to the amount of securities purchase consignment to be returned to the plaintiffs, the defendant set forth in Gap evidence 1 to 4, 1 to 4, 1 to 3, 2-1 to 3, 2-1 to 5, 4-1 to 5-4, 5-1 to 5-4, and 2-1 to 5-2, and the testimony of the court below and non-party 2, the defendant company entered into a securities sale consignment agreement with the non-party 3, and entered the securities sale consignment agreement with the defendant 1 to 600, 1 to 500, 208, 200, 1 to 500, 208, 200, 1 to 50, 208, 200, 1 to 50, 200, 1 to 50, 200, 1 to 50, 200, 200, 208, 200, 1 to 08, 1 to 208, 200.

Therefore, the defendant is obligated to pay damages for delay at an annual rate of 5% from August 11, 1982 to the date following the delivery of the complaint in this case as the plaintiffs 1 and 10,000,000 won to the plaintiff 2, and 5,163,212 as well as damages for delay at an annual rate of 7,000 won from August 11, 1982 to the date of full payment (the plaintiff is liable to pay damages for delay at an annual rate of 25% pursuant to Article 3 (1) of the Act on Special Cases Concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings, etc., but in this case, the defendant is deemed to have reasonable grounds to dispute about the existence or scope of the obligation to pay. Accordingly, the plaintiff's claims in this case against the plaintiff 3 only within the scope of the above recognition, and the remaining claims shall be accepted, and the plaintiff 2 and the remaining claims against the plaintiff 3 shall be dismissed as to the plaintiff 9's damages for delay as to the plaintiff 2.

Judges Cho Gyeong-sung (Presiding Judge)