The case holding that it does not constitute unfair treatment for a lineal ascendant in light of the motive and circumstance where the act of assaulting a baby does not constitute an act of using it.

When spreading the horses that the Defendant had provided a monetary help to a friendly family in the process of treeing the Siber land, which became a vision, and the Defendant’s pro-Japanese money was disputed by the Siber land and the telephone, if the Defendant opened this, and the Defendant was faced with an accident since the Defendant went beyond the sib, then the act cannot be deemed to constitute an unfair treatment against the lineal ascendant even if the Defendant was detained as a crime of injury resulting from the remaining injury and was found guilty, in light of the motive and circumstances.

Article 840 Subparag. 2 of the Civil Act, Article 840 Subparag. 4 of the Civil Act

Appellant who is an appellant

Appellant; the respondent

Incheon District Court of the first instance (88D13619, 89d7673, 199)

The appellant's appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the petitioner.

The main trial: The appellant (limited to the appellant for the second instance, hereinafter referred to as the appellant) and the respondent (limited to the appellant for the second instance, hereinafter referred to as the respondent) shall be divorced.

The trial expenses shall be borne by the respondent.

An anti-court: Appellee and the claimant shall be divorced.

The appellant shall pay 50,000,000 won to the appellee.

The trial expenses shall be borne by the claimant.

The part against the claimant in the original adjudication shall be revoked.

Based on the judgment of the court, the claimant and the respondent shall be divorced.

The respondent's counterclaim is dismissed, respectively.

All the costs of lawsuit shall be borne by the respondent in the first and second instances.

The request for the main trial and the request for the second trial shall be judged together.

The appellant is the cause of this case. The respondent's 8th of September 4, 1988 was detained on September 1, 1988 as the defendant's father and 10th of September 8, 198, and the respondent was 100 marries to be flurged, and the defendant was 00 margs to be flurged at the time of 8th of October 31, 198, and the defendant was 10 margs to be 10 margs to be flurged, and the defendant was 10 margs to be 10 margs to be flurged, and the defendant's margs to be 00 margs to be flurged, and the defendant's margs to be flurged and 8th of October 8, 1989.

그러므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(호적등본), 갑 제2호증(주민등록표등본), 갑 제4호증의 4(의견서), 5(고소장), 6,7,8,12,13(각 진술서), 9,11(각 피의자신문조서), 10(수사결과보고서), 16(공소장), 18(공판조서), 19,20,21(각 증인신문조서), 갑 제5호증의 1(고소사건 수사결과보고), 2,3(각 진술조서), 4,5(각 피의자신문조서), 갑 제6호증의 1,2,3(각 피의사건결과통지서), 을 제1호증(판독소견서), 을 제2호증(약식명령), 을 제3호증의 3,4,6,8(각 진술서), 5,7(각 피의자신문조서), 을 제4호증의 1(의견서), 2(고소장), 3,4,6,10(각 진술조서), 5,7,(각 피의자신문조서), 8,9(각 병력 및 임상소견 기록지), 갑 제3호증(진단서),의 각 기재(다만 갑 제5호증의 3,4,5 을 제3호증의 5,7, 을 제4호증의 2,3,4의 각 기재 중 뒤에 믿지 않는 부분 제외)와 원심증인 청구외 1, 청구외 2, 청구외 3, 청구외 4, 청구외 5, 원심 및 당심증인 청구외 6의 각 증언 및 원심에서의 청구인과 피청구인의 각 당사자본인신문결과(단 위 증인들의 증언 및 각 당사자본인신문결과 중 뒤에 믿지 않는 부분 제외)에 변론의 전취지를 종합하면, 청구인과 피청구인은 1983.12.27. 혼인한 부부로서 슬하에 1남1녀를 둔 사실, 청구인은 외아들로서 부천 소재 세무사 사무원으로 근무하다가 중매로 피청구인과 혼인하였는데 당시 청구인의 부모가 인천 (상세동 생략)에서 (명칭 생략)갈비집이라는 상호로 식당을 경영하고 있어 피청구인은 시부모집에서 함께 살면서 위 식당일을 도와준 사실, 그런데 피청구인의 시어머니는 피청구인이 어릴 때 아버지를 여의고 편모슬하에 자라 버릇이 없다는 이유로 살림살이에 관하여 훈계할 때마다 애비없는 후레자식이라고 욕을 하며 심지어는 피청구인의 친정어머니에게까지 전화를 하여 딸교육을 잘 시키라고 모욕적인 언사를 하였고 피청구인이 첫아이를 임신하여 임신중독증상으로 안정을 취하여야 했을 때에도 식당일을 보도록까지 하여 고부간의 갈등이 생기게 된 사실, 그 후 청구인이 세무사 사무원을 그만두고 청구인과 피청구인이 따로 살림집을 얻어 살면서 청구인이 위 식당일을 돕게 되었고 이후 피청구인이 둘째 아이를 출산하게 됨으로써 살림과 자녀양육 등으로 식당일을 다소 게을리 하게 되었던바 피청구인의 시어머니는 1985.10.26. 해산 후 2개월밖에 안된 피청구인이 식당일을 잘하지 못한다고 꾸중하고 이에 피청구인이 화를 내며 집으로 가자 뒤따라 가서 플라스틱 빗자루로 피청구인을 구타하여 3주간의 치료를 요하는 좌측둔부좌상 등을 입게 한 사실, 한편 피청구인은 성격이 활달하고 매사가 적극적이며 독립심이 강한 성격인데 청구인이 피청구인과의 아무런 상의 없이 위에서 본 바와 같이 세무사 사무원직을 그만두고 다른 직장에 취직할 수 있음에도 부모들이 경영하는 식당에서 일을 도와주는 것을 못마땅하게 생각하였을 뿐더러 청구인이 식당에서 일하게 된 이후 모든 경제권은 시어머니가 쥐고 있어 청구인으로부터 그가 시부모에게서 받은 돈 50,000원 정도를 생활비로 받을 뿐이어서 자녀들이 아프거나 필요한 약을 구입할 때에는 일일이 청구인이나 시부모에게서 약값을 타서 쓰거나 또 필요한 약을 제대로 구입하지 못하게 되자 청구인에게 자기들끼리 따로 장사를 하는 등 시부모로부터 독립하여 살자고 여러차례 권유하였으나 청구인은 이를 거부하면서 가끔 식당일이 바쁘다는 이유로 식당에서 자면서 집에 들어오지도 아니하고 1988.8.경부터는 아예 식당에서 자면서 집에 오지도 아니한 사실, 이에 피청구인은 자신의 생계유지를 위하여 파출부로 나가면서 생활하여 오던 중 1988.9.4. 저녁 식당에 찾아가 청구인을 만나려고 하였으나 청구인은 피청구인을 만나기를 피하고 대신 시아버지인 청구외 1이 밖으로 나와 피청구인을 나무라는 과정에서 가난한 친정집에 금전적인 도움을 주었다는 이웃들의 말을 시아버지가 퍼뜨렸다는 것이 시비가 되어 친정어머니인 청구외 4까지 전화로 불려와서 청구외 4와 청구외 1이 서로 맞잡고 옥신각신하다가 피청구인이 이를 뜯어 말리다가 시아버지가 넘어져서 4주간의 치료를 요하는 상처를 입게 되어 피청구인은 같은 달 7. 존속상해죄로 구속되어 제1심 및 제2심에서 징역 6월에 1년간 집행유예의 유죄판결을 받은 사실, 피청구인은 구속된 이후 시어머니로부터 1985.10.26. 구타당한 데에 대하여 맞고소를 제기하여 시어머니로 하여금 벌금 30만원의 약식명령을 받게 하는 일방 위 집행유예의 판결로 1989.1.31. 석방된 이후 청구인과의 혼인이 파탄된 것으로 판단하고 친정으로 돌아가 청구인과 별거하면서 같은 해 8.11. 청구인 및 시부모를 무고죄로 고소한 사실, 이후 청구인 및 그 부모들은 위 무고죄 고소사건에 대하여 1989.12.30. 인천지방검찰청으로부터 각

The facts of being subject to the disposition of non-guilty suspicion are each recognized, and some of the statements in Gap evidence 5-3,4,5, Eul evidence 3-5, Eul evidence 3-5, and Eul evidence 4-2,3,4,16, and some of the witness's testimony and the results of each party's personal examination are not believed, and there is no other counter-proof.

According to the above facts, even if the respondent was convicted of injury caused by assaulting the defendant's remaining injury, it cannot be seen as an act of unfasible treatment for the lineal ascendant, which is the reason for divorce, in light of the motive and circumstances, if the defendant was detained as the crime of injury caused by the remaining injury caused by the defendant's assaulting the defendant, it cannot be seen as an unfair treatment for the defendant's lineal ascendant, which is the reason for divorce, in light of the motive and circumstance. Further, if the defendant was detained as the crime of injury caused by the remaining injury, and the defendant was released from the defendant's office, and the defendant was detained as the defendant's body before he was detained, and the defendant was detained as the defendant's victim's complaint, and the remaining claimant's request was not returned to the defendant's office and the defendant's death, which was the reason for divorce, and the defendant's claim was not sufficient to recover from the defendant's right to divorce and the defendant's mental harm caused by the defendant's failure of the defendant's remaining mental harm and the defendant's claim was not justified.

Furthermore, as to the claim for consolation money of the respondent, it can be easily seen that the marriage between the claimant and the respondent is under the situation of failure to recover due to the above-mentioned act of the claimant, and the defendant suffers a huge mental suffering in light of the empirical rule, the claimant is obligated to pay it in cash. Therefore, considering various circumstances shown in the arguments of this case, such as gender, age, academic background, family and property relationship of the claimant and the respondent, and the cause of the marriage dissolution, it is reasonable that the claimant should pay 10,000,000 won to the respondent as consolation money.

Therefore, the plaintiff's claim of this case is without merit, and the defendant's claim of this case shall be accepted as well as the remaining claim of consolation money as reasonable within the scope of claiming a divorce or a payment of consolation money of 10,00,000 won with the claimant, and it shall be dismissed as it is without merit. The plaintiff's appeal of this case is just and without merit, and the plaintiff's appeal of this case shall be dismissed, and the costs of appeal shall be borne by the claimant. It is so decided as per Disposition.

Judges final (Presiding Judge) Kim Nam-taen-su