The case holding that public prosecution is dismissed on the ground that no jurisdiction exists over a foreigner's overseas crime;

The case holding that the rejection of prosecution is dismissed on the ground that a violation of Article 77 subparagraph 1 of the Tourism Promotion Act and Article 4 (1) of the same Act, which committed a general travel business without registration, is not a crime committed against the Republic of Korea or a national of the Republic of Korea under Article 6 of the Criminal Act, and is not a crime committed against the Republic of Korea or a national of the Republic of Korea.

[1] Article 6 of the Criminal Act, Article 327 subparag. 1 of the Criminal Procedure Act, Article 4(1) and Article 77 subparag. 1 of the Tourism Promotion Act

[Plaintiff-Appellant] 2002Do4929 decided Nov. 26, 2002 (Gong2003Sang, 285)

A

Attorney B

The prosecution of this case is dismissed.

Summary of the facts charged

피고인은 한국에 불법 체류할 의도인 중국인들이 마치 국내에 있는 한국가스안전공사의 초청을 받아 가스 산업 시찰 등을 목적으로 한국을 방문하는 것처럼 위 회사 명의의 초청장을 받아 이를 중국 북경 소재 북경 한국 대사관 영사부 사무소에 제출하여 단기 상용 비자(C-2) 또는 단기 종합 비자(C-3)를 발급받아 그들을 한국에 입국시켜 주고 수수료 명목으로 돈을 받아 이익을 취하기로 마음먹고, 처인 공소외 C와 공모하여 당국에 등록하지 아니하고, 한국에 입국하려는 중국인 D(여, 37세)로부터 중국 인민폐 80,000위옌(한화 약 1,200만 원 상당)을 받기로 하고, 2001. 7. 12.경 중국 북경 소재 북경 한국 대사관 영사부 사무소에서 한국가스안전공사 명의의 초청장과 함께 사증 발급 신청서를 제출하여 담당 영사로부터 단기 상용 비자(C-2)를 발급받은 다음, 같은 해 8. 말경 위 D로부터 그 대가로 중국 인민폐 80,000위옌을 교부받고는 2001. 9. 5. 위 C로 하여금 위 D를 인천항을 통하여 한국에 입국토록 하여 준 것을 비롯하여, 2001. 4.경부터 2002. 10. 14.경까지 사이에 같은 방법으로 별지 범죄일람표 기재와 같이 32회에 걸쳐 수수료 명목으로 중국 인민폐 합계 약 1,600,000위옌(한화 약 256,000,000원 상당)을 받고 중국인 32명을 한국에 입국하도록 알선하여 여행의 편의를 제공함으로써 일반 여행업을 하였다.

Maz.

The above facts of the prosecution are that the defendant of Chinese nationality provided convenience of travel to Chinese residents in China, which constitutes a so-called crime of foreign country, and on the other hand, a crime of violation of Articles 77 subparagraph 1 and 4 (1) of the Tourism Promotion Act, which provided a general travel business without registration, does not constitute a crime against the Republic of Korea or a national of the Republic of Korea under Article 6 of the Criminal Act (see Supreme Court Decision 2002Do4929, Nov. 26, 2002).

Therefore, the public prosecution of this case is dismissed in accordance with Article 327 subparagraph 1 of the Criminal Procedure Act, since the facts of this case are without jurisdiction over the defendant.

Judges Noh Jae-in