Whether it falls under the national taxes of a business transferee for secondary tax liability;

The increased portion of this case is imposed upon the business transferor after the transfer or acquisition of the above business, and thus, it is not possible to impose the secondary tax liability on the plaintiff as the business transferee.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. 원고의 이 사건 소중 피고가 원고에 대하여 소외 주식회사 ㅇㅇ물산의 제2차납세의무자로 지정하여 1988. 6. 16. 자로 한 1988년도 1기분 부가가치세 9,365,430원, 1988. 11. 25. 자로 한 그 가산금 1,217,470원의 각 부과처분의 취소청구에 관한 소를 각하한다. 2. 피고가 원고에 대하여 같은 회사의 제2차 납세의무자로 지정하여 1988. 6. 16. 자로 한 1987년도 2기분 부가가치세 21,727,260원의 부과처분중 16,836,480원 부분, 1988. 11. 25. 자로 한 그 가산금 3,215,710원의 부과처분중 2,188,700원 부분을 각 취소한다. 3. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 4. 소송비용은 이를 5등분하여 그 중 3은 피고의, 나머지는 원고의 각 부담으로 한다.

1. Circumstances of taxation of this case

성립에 다툼이 없는 갑제7호증(납부세액통지 : 을제1호증은 그 기안문서임), 을제2호증의 1(제2차납세의무자지정 및 통지), 2, 3, 6, 7, 8(각 납부통지서 및 납부서), 을제3,4,5,6호증(각 부가가치세 경정결의서), 을제17호증(납세고지서원부), 을제18호증(고지서송달부), 을제19호증의 4(송달부), 5, 6(각 납세고지서원부)의 각 기재내용과 증인 서동표의 증언 및 변론의 전취지를 종합하면, 피고는 1988. 2. 15. 소외 주식회사 ㅇㅇ물산(이하 소외회사라고만 한다)에 대하여 1987년도 2기분 부가가치세로서 16,721,570원의 부과결정(이하 당초결정이라 한다) 및 고지를 하였다가, 신고누락된 매출액 127,124,660원과 매입액 921,192원이 발견되었으므로 1988. 6. 16. 부가가치세 16,836,480원의 추가부과결정(이하 경정결정이라 한다)을 하여 6. 29. 이를 공시송달하였고, 1988. 11. 25. 가공매출액 300,000,000원 및 가공매입액 164,757,327원이 밝혀지자 새로이 전체로서 하나의 세액을 산출하여 감소된 세액 11,830,790원을 당초결정세액에서 공제하는 방법으로 경정결정(이하 재경정결정이라 한다)을 하였지만 이를 소외회사에 고지하지는 아니한 사실, 또한 피고는 1988. 6. 16. 소외회사에 대하여 1988년도 1기분 부가가치세로서 9,365,430원의 부과결정을 하고 6. 29. 이를 공시송달한 사실, 한편 피고는 원고가 소외회사의 사업양수인이라고 인정하여 1988. 4. 27. 원고를 소외회사의 제2차 납세의무자로 지정함과 동시에 당초결정된 부가가치세 16,721,570원 및 이에 대한 가산금 1,170,500원의 부과처분을 하였고, 1988. 6. 16. 경정결정된 부가가치세 16,836,480원 및 1988년도 1기분 부가가치세 9,365,430원의 각 부과처분을 한데 이어, 1988. 11. 25. 원고가 납부하여야 할 세액이 경정결정분 부가가치세 및 그 가산금 2,188,700원, 재경정결정분 부가가치세 4,890,780원 및 그 가산금 1,027,010원, 1988년도 1기분 부가가치세 및 그 가산금 1,217,470원으로 각 변경되었다는 통지를 한 사실이 각 인정되고 달리 반증이 없다.

2. Determination on this safety defense

(a) Action on the revocation of the imposition of value-added tax for the first period of 1988 and additional dues thereon;

The defendant asserts that the part of the lawsuit in this case requires revocation of the disposition of value-added tax and additional dues for the first period of 1988 without undergoing the procedure of the preceding trial is unlawful. As to this, the plaintiff argued that the above disposition does not go through the procedure of the preceding trial, and thus, it shall be examined, Articles 55, 56, 61 and (1), 62 (1), 65 (2), 66, 66 (1) and (5), 68, and 69 of the Framework Act on National Taxes, the above disposition under the tax law or other tax-related Acts shall be filed within 60 days after the date on which the plaintiff becomes aware of the disposition (where the taxpayer has a domicile in a foreign country, 90 days after the date of receipt) and within 60 days after the date on which he receives a request for adjudgment (where he receives a notice of the decision, within 60 days after the date of receipt of a request for adjudgment, within 60 days after the date of receipt of the decision).

B. Action on June 16, 198 relating to the cancellation of the respective disposition of imposition of value-added tax of KRW 16,836,480 as of June 16, 198 and the additional dues of KRW 2,188,70 as of November 25, 198

The defendant asserts that the above part of the taxation procedure was unlawful because it was filed without going through the previous trial procedure. Thus, if the tax authority finds an error or omission in the tax base and tax amount subsequent to the above taxation disposition, the initial disposition would lose independent existence value by absorbing the revised disposition, and if the revised disposition again was made, the new disposition would only affect the part concerning the amount of tax reduced (see Supreme Court Decision 88Nu747 delivered on July 11, 1989). Thus, the defendant's disposition subject to a lawsuit among the two-year imposition of value added tax in 1987 should be determined on June 16, 1986 as the object of the previous trial procedure's implementation of the new trial procedure's correction procedure's determination without going through the previous trial procedure's correction procedure's determination of the ground for appeal No. 5 (written decision), Gap evidence No. 6-1 and 2 (Notice of National Tax Trial, etc.)'s determination of the ground for appeal No. 981, Dec. 16, 1988.

3. Judgment on the merits

피고는 위 처분사유와 적용법조를 들어 이 사건 과세처분이 적법하다고 주장하고, 이에 대하여 원고는, 첫째로 원고는 소외 회사의 사업을 양수한 바는 없고, 소외 주식회사 ㅇㅇ으로부터 그 소유의 공장 및 기계시설을 임차하였을 뿐이며, 다만 사업자 등록에 즈음하여 피고 세무서 법인세과 소속 직원으로부터 소외회사와 원고간의 사업체매매계약서가 있어야 원고 명의로 사업자등록을 할 수 있고 그로인하여 원고에게 소외회사의 체납국세에 관한 승계납부의무도 생기지 아니한다는 말을 듣고 허위의 매매계약서를 제출하였을 뿐인데, 피고는 이러한 사실을 오인하여 이 사건 과세처분을 하였고, 둘째로 가사 원고가 소외회사의 사업양수인으로서 제2차 납세의무자에 해당한다 하더라도 이 사건 과세처분은 소외회사와 소외 한국 ㅇㅇ광학주식회사가 공모하여 작성한 허위의 세금계산서에 터잡아 이루어졌으니 위법하다고 다툰다.

"그러므로 원고의 첫째주장부터 살피건대, 국세기본법 제41조 및 동법 시행령 제22조 에 제2차 납세의무자로서의 사업양수인이란 사업장별로 그 사업에 관한 모든 권리와 의무(미수금과 미지급금에 관한 것은 제외)를 포괄적으로 승계한 자를 말한다고 규정되어 있고, 이 법에서 말하는사업에 관한 모든 권리와 의무를 포괄적으로 승계한다' 함은 양수인이 양도인으로부터 그의 모든 사업시설뿐만 아니라 상호, 영업권, 무체재산권 및 그 사업에 관한 채권, 채무등 일체의 인적, 물적권리와 의무를 양수함으로써 양도인과 동일시되는 정도로 법률상의 지위를 그대로 승계하는 것이어야 한다 할 것인 바( 대법원 1983. 12. 13. 선고 81누134 판결 참조), 성립에 다툼이 없는 갑제1호증 (법인등기부등본), 갑제2호증(부동산등기부등본), 갑제4호증(사업자등록증), 갑제8호증의 1 내지 6(각 세금계산서), 갑제11호증(전화요금독촉장), 을제10호증(채권압류에 대한 회신), 을제13호증(매매계약서), 을제14호증(임대차계약서), 을제15호증(사실확인원), 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 갑제10호증(명단)의 각 기재내용과 증인 최창섭의 증언 및 변론의 전취지를 종합하면, 소외회사는 스텐레스 제품의 제조 및 판매업, 유압프레스등의 기계제작업을 주목적으로 하여 설립되었고, ㅇㅇ도 ㅇㅇ읍 ㅇㅇ리 ㅇㅇ번지에서 소외 주식회사 ㅇㅇ으로부터 동지상 공장건물 및 기계기구, 전화가입권, 차량 1대 등을 임차하여 주로 동 소외회사의 임가공업을 영위하여 온 사실, 원고는 1988. 4. 소외 회사로부터 위 사업체를 대금 50,000,000원에 매수하되 물적설비에 관한권리(임차권)을 승계받고 사업상의 채무 81,600,000원중 50,000,000원을 인수하며(사업상의 채권은 존재하지 아니하였다) 인수채무금과 매매대금을 상계한다는 내용의 계약을 체결하고, 4. 7. 소외 주식회사 ㅇㅇ으로부터 소외회사가 임차하여 사용하던 공장 및 기계기구, 전화가입권, 차량 1대 등을 보증금 5,000,000원 및 월임료 800,000원에 임차하는 한편, 소외회사의 근로자들을 신규채용의 형식을 취하여 그대로 고용하였으며, 4. 19. 기계와 스텐레스 제품의 제조를 목적으로 하는 영진산업의 경영자로 사업자등록을 마친 사실을 각 인정할 수 있으니, 피고가 원고를 소외회사의 사업양수인으로 보고서 한 이 사건 과세처분은 적법하다.",또한 원고의 둘째 주장은 이를 뒷받침할만한 자료가 없어 그 이유 없다.

However, under Article 41 of the Framework Act on National Taxes, the national tax for which the transferee is liable to pay the secondary tax is related to the pertinent business, and is determined by the procedure of the pertinent tax law at the time of the transfer or acquisition of the business, and the tax liability of the transferor of the business is required to be determined accordingly, the amount of KRW 16,836,480 increased by the corrective disposition of the second half-yearly value-added tax in the year 1987 of the instant case is imposed on the transferor of the business after the transfer or acquisition of the business, and thus, the said amount of tax in the disposition of value-added tax for the second half-yearly tax in the year 198 is illegal.

In addition, according to Article 12 of the National Tax Collection Act and Article 9 (1) and (2) of the Enforcement Rule thereof, when the chief of a tax office intends to collect national taxes, additional dues, and expenses for disposition on default which a taxpayer intends to obtain from a secondary taxpayer, he/she shall notify the secondary taxpayer of the payment deadline, the place for payment of national taxes, additional dues, taxable year, tax items, tax amount and calculation basis thereof, the amount to be collected from the secondary taxpayer, the grounds for calculation basis thereof, and other necessary matters. This payment notice is not a decoration provision for the convenience of tax administration, but a provision that requires the tax authority to attach a tax payment notice. This is not a provision for the convenience of tax administration, but a provision that excludes the taxpayer from the principle of no taxation without law under the Constitution and the Framework Act on National Taxes, with careful and reasonable taxation, thereby ensuring the fairness of tax administration and allowing the taxpayer to make a decision on whether to object to the imposition, and thus, it cannot be viewed as a mandatory provision. Accordingly, the tax payment notice contrary thereto is unlawful.

4. Conclusion

Therefore, among the plaintiff's lawsuits in this case, the part concerning the plaintiff's second taxpayer designated the non-party company as the non-party company's second taxpayer and the claim for cancellation of the disposition imposing the value-added tax for the first period of June 16, 1988 and the additional tax imposed on November 25, 1988, which the defendant designated as the non-party company's second taxpayer. Among the plaintiff's claims in this case, the part concerning the defendant's second taxpayer designated the plaintiff as the second taxpayer in the disposition imposing the value-added tax for the second period of June 16, 1987, and the part concerning the claim for cancellation of the two,188,70 won in the disposition imposing the additional tax for the second period of November 25, 1988, which the defendant claimed against the same taxpayer as the second taxpayer in the disposition imposing the value-added tax for the second period of 16,836,480 won and the part concerning the disposition imposing the additional tax for the second period of November 25, 1988.

February 9, 1990