Seoul Administrative Court 2009Gudan13057 ( December 24, 2010)

National Tax Service Review and Transfer 2009-0027 (209.06.09)

The conversion of acquisition price by deeming the transaction price at the time of acquisition to be unclear shall be legitimate.

In light of the fact that there is no seal of approval on the contract claiming that it is a real sales contract and the interested parties, licensed real estate agents, etc. are not confirmed, the acquisition value under the sales contract is excessively higher than the officially assessed individual land price or market price at the time, and the objective data on the payment of purchase price and financing are not submitted, etc

Article 97 of the Income Tax Act

2011Nu4727 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

Park AA

Director of the District Office

Seoul Administrative Court Decision 2009Gudan13057 decided December 24, 2010

May 16, 2012

June 27, 2012

1. The judgment of the first instance shall be revoked;

2. The plaintiff's claim is dismissed.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

The Defendant’s disposition of imposition of capital gains tax of KRW 000 for the year 2006 against the Plaintiff on November 1, 2008 shall be revoked.

2. Purport of appeal

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

A. "O-dong O-dong No. 000 square meters and three parcels (hereinafter referred to as "No. 1") other than 1488 square meters in the annexed list 1 in the annexed list 2, and with respect to three parcels (hereinafter referred to as "No. 2 parcels") other than 11 square meters in the annexed list 2,000 O-dong No. 000 in the annexed list 2,000, under the name of HongG name, and with respect to two parcels (hereinafter referred to as "three parcels") other than 141 square meters in the annexed list 3,000,000 in the annexed list 3,000 in the name of H. 98.2, the Plaintiff completed the registration of ownership transfer on September 29, 198, under the name of 3.1, 1989, 1/400 in the name of 9.3,000 for each of the registered shares on September 19, 1989.

다. 원고는 2006. 10. 31. AA종합건설 주식회사에 제1， 2， 3 토지(그 중 별지 기재와 같이 분할된 합계 464㎡를 제외한다) 중 원고 명의의 각 3/4 지분(이하 l이 사건 토 지|라 한다)을 000원에 양도하였다.

D. After that, on December 29, 2006, in relation to the transfer of the instant land, the Plaintiff paid KRW 000, and KRW 000,000, the transfer income tax for the year 2006, based on the actual transaction price.

E. The Defendant calculated the transfer margin on the ground that the actual transaction price at the time of the acquisition of the instant land is unclear, and calculated the transfer margin by using the acquisition price of KRW 000 as the acquisition price, and then corrected and notified the transfer income tax of KRW 006 for the year 2006 as the person on November 1, 2008.

[Ground of Recognition] The facts without dispute, Gap evidence 1, 3 through 13, and Eul evidence 2, and 15 (including each lot number, hereinafter the same shall apply), and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff acquired 3/4 shares in each of the lands 1, 2, and 3 in total from Kim II, and the defendant's disposition of this case is unlawful, which reported that the actual transaction price can be confirmed due to the sales contract, etc. made at the time, but the acquisition price is unclear.

B. Determination

이 사건의 쟁점은 원고가 취득한 제1， 2， 3 토지 중 각 3/4 지분의 실제 취득가액이 그 주장과 같이 합계 000원(=제1토지 중 1/4지분 000원 + 제2토지 중 1/4지분 000원 + 제3토지 중 1/4지분 000원 + 제1， 2， 3토지 중 2/4지분 000 원， 이하 '쟁점 취득가액'이라 한다)으로 확인할 수 있는지 여부에 있다. 원고가 위 각 지분을 김II로부터 쟁점 취득가액에 취득하였다고 주장하면서 제출한 매매계약서(갑 제14， 16， 18， 20호증， 이하 '쟁점 매매계약서'라 한다)에 따르면， 원고와 이JJ이 ① 1989. 9. 17. 제1토지 중 각 1/4지분을 000원(원고 지분 000원，㎡당 000원)에，② 1989. 12. 30. 제2토지 중 각 1/4지분을 000원(원고 지분 000원， ㎡당 000원)에， ③ 1990. 3. 9. 제3토지 중 각 1/4지 분을 000원(원고 지분 000원，㎡당 000원)에，④ 원고 단독으로 1998. 8. 25. 제 1， 2， 3토지 중 2/4지분을 000원 ㎡당000원)에 각 매수한 것으로 되어 있는 사실이 인정되고，반면에 소유권이전등기신청을 하면서 첨부한 검인계약서 (갑 제50 내지 53호증)에 따르면， 원고， 이JJ， 김II， 최LL 4명이 공동으로 ① 1989. 9. 19. 제1토지 중 각 1/4지분을 이DD로부터 000원(원고 지분 000원) 에，② 1989. 12. 30. 제2토지 중 각 1/4지분을 홍GG으로부터 000원(원고 지분 000원)에， ③ 1990. 3. 9. 제3토지 중 각 1/4지분을 심HH으로부터 000원 (원고 지분 000원)에，④ 원고 단독으로 1998. 8. 25. 제1， 2， 3토지 중 2/4지분을 김II로부터 000원에 각 매수한 것으로 되어 있는 사실이 인정된다. 그런데 을 제3 내지 20호증의 각 기재， 당심 증인 김II의 일부 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면，원고가 주장하는 쟁점 취득가액을 실지거래가액으로 인정할 수 없고，그 밖에 실지거래가액을 확인할 수 있는 자료가 없다고 봄이 옳다. 그 이유는 다음과같다.

First, it is difficult to exclude the possibility that the entry in the sales contract was made in convenience for tax return, etc. after acquisition in light of the form or content of entry, such as the fact that the competent authorities did not have the approval seal of the competent authorities and did not obtain confirmation from a third party, including licensed real estate agents, and that most of them are not the registered real estate agents, Kim II, and the Plaintiff and Lee J (no largestK) are prepared by the buyer as the purchaser. Furthermore, in light of the content of the testimony or objective situation at the time of Kim II, an important party, as seen below, it is difficult to accept the entry in the sales contract as it is.

Second, unlike the plaintiff's assertion that the contract was actually made at the time of acquisition, the second, while the second, although the acquisition value cannot be recognized because the contract did not prepare a sales contract other than the approval seal sheet at the time, the contract was prepared without his consent in 2004, and the actual purchase price was prepared at the level of KRW 00 or KRW 000 per square year, and the court testified to the same effect as a substitute in the court. In light of the witness Kim II's testimony and content, and the confirmation document of the highest K (Evidence 3-3), it seems difficult to reject the part of the testimony, "the issue sales contract was not prepared between the parties, and the acquisition value cannot be recognized." This seems to be the same in view of the fact that the second, even if the non-Y Kim II had the record of treatment due to alcohol addiction, etc., and the case was terminated due to the omission of the plaintiff et al., for which the plaintiff et al. filed a complaint, etc., it seems that the judgment of the Tax Tribunal's ex officio cancellation of the evidence.

셋째， 쟁점 매매계약서에 따른 쟁점 취득가액은 ㎡당 000원 내지 000원 정도로서 검인계약서상 매매대금과 비교할 때 상당한 차이를 보일 뿐 아니라 그 무렵 개별공시지가(㎡당 000원， 000원， 000원，000원 정도)나 거래시세 등에 비추어 보더라도 지나치게 높은 금액으로 보인다. 또한 원고는 쟁점 취득가액과 관련하여 그 지급이나 자금조달 등에 대한 어떠한 객관적 자료도 제출하지 못하고 있다. 특히 제1， 2， 3토지 중 2/4지분에 대한 매매대금 000원과 관련하여 원고는 김QQ에 대한 000 원 가량의 대여금채권이 있음을 전제로 이를 제외한 나머지 대금을 지급하였다고 주장하나，이를 뒷받침할 관련 차용증이나 금융자료 등을 제출하지 못하고 있다[당시 실제 작성하였다는 부동산매매계약서(갑 제20호증)에 그에 관한 어떠한 특약사항도 없다. 다만 원고는 000원의 차용증을 폐기한다는 내용이 기재 된 영수증(갑 제56， 57호증)을 제출하였을 뿐이다]. 이에 대하여 원고는 당시 소유권이전등기 신청을 위하여 사실과 달리 검인계약서를 작성하였을 뿐이고 실제로는 김II로부터 미등기전매 등의 방식으로 위 각 지분을 당시 거래시세에 따라 쟁점 취득가액으로 매수한 것이라고 주장하면서，그에 부합하는 듯한 증거들(갑 제14 내지 21， 71， 74호증의 기재， 제1심 증인 이JJ， 안ZZ의 증언 포함)을 제출하고 있으나，앞서 본 여러 사정들에 비추어 믿기 어렵거나 그 증거만으로 위와 같은 인정을 뒤집기에 부족하다. 결국 원고가 주장하는 쟁점 취득가액을 실지거래가액으로 인정할 수 없고， 달리 실지거래가액을 확인할 수 있는 자료도 없다. 이와 같은 전제에서 기준시가에 의해 환산 한 취득가액으로 양도차익을 산정한〕이 사건 처분은 적법하다. 원고 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

Although the instant disposition is lawful, the judgment of the court of first instance that judged otherwise is improper. The Defendant accepted the appeal by the Defendant, revoked the judgment of the first instance, and dismissed the Plaintiff’s claim.