Whether it falls under the category of self-farmland for 8 years

With respect to the assertion that the land was cultivated in the vicinity of the land location, and the land was replaced with the land as a sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-subcon

The contents of the decision shall be the same as attached.

The plaintiff's claim is dismissed. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

원고가 이 사건 토지인 ㅇㅇ도 ㅇㅇ읍 ㅇㅇ리 ㅇㅇ의 ㅇ대 300.6제곱미터를 1962. 9. 7. 취득하여 1988. 8. 1. 소외 김ㅇㅇ등 2인에게 양도하고 같은 해 9. 22. 양도차익예정신고를 하면서 이 사건 토지가 양도당시는 국세청장이 정하는 특정지역이나 취득당시는 특정지역이 아니었다는 이유로 당시 시행중이던 소득세법 시행령(이하 법, 시행령, 시행규칙은 모두 위 양도당시 시행중이던 것을 말한다) 제115조 제3항에 따라 양도가액은 같은 시행령 제115조 제1항 1호 가목 소정의 배율방법에 의한 기준시가로, 취득가액은 소득세법부칙 제16조에 의하여 취득시기로 의제되는 1975. 1. 1.을 취득시기로 하여 같은법 시행규칙 제56조의 5 제7항 소정의 환산가액으로 하여 양도차익을 산정하고 이를 기초로 한 양도소득세 금13,737,130원, 방위세 금2,747,430원을 자진납부한 사실, 당시 원고 주소지를 관할하던 소외 ㅇㅇ세무서장은 원고가 자진신고를 납부한 위 세액이 정당한것으로 인정하여 1990. 1. 5. 원고에게 위 금액대로의 세액결정통지를 한 사실(이하 이를 이 사건 과세처분이라 한다), 그 후 대통령령 제12978호 지방세무행정기관의 명칭, 위치 및 관할구역에 관한 규정 중 개정령으로 ㅇㅇ세무서가 신설되므로서 이 사건 과세처분에 관한 피고 ㅇㅇ세무서장에게 승계된 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

원고는 먼저, 이 사건 토지는 ㅇㅇ도 ㅇㅇ읍 ㅇㅇ리 ㅇㅇ 답3263제곱미터에서 분할되고 환지된 토지로서 원고가 위 답을 1962. 9. 7.에 취득하여 그 이래 본적지인 용인읍에 거주할 때는 물론이고 1974. 1. 30. 서울로 이주한 이후에 있어서도 그리고 1987. 2. 6. 구획정리사업이 완료되어 대지로 환지된 이후에 있어서도 1988. 8. 1. 양도할 때까지 계속하여 직접 또는 인부를 시켜 벼나 채소등을 재배하여 왔으므로 이 사건 토지는 8년이상 계속하여 경작하여 온 농지로서 그 양도소득은 소득세법 제5조 제6목 라목소정의 비과세소득에 해당되므로 이 사건 과세처분은 위법하다고 주장한다.

성립에 다툼이 없는 갑제5호증 내지 갑제11호증의 각 기재에 변론의 전취지를 모아보면 이 사건 토지가 1988. 7. 20. 같은 리 ㅇㅇ의 ㅇ 대 1070제곱미터에서 분할된 토지이고 위 분할 전 ㅇㅇ의 ㅇ대 1070제곱미터는 같은리 ㅇㅇ의 ㅇ답 2706제곱미터가 1987. 2. 6. 구획정리사업의 완료로 환지된 토지인데, 위 ㅇㅇ의 ㅇ 토지는 1984. 6. 20. 같은리 ㅇㅇ 답3263평방미터에서 분할된 토지인 사실, 원고가 본적지인 ㅇㅇ읍에 거주하며 위 ㅇㅇ리 ㅇㅇ 답 3263제곱미터를 1962. 9. 7.에 취득하여 경작하다가 1974. 1. 31.경 서울로 이주한 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없으나, 위 구획정리 사업의 완료로 대지로 환지된 이후에 있어서도 이 사건 토지가 농지로 계속 이용가능 하였다는 점과 원고가 양도할 때까지 이를 경작하였다는 점에 관하여 당원이 믿지 아니하는 최ㅇㅇ의 증언 이외에는 이를 인정할 만한 아무런 증거가 없으므로 이 사건 토지가 8년이상 계속하여 경작하여 온 양도일 현재 농지세 과세대상인 농지에 해당함을 전제로 한 원고의 위 주장은 이유없다 할 것이다.

In other words, on January 1, 1975, the Plaintiff deemed the time of acquisition of the land in this case as the standard market price under the Local Tax Act was only based on the standard market price under the ratio method, and there was no conversion price based on the standard market price or the conversion price based on this method. Thus, the transfer price cannot be deemed as the acquisition price of the land in this case. In the case of a specific area or a acquisition price, the transfer price assessed by the ratio method, the acquisition price, and the conversion price under Article 115 (3) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, which provides that the transfer price shall be calculated based on the conversion price as provided by the Ordinance of the Ministry of Finance and Economy, is different from the specific area and the general area at the time of acquisition, but there was no distinction between the specific area and the general area at the time of acquisition, but the transfer price and the acquisition price shall not be applied to the case where there was no such distinction itself as at the time of acquisition as at the time of acquisition. Therefore, the transfer price in this case shall be calculated by applying Article 115 (3) of the Local Tax Act.

However, in principle, income tax shall be imposed pursuant to the laws at the time of the acquisition of income. Thus, even if there was no standard market price by the rate method at the time of acquisition or the conversion price based on it, so long as the acquisition price is to be calculated by the conversion price at the time of the transfer of real estate in this case, it shall be followed. Since Article 45 (1) and Article 60 (3) of the Income Tax Act at the time of the transfer of real estate in this case, the conversion price under Article 56-5 (7) of the Enforcement Decree of the Local Tax Act Article 56-5 (3) of the Enforcement Decree of the same Act at the time of the transfer of real estate in this case is clear that the acquisition price is more than the standard market price under the Local Tax Act, so it is more unfavorable for the plaintiff because there is a large amount of gains from transfer, and there is no rate without a specific area at the time of acquisition, but there is no specific area and there is no self-ratio factor at the time of the acquisition.

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost. It is so decided as per Disposition.