Supreme Court-2014-Du-42117 ( October 22, 2017)

The burden of proof of re-acquisition of shares with the sale price of title trust shares on which the initial gift tax was levied is the plaintiff.

In cases of claiming that the stocks of the same person have been re-acquisitiond after the sale price of stocks imposed due to the first deemed donation of title trust, the person liable for tax payment who asserts it shall prove.

Donation of title trust property under Article 45-2 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act

Seoul High Court 2017Nu77925 Revocation of Disposition of Imposing Gift Tax

○ ○

○ Head of tax office

Seoul Administrative Court Decision 2013Guhap5777 decided September 27, 2013

July 4, 2018

August 22, 2018

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The Plaintiff shall bear the total costs of the lawsuit after filing the appeal.

The judgment of the first instance shall be revoked. The defendant shall fully revoke the imposition of gift tax of KRW 292,63,620 against the plaintiff on March 5, 2012.

1. Quotation, etc. of judgment in the first instance;

The reasoning of this court's judgment is as stated in the reasoning of the judgment of the first instance except for the modification of the corresponding part of the judgment of the court of first instance as follows 2. Thus, it is accepted in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Revised parts

“from 202 to 2009” on the 2nd 5 to 6th 2009

○ 2 6 to 7 pages “the account (Account Number: 087-01-103279, 134-01-20734, hereinafter referred to as “the Account”) is opened and amended as follows:

"Securities Account (Account Number: 087-01-103279 (hereinafter referred to as "one Account") and 134-01-20734 (hereinafter referred to as "the two Account" of this case; hereinafter referred to as "the two Account") have been opened, and "the Account of this case" has been opened from 2002 to 2007, and the Account of this case has been used for the two Account in 2009."

○ 6 5 o.e., the word “paragraph 1” (hereinafter referred to as “the legal provisions of this case”) shall be added to the right.

○ 7 Up to 5 scam scam scam scam scamscams scamscams scams

○ It shall be amended to mean “no things”, “no things,” and “no things,” below 7

○ 8 1 to 2 up to 11 up to 8 10 up to

" will be".

B) In addition, the legislative intent of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act and (1) of this case’s legal provision allow the actual owner to levy gift tax by deeming the relevant property to have been donated to the actual owner in order to prevent the act of title trust for the purpose of tax avoidance. Thus, it should be applied to the extent necessary and appropriate to prevent the act of tax avoidance. (2) In a case where the first title trust shares, which were subject to taxation or can be taxed upon the constructive donation, are acquired with the sale price, and another shares are transferred to the same person under the name of the same person, without any restriction, to impose gift tax by applying the legal provision of this case’s new transfer without regard to the imposition of gift tax, is unreasonable. (3) If the first title trust shares were sold to the same person after the first title trust shares were acquired with the sale price, and another shares are transferred to the same person under the name of the same person, and thus, it is reasonable to view that the first sale of shares under the name of the same person or the first sale price under the name of the same person is contrary to 20.

In light of the above legal principles, the facts acknowledged in the judgment of the first instance court cited by this court, the result of the order to submit financial transaction information to ○○ Securities Co., Ltd. of this court, and the following facts and circumstances that can be acknowledged by the purport of the entire pleadings, the evidence submitted by the Plaintiff alone is insufficient to deem the Plaintiff as the sale price of shares in 2002, which was subject to the first donation of shares after the 2003th share out of the shares in this case, to be a new shares in the name of the Plaintiff, and there is no other evidence to acknowledge otherwise. Therefore, the Plaintiff’s assertion on this part is without merit, premised on the premise that the sale price of shares in 202 was used for acquiring shares after the 2003

◎ 망인은 2002년 무렵 원고 명의의 이 사건 1계좌를 개설하고 주식 투자금을 입금한 다음 2007년까지 위 계좌를 이용하여 주식투자를 계속하였는데 2002. 12. 31. 이 사건 주식 중 최초 증여의제된 2002년분 주식은 그 다음 해에 전부 양도되었고, 이 사건 주식 중 2003년부터 2007년까지의 각 주식 역시 각 연도의 다음 해에는 전부 양도되었다. 이 사건 1계좌는 이 사건 주식의 매매 이외에도 연도별로 현금을 수시로 입ㆍ출금하는 용도로 사용되었는데 다음 표의 기재와 같이 신규자금에 해당하는 각 연도별 입금액(지점 창구에서 이 사건 계좌에 현금으로 입금된 자금) 및 대체입금액(다른 ○○증권 계좌에서 이 사건 계좌로 입금된 자금)의 합계만 보더라도 이 사건 주식 중 각 연도별 주식의 가액과 거의 비슷하거나 오히려 다액이다. 현금은 계좌에 입금되는 순간 다른 현금과 혼화되므로 이 사건 주식 중 2002년분 주식의 매도대금이 원고 명의의 계좌에 입금되면 다른 자금과 혼화되어 특정할 수 없게 된다. 그런데도 원고는 연도별로 유입된 신규자금이 최초로 증여의제된 2002년분 주식의 매도대금인지, 출금된 자금이 2002년분 주식의 매도대금과 어떤 관계가 있는지에 관하여 아무런 자료를 제출하고 있지 아니하다. 따라서 이 사건 주식 중 2003년분부터 2007년분까지 의 각 주식이 최초 증여의제된 2002년분 주식의 매도대금으로 재취득한 것이라고 단정할 수 없다.

Classification

Deposits and substitute payments (wons)

Of the shares of this case

The value of each annual stock (cost)

202

473,560,000

203,144,760

203

249,860,000

132,998,840

204

9,900,000

15,136,500

205

183,851,323

211,780,200

206

61,500,000

8,254,500

2007

275,192,426

7,442,00

◎ 이 사건 주식 중 2009년분 주식은 이 사건 주식 중 2002년부터 2007년까지의 주식이 거래된 이 사건 1계좌가 아닌 이 사건 2계좌에서 거래된 것으로서 2009년에 이 사건 2계좌에 입금 및 대체입금된 금액만 271,452,400원인데 해당 금액이 이 사건 1계좌에서 거래되어 최초로 증여의제된 2002년분 주식의 매도대금임을 증명할 아무런 자료가 없다. 설령 위 계좌에 2002년분 주식의 매도대금이 입금되었다고 하더라도 위 계좌 역시 수시로 현금의 입ㆍ출금이 이루어진 점을 고려하면 위 매도대금은 신규 자금과 혼화되었을 것이어서 그 매도자금만을 별도로 특정할 수도 없다. 따라서 위 주식 역시 최초로 증여의제된 2002년분 주식의 매도대금으로 재취득한 것이라고 단정할 수 없다.

◎ 원고는 '금전'이란 물건 자체가 아닌 액면 가치를 본질로 하는 것이므로 매도대금 중 일부가 증권계좌에서 인출되고 다시 신규자금이 증권계좌로 입금되었더라도 주식매도대금이 재입금된 것으로 보는 것이 금전의 본질에 부합한다고 주장한다. 그러나 환송판결의 취지는 최초 증여의제된 주식의 매도대금 그 자체나 이와 밀접한 관련이 있는 자금을 이용하여 최초 증여의제된 주식과 다른 주식을 취득한 경우 재차 증여의제할 수 없다는 취지이지, 최초로 증여의제된 주식의 매도대금과는 구별되는 별개의 자금으로 취득한 별도의 주식에 대하여까지 과세할 수 없다는 것은 아니어서 원고의 주장은 받아들이기 어렵다.

◎ 원고는 이 사건 계좌를 이용하여 거래된 매도금액과 매수금액을 누적하여 합산한 총매도금액 및 총매수금액을 서로 비교하면 연도별 총매도금액과 총매수금액이 거의 동일한 액수에 해당하는데 ① 어느 연도의 총매도금액이 총매수금액보다 많은 경우 매도금액 중 매수에 사용된 금액을 제외한 나머지는 증권계좌에 유보된 것이고, ② 어느 연도의 총매도금액보다 총매수금액이 많은 경우에는 총매도금액 이외에 신규자금이 추가로 유입된 것으로 볼 수 있는데 이 경우에도 매도금액의 범위에서 주식을 재취득한 것으로 볼 수 있다고 주장한다.

① However, the meaning of the total sales amount and the total purchase amount mean the total sales amount of stocks accumulated annually through the annual transaction volume. ② The annual formula between the difference between the total sales amount and the total purchase amount is from KRW 240,974,050 to KRW 240,974,050; ③ In particular, as alleged by the Plaintiff, it is confirmed that the money in the instant account was deposited from time to time, even if the sale price is more than the purchase price, it is difficult to presume that the difference was reserved as it is in the instant account; ④ the Plaintiff did not withdraw the sale price from the instant account and did not use it for any other purpose, as well as when considering the fact that the source of the purchase price for stocks after 2003 was first donated through the specification of the securities transaction, etc., the mere comparison of the above figures presented by the Plaintiff cannot be readily concluded as the sale price of stocks with the previous three years after 200.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim shall be dismissed as it is without merit. The judgment of the first instance court with the same conclusion is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.