Whether the amount received as a result of the cancellation of the contract for sale in lots constitutes other income

The plaintiff includes mental damage compensation, etc. during compensation, but there is no evidence to acknowledge it, and in general, it seems that mental suffering has been recovered due to the occurrence of property damage in the event of non-performance of contractual obligation.

[Seoul High Court Decision 2007Nu1531 ( October 12, 2007)]

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

The Defendant’s disposition of imposition of global income tax of KRW 104,00,650 for the Plaintiff on May 1, 2006 shall be revoked.

2. Purport of appeal

The part against the plaintiff falling under the order to revoke the below among the judgment of the court of first instance shall be revoked. The defendant shall revoke the disposition imposing global income tax of KRW 100,269,184 against the plaintiff on May 1, 2006.

The reasoning for the court's explanation on this case is the same as that of the judgment of the court of first instance, and thus, it shall be cited pursuant to Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act. Thus, the judgment of the court of first instance is justifiable, and the plaintiff's appeal is dismissed.

[Supreme Court Decision 2007Du22696 (No. 26, 2008)]

1. The appeal is dismissed.

2. The costs of appeal are assessed against the Plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

1. 구 소득세법(2006.12.30. 법률 제8144호로 개정되기 전의 것) 제21조 제1항 제10호는 기타소득의 하나로서 '계약의 위약 또는 해약으로 인하여 받는 위약금과 배상금'을 규정하고 있고, 구 소득세법 시행령(2007.02.28. 대통령령 제19890호로 개정되기 전의 것) 제41조 제3항은 '소득세법 제21조 제1항 제10호에서 위약금 또는 배상금이라 함은 재산권에 관한 계약의 위약 또는 해약으로 인하여 받는 손해배상으로서 그 명목 여하에 불구하고 본래의 계약의 내용이 되는 지급 자체에 대한 손해를 넘는 손해에 대하여 배상하는 금전 또는 기타 물품의 가액을 말하고, 이 경우 계약의 위약 또는 해약으로 인하여 반환받은 금전 등의 가액이 계약에 의하여 당초 지급한 총금액을 넘지 아니하는 경우에는 지급자체에 대한 손해를 넘는 금전 등의 가액으로 보지 아니한다.'고 규정하고 있다. 원심은 제1심 판결을 인용하여, 원고가 곽〇〇으로부터 주식회사 〇〇건설에 대한 이 사건 아파트의 수분양권을 그 때까지 지급한 분양대금에 800만 원을 더한 금액으로 매수하였다가, 주식회사 〇〇건설과 분양계약을 합의해제하면서 기지급 분양대금 외에 합의해제금으로 2억 8,920만 원을 추가로 지급받은 사실을 인정한 다음, 원고가 주식회사 〇〇건설의 분양계약 불이행으로 인하여 재산적 손해에 대한 배상으로도 회복되지 않는 정신적 손해를 입었다거나 위 800만 원 외에 기지급 분양대금을 초과하는 현실적인 손해를 입었다고 볼 만한 자료가 없는 이상, 위 합의해제금에서 위 800만 원을 공제한 금액은 구 소득세법 제21조 제1항 제10호가 정하는 기타소득에 해당한다고 판단하였는바, 앞서 본 관계 법령과 기록에 비추어 원심의 위와 같은 판단은 수긍할 수 있고, 거기에 주장하는 바와 같은 관계법령의 해석이나 과세요건의 증명책임에 관한 법리오해 등의 위법이 없다.

2. In addition, Article 41 (3) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act is merely a detailed provision of Article 21 (1) 10 of the former Income Tax Act. Since Article 41 (3) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act does not exceed the scope of other income under the said Act, it cannot be said that there is no specific ground for delegation under the former Income Tax Act. It cannot be said that each of the above provisions under the former Income Tax Act and the former Enforcement Decree of the Income Tax Act unfairly infringe on a taxpayer's property right or are equal in taxation, and it cannot be said that it is unclear to the extent of undermining legal stability and predictability, and therefore, it does not violate the Constitution

3. Therefore, the appeal is dismissed, and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.