In case one of the joint thieves inflicts an injury upon another criminal in order to escape from arrest, the sex of the robbery and injury on the other criminal.

In cases where two or more persons jointly larceny a thief, if one of the offenders has committed violence to escape from arrest and has inflicted an injury on him/her, the rest of the criminals shall not be considered not to have been able to do so, and the liability for the crime of robbery and injury shall not be exempted.

Articles 355 and 337 of the Criminal Act

Supreme Court Decision 82Do1352 Decided July 13, 1982, 82Do1352 Decided October 10, 1984, 84Do1887, 84Do296 Decided December 26, 1984 and 84Do2552 Decided December 26, 1984

Defendant

Defendant

Attorney Lee Dong-tae et al., Counsel for the defendant-appellant

Daegu High Court Decision 87No935 delivered on October 29, 1987

The appeal is dismissed.

The number of detention days after an appeal shall be included in the calculation of the original sentence.

The grounds of appeal are examined.

(1) 피고인의 상고이유 제1점과 국선변호인의 상고이유에 대하여, 2인이상이 합동하여 절도를 한 경우 범인 중의 1인이 체포를 면탈할 목적으로 폭행을 하여 상해를 가한 때에는 나머지 범인도 이를 예기하지 못한 것으로 볼 수 없으면 강도상해죄의 죄책을 면할 수 없다할 것인바 ( 당원 1984.12.26 선고 84도2552 판결 참조) 원심판결이 인용한 제1심판결이 들고 있는 증거에 의하면, 피고인은 제1심 공동피고인 1, 2 및 공소외 인과 합동하여 박 종석이 경영하는 대성서점에 이르러 제1심 공동피고인 1과 2는 망을 보고 피고인과 공소외인은 미리 준비한 절단기로 서점 샷타문 자물쇠를 절단하고 서점내에 들어가 현금 등을 절취한 후 주민의 신고를 받고 경찰관이 위 절취현장에 출동하자 피고인과 공소외인이 약 50미터가량 도주하다가 공소외인은 우연히 그 곳을 지나다가 뒤쫓아온 피해자 에게 체포를 면탈할 목적으로 소지하고 있던 제도용 면도칼로 그의 얼굴을 1회 그어 그에게 약 2주간의 치료를 요하는 안면부열상 및 우측 귀바퀴 다발성열상을 입힌사실이 인정되는 바, 사실이 위와 같다면 피고인이 범행이 발각되어 함께 도망가던 공소외인이 추격하는 피해자에게 체포를 면탈할 목적으로 위와 같은 상해를 입힐 것을 전혀 예기치 못한 것으로는 볼 수없다 할 것이므로 그 결과에 대하여 형법 제337조 , 제335조 의 강도상해죄가 성립된다고 판단한 원심의 조치는 정당하다.

On the other hand, according to each of the above evidence, the defendant was found to have taken the knife knife at the time of taking the knife from the Australian machine to the police officer who driven away from the knife, and the fact that he could not have knife the knife or knife the knife but could not do so, it cannot be exempted from the liability for the crime of robbery in light of the above legal principles. All of the arguments are groundless.

(2) As to the Defendant’s second ground of appeal

In this case where the defendant was sentenced to a period of three years and four years of imprisonment with prison labor for a short term of three years and six months, it is not a legitimate ground of appeal.

(3) Therefore, the appeal shall be dismissed, and part of the detention days after the appeal shall be included in the original sentence. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating judges.

Justices Choi Jae-ho (Presiding Justice)