The case holding that there is no negligence of violating the duty of care in performing and observing the procedures of anesthesia with respect to medical accidents caused by telegraphic anesthesia;

Article 268 of the Criminal Act

Defendant 1 and one other

Defendants

Seoul Criminal District Court Act (Law No. 4517 delivered on November 22, 1991)

The judgment of the court below is reversed.

Defendants are not guilty.

Comprehensively taking account of the following evidence: Defendant 1 is an associate professor or college anesthesia and assistant professor at a school with the same university or college; Defendant 2 jointly takes the above-mentioned process at a sboo hospital attached to the same university or college; around 08:30 on March 8, 1989, the operation room at the above sboo hospital No. 18 to conduct an operation for the victim with the right sboosium vulnerable to mathroposium. As such, there is a risk of an excessive voltage of the above sbrusium to the patient in proportion to her dosages, and thus, it is difficult to observe the above 3-year rate of sbrusium in order to prevent the above sbrusium sbrusium from being excessively reduced and to prevent the sbrusium sbrusium from being injected into the above 10-day hospital without the victim's consent to the above 10-year sbrut surgery.

The summary of the Defendants’ appeal is as follows: (a) Defendant 1 had to observe an excessive rate of 0% from 0:45 square meters to 100 square meters of anesthesia; (b) had to observe an excessive rate of 10 percent of 00 square meters of anesthesia; (c) had to observe the 6-year rate of 0 percent or more of 00 square meters of anesthesia; (d) had to observe the 0-year rate of 0 square meters of anesthesia; and (e) had to observe the 2-year square meters of 00 square meters of anesthesia; and (e) had to observe the 2-year square meters of 0 square meters of anesthesia; and (e) had to observe the 5-year square meters of anesthesia; and (e) had to observe the 2-year square meters of anesthesia; and (e) had to observe the 1-year square meters of anesthesia; and (e) had to observe the 2-year square meters of anesthesia; and (e) had to observe the 2-year square meters of the victim.

살피건대, 원심 거시 각 증거들 및 원심 제5,6,8,12,14,17회각 공판조서 중 증인 남용택, 이정림, 강정완, 공소외인, 신양식, 한대용의 각 진술기재와 증인 박 욱의 당심법정에서의 진술에 의하면, (1) 통상의 할로탄에 의한 마취과정은, 첫째 약 3 내지 5분 간환자의 수술전 각종 검사 결과와 병력 등을 재검토한 다음 혈압을 측정하고 심전도를 설치, 맥박을 재어보며, 둘째 약 3 내지 5분 간 환자에게 산소 마스크를 부착하고 호홉낭을 이용한 수동식 인공호홉을 시키면서 수면제 펜토탈소디움과 근이완제 석시닐콜린 등을 시주하여 수면효과와 근이완이 나타나면, 셋째 약 3 내지 5분 간에걸쳐 산소, 아산화질소 및 할로탄 가스가 한개의 튜브로 들어가는 장치를 기도에 삽관하는데, 보통 산소와 아산화질소는 각 분당 2리터, 할로탄은 3%의 농도로 주입되도록 하고, 환자를 관찰하여 올라갔던 혈압과 맥박이 정상으로 돌아와 마취유도가 되면 할로탄의농도를 1%로 낮추고 지속적 근이완제인 마이오불락을 시주한 뒤 호흡낭을 이용한 수동식 인공호흡에서 기계식 호홉으로 전환하여 벤틸레이터를 맞춤으로써 이루어지는데, 총 소요시간은 대략 10 내지 15분인 사실, (2) 마취기록지는 마취유도 후 레지던트가 작성하는바, 흔히 할로탄 주입량을 표시할 때에 지속적 마취유지를 위해서는 농도를 3%에서 1%로 낮추는 것이 통례일 뿐 아니라 기록지의 칸이 좁아 그 표시가 어려우므로 처음의 농도인 3%만 적고 이후는 그냥 줄을 그음으로써 그 농도의 낮춤이 표시되지 않는 경우가 많은 사실, (3) 할로탄에 의한 전신마취를 할 때 심정지가 오는 원인은, 첫째 할로탄을 고농도로 과다 주입하는 경우, 둘째 마취 전 처치제로비놀과 아티반, 마취유도제인 수면제 펜토탈소디움, 근이완제 석시닐콜린 또는 마이오불락에 의한 알러지반응이 있는 경우, 셋째 마취 후 수술을 시작할 때의 자율신경 과반사로 오는 경우 등이 있는데, 위 첫번째의 경우 맥박 감소 등의 현상은 서서히 나타나지만 다른 두 경우는 갑자기 나타나고, 또한 위 두번째의 경우 알러지반응이 있을 것인지의 여부를 사전에 아는 것은 거의 불가능하며 학계의 보고에 의하면 이러한 원치 않는 약물부작용(아나필락시스)의 원인은 약의 사용량이나 약리학적 작용과는 무관하고 환자의 면역학적 반응(소위 알러지)과 관계가 있으며 그 발생빈도는 2,700명 중 1명꼴로 나타나는바, 미국의 경우 수술실에서 아나필락시스가 발생한 환자의 치료는 노련한 의사도 어려우며 그 증상은 심혈관계의 허탈로 나타나는데 사망률은 4.3%, 뇌손상은 5.6%에 이르는 사실, (4) 종합병원의 경우 마취전문의 한 사람이 하루 담당하는 수술실은 통상 여러 방실인 까닭에 전술과 같이 마취유도가 끝나고 마취지속 상태가 되면 마취전문의는 뒷일은 레지던트에게 맡기고 다른 수술실로 가서 다른 환자의 마취를 담당하는바, 이 경우 마취전문의는 레지던트에게 마취과정이나 마취 후의 조치에 대하여 처음 한두번은 말을 하여 주나 그러한 말이 없더라도 마취과 레지던트는 인턴과정 및 레지던트 오리엔테이션 과정에서 마취에 관한 실습교육 등을 받기 때문에 마취유도 후의 환자상태나 기계 상황 등의 점검, 혈압 측정, 위급상황 발생시의 대처 등의 능력을 보유하고 있는 사실, (5) 이 사건 사고발생일 08:45경 피고인 1은 원심판시 제18번 수술실에서 환자인 피해자에 대하여 산소, 아산화질소 및 할로탄 가스가 한 개의 튜브로 투입되도록 기관 내 삽관을 마치고 할로탄의 농도를 통상대로 3%로 맞추어 놓은 후 약 5분 동안 관찰하면서 마취유도(각성상태에서 수면상태로 되는 것)가 된 것을 확인하고 마취지속(마취가 되어 수면상태가 계속되는 것)을 위하여 호흡낭을 이용한 인공호홉에서 기계식 호흡으로 전환하며 벤틸레이터(기계식 호흡조절장치)로 호흡수, 호흡낭을 조절하는 등 피해자에 대한 마취상태와 기계 작동의 정상 진행을 확인한 다음, 레지던트 과정을 시작한 지 1주일 되는 피고인 2에게 특별한 주의 없이 피해자의 마취상태 관찰을 맡기고 잠시 옆방인 제12번 수술실에 갔다가 08:55경 다시 돌아와 약 1분간 피해자의 마취상태를 점검하고 피고인 2에게 이상 유무를 확인하였으며, 또한 피고인 2는 피해자에 대한 마취 시작부터 계속 피해자의 마취유지 상태를 점검, 관찰하고 있었는데, 같은 날 09:00경 3년차 레지던트인 공소외 인이 피해자의 수술실 앞을 지나가다 안을 들여다 보니 피고인 2 혼자 환자의 마취유지 상태를 점검하고 있었고 모니터상 환자의 맥박수가 분당 60으로 나타나고 있어 지도 겸 마취유지 상태 점검을 위해 들어가 환자의 머리맡에 앉아 마취 기록지를 손에 들고 수술침대를 향하여 환자의 상태를 살펴보고 있던 피고인 2에게 환자의 맥박이 원

From now to now, the questioner's 80% of the gymnasium was 1% of the gymnasium, and the gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium was 10% of the gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's gymnasium's g.

According to the above facts, if the defendants were to have maintained an excessive concentration of 15 minutes of the above anesthesia with the victim's 3th degree of negligence, the defendants alleged that they had consistently induced anesthesia from the investigation stage up to the victim's 1%, and 3 copies of the above anesthesia records (No. 12) were found in accordance with the above facts charged, it is hard to find that the above 10% of the above 0th degree of 0th degree of anesthesia were to be found in the process of the above 5th degree of anesthesia because it was hard to find out that the above 10th degree of anesthesia had been found in the process of the above 5th degree of anesthesia, and that there was no other reason to believe that 1% of the above 0th degree of anesthesia had been found in the process of the above 5th degree of anesthesia, and that there was no reason to believe that 1% of the above 0th degree of anesthesia was found in the process of the above 0th degree of anesthesia.

In addition, even if examining whether the Defendants were negligent in the process of coping with the victim's bee and downing after the bee and downing of the bee and down of the bee and the Nonindicted Party, the discontinuance of bee and down of the bee and down of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off of the bee and off

Therefore, in this case where there is no evidence to acknowledge that there was negligence in violation of the duty of care in the procedures and observation in the course that prevent the occurrence of an narcotics accident, such as making it difficult for the victim to observe the patient's blood pressure, beer, etc. continuously and in the event that the blood pressure, etc. of the patient is reduced, or suspending the administration of it is too low, by making the victim take an excessive amount of about 15 minutes from 08:45 to 09:0, and neglecting the duty of observation of the victim, the court below determined that the above victim caused the above victim to be in a plant condition due to negligence in violation of the duty of care as above in the procedures and observation in the course of performing the above duties, thereby affecting the conclusion of the judgment by misunderstanding the legal principles on the causal relationship and the duty of care in the medical accident caused by negligence, and thereby, the court below erred by misapprehending the legal principles as to the crime of injury by occupational negligence.

Therefore, a party member is reversed the judgment of the court below pursuant to Article 364 (6) of the Criminal Procedure Act, and it is again decided as follows after pleading.

The summary of the facts charged against the Defendants is as follows: From March 1, 1985 to March 1, 1988, Defendant 1 is an entity engaged in anesthesia and assistant professor at a school. From March 2, 1989 to March 2, 1989, Defendant 2 is a person, etc. taking an lebry course at a spons hospital affiliated with the same university. Jointly, around 08:30 on March 8, 1989, the aforementioned medical clinic No. 134 of Seodaemun-gu, Seoul High School No. 134, to prevent an excessive rate of 0 percent of 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 00 00 02 1. 1. 2. 2. 3. . . . . . . .. .. .. .. ... .. ...................

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Lee Heung (Presiding Judge)