Scope of Idle Land

The plaintiff resided in an area located within 20 kilometers in the location of the land of this case during the taxable period of this case and continued to grow self. Thus, the land of this case should be excluded from idle land subject to the land excess profit tax pursuant to the above provisions of this Act.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The disposition of imposition of KRW 20,626,360 against the Plaintiff on November 5, 1993 by the Defendant is revoked. 2. The costs of the lawsuit are assessed against the Defendant.

1. Details of the imposition;

피고는 원고가 토지초과이득세 과세기간 종료일인 1992. 12. 31. 현재 소유하고 있는 경기 ㅇㅇ군 ㅇㅇ면 ㅇㅇ리 694의 1 전 538.5㎡, 같은 리 694의 13 전 813㎡, 같은 리 694의 20 전 187㎡(이하, 이 사건 토지라 한다)가 토지초과이득세법 제8조 제1항 제5호 가목 소정의 유휴토지에 해당한다고 보아 1993. 11. 5.자로 원고에게 금 20,626,360원의 토지초과이득세를 부과하는 이 사건 처분을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

The defendant asserts that the disposition of this case is lawful as it is in accordance with the above grounds for disposition and relevant statutes, and the plaintiff asserts that the disposition of this case is unlawful on the following grounds.

(1) 원고가 이 사건 토지의 소재지인 경기 ㅇㅇ군 ㅇㅇ리 694의 4에 과세기간 종료일 현재 6개월 이상 주민등록이 되어 있고 사실상 거주하면서(이하"재촌"이라 한다) 자기의 책임과 계산하에 경작(이하"자경"이라 한다)하여 왔고, 가사 원고의 실제 거주지가 위 주민등록지와 다른 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ아파트 901동 304호라고 하더라도 위 아파트는 이 사건 토지로부터 20킬로미터 이내에 위치하고 있으므로 이 사건 토지는 소유자가 재촌・자경하는 농지로서 토지초과이득세의 비과세대상이다.

(2) Even if the land of this case was not farmland as of the end of the taxable period, it is illegal to impose the land excess profit tax on the whole taxable period even though the land of this case was not farmland, since it was re-established and self-owned farmland for the most taxable period, and thus it was not subject to the land excess profit tax during the period not falling

(3) 이 사건 토지는 원고가 아버지인 소외 망 홍ㅇㅇ으로부터 상속받은 농지로서 토지초과이득세법 시행령 부칙(1989. 12. 30.) 제3항 제1호, 시행령 제12조 제2항 제2호의 규정에 의하여 법 시행일인 1990. 1. 1.부터 5년이 경과할 때까지는 유휴토지에 해당하지 아니하여 토지초과이득세의 비과세대상이다.

(4) In the case of the Constitutional Court Decision 92Hun-Ba49, 52 on July 29, 1994, the Constitutional Court rendered a decision that the whole of the former Land Excess Profits Tax Act (amended by Act No. 4807 of Dec. 22, 1994; hereinafter referred to as the "former Act") does not conform with the Constitution and declared that it is unconstitutional, the instant disposition imposed by the former Act, which is unconstitutional, is unlawful.

B. Determination

(1) Determination on the first argument

(A) Relevant statutes

Article 3 (1) of the Enforcement Decree of the Land Excess Profit Act (amended by Act No. 4807, Dec. 22, 1994; hereinafter the same shall apply in principle to this case (see Supreme Court Decision 93Nu17911, Jan. 26, 1996) provides that the land excess profit tax shall be imposed on the land excess profit generated from idle land, etc. (as a matter of principle, the determination of idle land, etc. shall be based on the current status as of the end of the taxable period, and where the actual status is unclear, the Constitutional Court Decision 92Hun-Ba492, Jul. 29, 1994; and since the Act and the Enforcement Decree was amended to remove or improve unconstitutional elements pointed out in the above decision, it shall be applied in principle to this case (see Supreme Court Decision 93Nu17911, Jan. 26, 1996). Article 3 (2) provides that the farmland excess profit tax shall be based on the current status of entry in the public register, and Article 8 (13).

In full view of the above provisions, if the land of this case constitutes farmland as of the end of the taxable period, and the Plaintiff, the owner of this case, actually resided in the area located within 20 kilometers without any location or any other Gu adjacent thereto, or any adjacent thereto, and thus, the land of this case is excluded from the taxation subject to the land excess profit tax.

(B) Determination

갑제4, 5호증의 각 1, 2, 3, 갑제6, 7호증의 1, 2, 갑제8호증, 갑제9호증의 1, 2, 갑제10호증의 1 내지 4, 갑제13호증의 1, 2, 갑제15호증의 1 내지 6, 을제3 내지 6호증, 을제8호증의 1, 2의 각 기재와 증인 이ㅇㅇ, 홍ㅇㅇ, 김ㅇㅇ의 각 증언(증인 김ㅇㅇ의 증언 중 뒤에서 믿지 아니하는 부분 제외)에 변론의 전취지를 모아보면, 원고는 이 사건 토지를 1980. 11. 5. 아버지인 소외 망 홍ㅇㅇ으로부터 상속받고 1981. 4. 10. 부동산소유권이전등기등에관한특별조치법(법률 제3094호)에 의하여 소유권이전등기를 마친 사실, 원고는 위 홍ㅇㅇ이 사망한 다음부터 1994년 말까지 주말을 이용하여 직접 경작하거나 이 사건 토지 근처에 사는 처남인 소외 김ㅇㅇ의 도움을 받아 이 사건 토지에서 들깨, 호박, 열무 등 채소를 재배한 사실, 원고는 1990. 11. 16. 종전 주소지인 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 313, ㅇㅇ아파트 901동 304호에서 경기 ㅇㅇ군 ㅇㅇ면 ㅇㅇ리 694의 4로 혼자 주민등록상의 전입신고를 하였으나, 실제로는 종전 주소지인 위 아파트에서 계속 거주해 온 사실, 위 아파트에서 이 사건 토지까지는 직선거리로 20킬로미터 이내인 사실을 인정할 수 있고 이에 반하는 증인 김ㅇㅇ의 일부 증언은 믿지 아니하며 을제2호증의 1, 2, 을제9호증의 1, 2, 3, 을제10호증의 1, 2의 각 기재만으로는 위 인정을 번복하기에 부족하고 달리 반증이 없다.(다만 앞서 든 증거에 의하면, 원고가 1992년 가을에 채소를 수확한 다음 일시 휴경하고 있을 때, 이 사건 토지를 원고가 근처에 짓고 있던 건물의 자재야적장으로 사용한 사실을 인정할 수 있으나 자경하여 오던 농지를 겨울철에 일시 휴경하였다 하여 이를 농지가 아니라고 할 수는 없다 할 것이다.)

According to the above facts, the plaintiff continued to own the land of this case while residing in the area located within 20 kilometers of the land of this case during the taxable period of this case. Thus, the land of this case should be excluded from idle land which is subject to the land excess profit tax pursuant to the above provisions of the above Acts and subordinate statutes (the defendant should interpret 20 kilometers of the distance between the land location and the place of residence as stipulated in Article 12 (1) of the Enforcement Decree, not the straight distance, but the so-called long-term distance meaning the passage distance through land or sea, etc., and the passage distance from the plaintiff's residential area to the land of this case exceeds 20 kilometers of the passage distance from the land of this case. Thus, Article 12 (1) of the Enforcement Decree of the Farmland Lease Management Act provides that if the distance from the farmland of this case to the owner's residential area meets the requirements of the above provision of Article 23 (2) 2 of the Enforcement Decree of the Farmland Lease Management Act, it does not change the distance from the above road to the road of this case.

3. Conclusion

Therefore, the disposition of this case is unlawful because it is not necessary to examine the remaining arguments of the plaintiff. Thus, the plaintiff's claim of this case seeking revocation is justified, and litigation costs are assessed against the losing defendant. It is so decided as per Disposition.