Standard of determining the time of attribution under the Income Tax Act;

The determination of rights and duties under the Income Tax Act on the provision of services is made when the provision of services is completed, or when the above litigation case is not finalized, it is reasonable to deem that the Plaintiff’s personal service was not completed. Therefore, the Defendant’s taxation disposition that was imposed by recognizing the amount of provisional execution

The contents of the decision shall be the same as attached.

Seoul Administrative Court Decision 99Gu12785 delivered on September 2, 1999

1. The defendant's appeal is dismissed.2. The costs of appeal are assessed against the defendant.

1. Grounds for a party member’s explanation are as stated in the reasoning column for the judgment of the court of first instance except for the following matters: Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 390 of the Civil Procedure Act.

(Supplementary parts)

(2) Determination

Article 51(1) of the Act provides that the year to which the total amount of income and necessary expenses of a resident are reverted shall be the year in which the total amount of income and necessary expenses are determined, and Article 57(4)7 of the Enforcement Decree of the Act provides that the receipt date of the total amount of income due to the provision of personal services among business income shall be the date determined by the agreement as the payment date of the price for services pursuant to the agreement: Provided, That when the payment date is not fixed, the date

According to the above facts, the agreement entered into on March 29, 1989 by the Plaintiff was concluded on behalf of the client without receiving all money such as stamp, etc., and it is the content that 10% of the amount cited in the final judgment is to be paid as honorariums, 20% of the amount to be paid as recompenses, other than the above agreement, and there is no separate agreement for the representation of the second and third instances other than the above agreement, and the Plaintiff represents all the cases at his own expense after the above agreement, but the lawsuit is in progress even at the time of the closing of argument, but the time of delegation of the litigation affairs is set at the time of the final judgment of the first instance. Considering all the circumstances such as the nature of the above litigation case, the number of the parties, and the content of the agreement, it is reasonable to interpret that the agreement is the content that the provision of personal services is completed when the judgment on the above litigation case becomes final and conclusive, and there is no evidence to acknowledge that the provision of personal services is completed by the judgment of the first instance court.

"또한 소득세법상 소득의 귀속시기를 정하는 원칙인 권리확정주의란 과세상 소득이 실현된 때가 아닌, 권리가 발생한 때에 소득이 있는 것으로 보고 당해 연도의 소득을 산정하는 것으로 실질적으로는 불확실한 소득에 대하여 장래 실현될 것을 전제로 하여 미리 과세하는 것을 허용하는 원칙이기는 하나, 그와 같은 권리확정주의에서확정'의 개념은 소득의 귀속시기에 관한 예외 없는 일반원칙으로 단정하여서는 아니되고, 구체적인 사안에 관하여 소득에 대한 관리・지배와 발생소득의 객관화 정도, 납세자금의 확보시기 등까지도 함께 고려하여 그 소득의 실현 가능성이 상당히 높은 정도로 성숙・확정되었는지 여부를 기준으로 귀속시기를 판단하여야 할 것인바(대법원 1997. 6. 13. 선고 96누19154 판결 등 참조), 가집행선고부의 승소판결이 선고되어 지급자가 불복상소한 후에 지급된 금원은 그것이 전적으로 임의변제라고 인정할 만한 특별한 사정이 없는 한 민사소송법 제201조 제2항의가집행선고로 인한 지급물'에 해당한다고 해석해야 할 것이므로 그 금원 지급은 확정적인 것이 아니고, 상소심에서 그 가집행선고 또는 본안판결이 취소되는 것을 해제조건으로 하는 잠정적인 것에 지나지 아니하므로, 위 이ㅇㅇ등이 가지급물을 수령하였다는 사실만으로, 원고가 위 이ㅇㅇ 등에 대하여 갖는 보수금 채권이 확정되었다고 볼 수 없고, 따라서 원고가 가집행금 중 일부인 415,347,600원을 ㅇㅇ공사로부터 수령하여 보관한 것은 일종의 가수금이라 봄이 상당하고, 이를 현실적으로 수입된 원고의 확정적인 소득이라 볼 수 없다.",결국, 위 소송사건이 확정되지 아니한 이상 원고의 인적 용역은 완료되지 아니하였고, 원고가 용역의 대가를 확정적으로 수입한 것이 아님에도, 원고가 가집행금 일부를 받은 것을 용역의 대가로 수입한 것으로 보아 이를 사업소득으로 인정하여 소득세를 부과한 피고의 처분은 발생하지 아니한 소득에 대한 과세로서 위법하다 할 것이다.

2. Conclusion

Therefore, the disposition of this case is revoked, and the judgment of the court of first instance with the same conclusion is just, and thus the defendant's appeal is dismissed and it is so decided as per Disposition.