The case holding that there is no proximate causal relation between the act of parking a stud truck on the roadway without using the tail lights and the sidelights on the roadway at night and the accident caused thereby.

In a case where a driver of Ortoba has been operating an Ortoba at night, the part of hand hand, etc. on the right side of the Ortoba is collisioned with waste air conditioners left the destination, and the collision occurred due to the collision on the lower part of the enclosed truck loaded on the adjacent roadway 6,7 meters away from this point of time due to the collision, the parking lot is not a place where parking is prohibited under the Road Traffic Act, even though it is not a place where the parking lot is allowed under the Road Traffic Act, because the driver was parked on the right side of the road, but parked on the road without any interference with ordinary traffic, or that the driver was found to have been late due to the violation of the Road Traffic Act, and even if the driver was found to have failed to drive the above vehicle, it cannot be said that there is a considerable relation with the above driver of the above vehicle, if it is not recognized that the vehicle had been delayed due to the collision.

Article 750 of the Civil Code, Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act

Han-dong et al., Counsel for the plaintiff-appellant

Attorney Lee Jong-soo et al., Counsel for the defendant-appellant

Busan High Court Decision 89Na2585 delivered on February 8, 1990

The part of the judgment below against the defendant is reversed, and that part of the case is remanded to Busan High Court.

Defendant 1’s ground of appeal

On January 9, 198, the facts acknowledged by the court below are summarized as follows: around 30, the non-party 2nd line of the second-line road in Busannam-gu (the original core is 5.1 meters wide, including sewage mouth cover 60 centimeters long, but the second-line error seems to be the second-line clerical error) with a speed of about 60 kilometers per hour in accordance with the second-line road in Busannam-gu. The non-party 2nd line of the second-line road. The non-party 2nd part of the right hand of the upper part and the non-party 2nd part of the non-party's arms, etc. are conflict with the waste air conditioning which are left the delivery place abutting on the roadway boundary, and the non-party 2nd part of the vehicle's vehicle was parked on the adjacent roadway 6,7 meters away from the original entrance, and the non-party 2nd part of the accident caused the non-party's death of the second-party 2nd road without due to the defect's fault.

그러나 피고 소유의 봉고트럭을 주차장 등에 주차하지 아니하고 사고전날 23 : 00경 도로에 주차시켜 놓은 점이라든지 야간에 차도에 주차함에 있어 미등 및 차폭등을 켜두는 등으로 주차표시를 하지 아니한 점을 이 사건 사고에 관한 피고의 과실로 들고 있는 것은 의문이라 아니할 수 없다. 우선 피고의 주차지점이 주차금지 등을 규정한 도로교통법 제28조 내지 제30조 , 동시행령 제10조 의 어느 경우에도 해당한다는 증거를 발견할 수 없다. 물론 도로교통법령상 주차금지구역이 아닌 곳에 주차하였다 하여 반드시 불법행위 성립에 있어 과실이 없다고 단언할 수 없는 일이지만 주차장소가 법령상 주차가 금지된 곳이냐 아니냐 하는 점은 과실의 유무를 판단함에 있어 중요한 의미를 갖는다고 할 것이다. 더욱 원심의 검증결과를 비롯한 기록에 있는 자료에 의하면, 사고장소는 도로의 사고지점쪽에는 가로등이 없었으나 반대편에는 가로등이 설치되어 있었기 때문에 어둡지 않았다는 것이고, 사고지점은 편도 2차선도로로서 1차선은 3.25미터, 2차선은 덮개가 있는 하수구 60센티미터를 포함하여 5.2미터이며, 사고당시 피고는 차의 오른쪽 바퀴가 하수구덮개의 중간쯤에 놓이도록 주차하여 놓았다는 것인바, 이러한 사실에 비추어보면 피고소유의 트럭의 주차지점이 비록 차도상이기는 하나 차도가 통상의 차량통행에 제공되는데 있어 어떠한 지장을 주었다고 할 수 없다. 그리고 도로교통법 제32조 제1항 , 동시행령 13조 에 의하면, 모든 차가 밤에 도로에서 정차 또는 주차하는 때에는 자동차안전기준( 자동차안전기준에관한규칙 제36조 , 제38조 참조)에 정하는 미등 및 차폭등을 켜야 하나 피고가 차를 주차함에 있어 그와 같은 등화를 하지 아니한 점이 사고에 대하여 과실이 되기 위해서는 양자간에 상당인과관계가 있어야 할 것이다. 원심은 이 사건 사고의 경위를 설명하면서 소외인이 시속60킬로미터 정도의 속력으로 운행하던 중 그 왼쪽으로 진행하는 다른 차량에 위험을 느껴 오른쪽 도로가로 피해가다가 그 앞에 주차해 있는 피고 소유의 트럭을 뒤늦게 발견하고 핸들을 오른쪽으로 꺾어 나아가는 순간 오토바이의 오른쪽핸들 부분과 소외인의 팔 등이 냉장고에 충돌되고 이어 트럭쪽으로 튕겨나간 오토바이와 소외인이 트럭적재함 아래부분에 다시 충돌되었다고 하였으나 충돌부분을 제외한 앞의 부분에 대하여 이를 인정할 증거는 보이지 아니한다. 다시 말하자면 소외인이 피고 소유의 트럭을 뒤늦게 발견하고 이로 인하여 원심공동피고 손상선이 차도쪽 인도 가장자리에 놓아둔 냉장고에 충돌하고 다시 피고 소유의 트럭에 충돌한 사실을 인정할 수 없는 것이며 때문에 피고가 위 트럭의 미등 및 차폭등을 켜 놓지 않았기 때문에 소외인이 위 트럭을 뒤늦게 발견하였다는 것은 있을 수 없는 일이라 할 것이다.

As seen above, even if the Defendant parked the vehicle on the road or did not turn on the tail lights and the width of the vehicle, it cannot be said that there is a proximate causal relation between the accident in this case even if he was negligent in the violation of the laws and regulations on the road traffic. The judgment of the court below is erroneous in the misapprehension of the legal principle of proximate causal relation as to the tort, and it affected the conclusion of the judgment.

Therefore, the part of the judgment below against the defendant is reversed, and this part of the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Yoon Young-young (Presiding Justice)