Confirmation of invalidity of a disposition of seizure due to national taxes in arrears

The attached property cannot be the object of a sales contract, but it is not only that it can not be the object of a sales contract, and the possibility of transfer of ownership due to sale is all ruled out to be prohibited from seizure due to the prohibition of sale by a compulsory auction procedure. Therefore, the attachment disposition of this case is null and void because

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. 피고가 1994. 11. 11. ㅇㅇ시 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지 임야 129,124㎡에 대하여 한 압류처분이 무효임을 확인한다. 2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다.

1. Details of the disposition;

갑제1호증(을제3호증과 같다), 을제1,2호증의 각 1 내지 4의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면 피고가 1994.9.16. 원고에게 1994년 제1기분 부가가치세로 9,870,830원을 부과하였으나 원고가 이를 납부기한 및 독촉기한까지 납부하지 못하자 피고는 위 부가가치세 9,870,830원, 동 가산금 611,980원 합계 10,482,810원을 징수하기 위하여 같은 해 11.11. 원고소유의 ㅇㅇ시 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지 임야 129,124㎡(이하 이 사건 부동산이라 한다)을 압류하는 이 사건 처분을 한 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다.

2. Whether the disposition is lawful;

A. The parties' assertion

As to the Defendant’s assertion that the disposition of this case is lawful on the grounds of the above grounds of disposition and relevant legal provisions, the Plaintiff asserted that the disposition of this case is unlawful, since it is not possible to enforce compulsory execution as an fundamental property for the Plaintiff’s education subject to the Private School Act, the seizure of this case is impermissible. As such,

(b) Related statutes;

(i) Article 24(1) of the National Tax Collection Act provides that a tax official seizes a taxpayer’s property in any of the following cases, and the taxpayer does not pay completely the national tax and the additional dues by the designated time limit after receiving a demand notice (including a peremptory notice; hereinafter the same shall apply) under subparagraph 1, if the taxpayer does not pay completely the national tax and the additional dues by the designated time limit, under subparagraph 2 of Article 14(1).

B. Meanwhile, Article 28(2) of the Private School Act provides that the property prescribed by the Presidential Decree among the property of a school juristic person directly used for school education shall not be sold or offered as a security, and Article 12(1) of the Enforcement Decree of the Private School Act provides that the property which can not be sold or offered as a security to a school juristic person pursuant to Article 28(2) of the Act shall be a property directly used for the education of a private school established and operated by the school juristic person, which falls under

C. Determination

압류란 국세채권의 강제적 실현을 위하여 체납자의 특정재산에 대하여 법률상, 사실상의 처분을 금지하고, 그것을 환가할 수 있는 상태로 두는 것을 목적으로 하는 강제행위이므로 압류의 대상이 되는 재산은 체납자에게 귀속되는 재산으로서 압류금지재산이 아니어야 하고, 금전적 가치가 있어야 하며 양도성이 있어 환가가 가능한 재산이어야 할 것인데, 갑제2호증의 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 이 사건 부동산은 원고법인이 설치.경영하는 사립학교인 ㅇㅇ전문대학의 교지인 사실이 인정되는바, 이러한 재산은 매매계약의 목적물이 될 수 없다는데 그치는 것이 아니고, 매매로 인한 그 소유권이전 가능성을 전부 배제하는 것으로서 강제경매절차에 의한 매도도 금지되는 것이어서(대법원 1972.4.27. 선고 72마328 결정 참조), 압류가 허용되지 아니하므로 이 사건 압류처분은 그 하자가 중대하고도 명백하여 무효라고 할 것이다.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim of this case is reasonable, and therefore, it shall be accepted.