The determination of one house for one household at the time of the transfer of the right to sell shall be based on the date of transfer.

At the time of the acquisition of the right to purchase the Incheon apartment, although it was transferred before the acquisition of the new house, and at the time of the transfer of the right to purchase the new house, it did not own another house other than the new house for substitute acquisition. The right to sell this case, at the time of the approval of the project plan which is the acquisition date, meets the requirements for residence for at least three years and for at least two years during the retention period, and the right to sell this case is transferred within one year after the acquisition of the new house, which is a substitute house, within one year after the acquisition of the new

Article 89 of the Income Tax Act

Article 154 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act, Article 155 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act

1. The disposition of imposition of capital gains tax of KRW 52,727,930, which the Defendant rendered to the Plaintiff on December 1, 2004, shall be revoked.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

The order is as shown in the above. (Written Statement September 4, 2004 seems to be written in writing on December 1, 2004)

1. Details of the disposition;

The following facts are not disputed between the parties, or each statement in Gap evidence 1 through 3, evidence 1, 2, 5, evidence 6-1, 2, and evidence 1-1, 1-2, 1-2, and 2, respectively.

A. On May 16, 1985, the Plaintiff completed the registration of ownership transfer on May 16, 1985 with respect to ○○○dong 5, Gangseo-gu, Seoul, 93-21 Joint Building 5 (hereinafter “former Housing”), and thereafter resides in the old Housing from that time on May 16, 1985, and the Plaintiff completed the registration of ownership transfer under the name of the Plaintiff on August 20, 199 as the workplace moved from Seoul to Incheon, Seo-gu ○○dong 316-1, 328, 736, ○○○○ apartment 203, 1904 (hereinafter “Ocheon apartment”).

B. On April 28, 2001, the housing association for ○○○○, ○○, and Dong-dong reconstruction (hereinafter “the instant association”) obtained approval from the head of Gangseo-gu on the rebuilding project plan for the apartment complex to which the instant old house belongs. The Plaintiff, as a member of the instant association, entrusted the instant housing to the instant association. The instant association entered into an apartment supply contract with the Plaintiff to sell one unit of apartment house (1 unit of apartment house (102 Dong 903, 903, 103) to be newly constructed due to the implementation of the instant reconstruction project. Accordingly, on March 29, 2002, the Plaintiff entrusted the instant old house to the instant association on March 29, 200 and resided in the status of 2 years or more after the date the instant association was removed (the Plaintiff was in the status of 3 years or more at the time of approval for the project implementation).

C. On June 5, 2002, the Plaintiff sold the above Incheon Apartment to another person, and then reported and paid the transfer income tax accordingly.

D. After that, on December 12, 2002, the Plaintiff, the Plaintiff, on the other hand, sold 310,000,000,00 won to the name card, and sold 310,00,00,000,00 won to the name card on June 28, 2003, the Plaintiff, a multi-household house on its land (hereinafter “new house”). After completing the registration of ownership transfer on November 12, 2002, the Plaintiff completed the registration of the title transfer under the name of the largest shareholder on the ground of sale on the other hand, and thereafter, the Plaintiff did not file a final return of capital gains tax base.

E. Accordingly, the Defendant rendered the instant disposition imposing KRW 52,727,930 on the Plaintiff on December 1, 2004 on the ground that the Plaintiff could not be treated as non-taxable housing pursuant to Article 154(1) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 18173, Dec. 30, 2003; hereinafter “former Enforcement Decree of the Income Tax Act”) because the Plaintiff had another house under the same name as the Plaintiff’s wife, a member of the same household at the time of transferring the right to sell the instant case.

F. On December 30, 2004, the Plaintiff appealed and filed an appeal with the National Tax Tribunal. On September 15, 2005, the National Tax Tribunal dismissed the appeal on the ground that the transfer of sales right of this case cannot be treated as non-taxable housing under Article 155(16) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act because it is confirmed that "the National Tax Tribunal temporarily owned Incheon apartment under the name of the Plaintiff at the time of the acquisition of sales right of this case."

2. Whether the instant disposition is lawful

A. Summary of the parties' assertion

(1) Article 155 (16) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that the defendant shall be entitled to legal fiction of transfer of one house for one household, notwithstanding the fact that a member of the security business cooperative under the Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions for Residents who owns an existing house which constitutes one house for one household as of the date of the approval of the business plan (hereinafter referred to as the "right to purchase") is entitled to acquire real estate. Thus, for the plaintiff to become a member of the above provision, the plaintiff must not own other house than the old house at the time of the acquisition of the right to purchase. Since the plaintiff owned the Incheon apartment except the old house at the time of the approval of the business plan, the plaintiff does not constitute a reconstruction association member meeting the non-taxation requirements for the first house for one household under Article 155 (16) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act at the time of the acquisition of the right to purchase the new house. Thus, the plaintiff asserts that the disposition of this case is lawful, regardless of whether the right to purchase the new house in this case is transferred within one year.

(2) For this reason, Article 155 (16) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act does not hold another house at the time of "transfer of the right to sell the existing house" regardless of whether the Plaintiff falls under one house for one household as of the date of approval of the project plan for the housing reconstruction project, the Plaintiff was a member of the association of this case who owned the old house as of the date of approval of the project plan for the housing reconstruction project for the apartment house to which the old house belongs. At the time of transfer of the right to sell the new house of this case, the Plaintiff did not own the house other than the new house of this case. The Plaintiff transferred the right to sell the new house of this case within one year after the acquisition of the new house of this case. Thus, the Plaintiff's transfer of the right to sell the new house of this case constitutes "special cases of non-taxation for the two houses temporarily" pursuant to Article 155 (1) of the former Enforcement Decree

(b) Related statutes;

Article 89 (Non-Taxable Transfer Income Tax)

Article 154 (Scope of One House for One Household)

Article 155 (Special Cases of Housing for One Household)

C. Determination

(1) 먼저, 소득세법 제89조 제3호는 대통령령이 정하는 1세대 1주택의 양도로 인하여 발생하는 소득에 대하여는 양도소득세를 과세하지 아니하도록 규정하고 있고, 구 소득세법시행령 제154조 제1항, 구 소득세법시행규칙(2005. 8. 5. 부령 제456호로 개정되기 전의 것) 제71조 제3항 제3호는 소득세법 제89조 제3호에서 대통령령이 정하는 1세댁 1주택이라 함은 1세대가 양도일 현재 1주택을 보유하고 있는 경우로서 서울특별시 등에 소재하는 주택의 경우에는 당해 주택의 보유기간이 3년 이상이고, 그 보유기간 중 거주기간이 2년 이상인 것으로 규정하고 있으며, 구 소득세법시행령 제155조 제16항은 도시및주거환경정비법에 의한 정비사업조합의 조합원(주택재건축사업의 경우 사업시행인가일 현재 구 소득세법시행령 제154조 제1항의 규정에 해당하는 기존주택을 소유하는 조합원에 한한다)이 당해 조합을 통하여 취득한 입주자로 선정된 지위를 양도하는 경우 양도일 현재 다른 주택이 없는 경우에는 이를 구 소득세법시행령 제154조 제1항의 규정에 의한 1세대 1주택으로 보도록 규정하고 있는바, 양도소득세를 과세함에 있어 양도차익은 자산의 양도 당시를 기준으로 산출하게 되므로, 당해 자산의 양도가 과세요건 내지 면세요건에 해당하는지 여부도 양도 당시를 기준으로 판정하여야 한다고 봄이 상당한 점(대법원 1998. 7. 10. 선고 97누20816 판결 참조), 구 소득세법시행령 제154조 제1항은 1세대 1주택 양도의 양도소득세 비과세요건을 규정함에 있어 당해 주택의 '양도일' 현재를 기준으로 하여 1세대 1주택의 보유 여부를 판정하도록 규정하고 있고, 구 소득세법시행령 제155조 제16항은 정비사업조합을 통하여 취득한 입주자로 선정된 지위, 즉, 분양권을 양도하는 경우 1세대 1주택의 양도로 의제함에 있어 분양권의 '양도일' 현재를 기준으로 다른 주택을 보유하고 있는지 여부를 판정하도록 명시적으로 규정하고 있는 점, 구 소득세법시행령 제155조 제16항은 정비사업조합의 조합원을 사업계획승인일 현재 구 소득세법시행령 제154조 제1항의 규정에 해당하는 기존주택을 소유하는 자에 한한다고 규정하고 있을 뿐, 1세대 1주택을 소유하는 자에 한한다고 규정하고 있지는 아니한 점, 구 소득세법시행령 제155조 16항은 재개발조합 또는 재건축조합의 조합원이 분양권을 양도하는 경우 그 분양권은 구소득세법시행령 제157조 제3항 제2호 소정의 '부동산을 취득할 수 있는 권리'에 불과하고 이는 '주택'과는 구별되므로 '1세대 1주택'에 관한 비과세규정인 소득세법 제89조 제3호 및 구 소득세법시행령 제154조 제1항을 직접 적용하여 양도소득세를 비과세하는데 어려움이 있는바 이를 해소하여 일반 주택의 양도와 형평성을 유지하고 서민가계를 지원할 목적으로 아파트 분양권에 관하여도 구 소득세법시행령 제154조 제1항의 규정을 적용하여 양도소득세를 비과세하려는데 그 취지가 있는 점, 소득세법 제89조 제3호는 '1세대 1주택'을 비과세 대상으로 규정하고, 그 위임에 따른 구 소득세법시행령 제154조 제1항은 "1세대가 양도일 현재 1주택을 보유하고 보유기간이 3년 이상"인 경우에 이를 '1세대 1주택'으로 본다고 규정하는 한편, 구 소득세법시행령 제155조는 상속, 혼인 등으로 일시적으로 2주택이 되거나 또는 대체취득을 위하여 일시적으로 2주택이 되는 경우와 같이 예외적으로 '1세대 2주택'이 되는 경우에도 일정한 요건 하에서 이를 '1세대 1주택'으로 취급하여 비과세한다고 규정하고 있는데, 이와 같은 규정의 형식에 비추어 보면, 신설된 구 소득세법시행령 제155조 제16항(1998. 12. 31. 법률 15969호로 개정된 것에 신설 됨)은 아파트 분양권은 '주택'이 아니기 때문에 구 소득세법시행령 제154조 제1항 소정의 '1세대 1주택'에 해당하지는 않지만 예외적으로 이를 '주택'으로 취급(의제)하여 제154조 제1항 소정의 요건 즉 ① 양도일 현재 다른 주택이 없고, ② 관리처분계획인가일(또는 사업계획승인일) 현재 3년 이상 보유기간을 갖춘 경우에는 양도소득세를 비과세한다는 규정으로 해석되고 따라서 구 소득세법시행령 제155조 제16항은 같은 조의 다른 항과 마찬가지로 제154조 제1항 소정의 '1세대 1주택'의 범위를 확장하는 특례조항의 하나로 봄이 상당한 점 등에 비추어 볼 때, 구 소득세법시행령 제155조 제16항의 규정 중 정비사업조합의 조합원의 자격을 제한하는 부분에 해당하는 '주택재건축사업의 경우 사업계획승인일 현재 구 소득세법시행령 제154조 제1항의 규정에 해당하는 기존주택을 소유하는 자'라 함은 분양권 취득 당시인 사업계획승인일 당시 1세대 1주택을 소유하는 자로 한정하는 취지라기보다는 서울특별시 등에서 주택재건축사업을 시행하기 위한 정비사업조합의 조합원을 사업계획승인일 현재 구 소득세법시행령 제154조 제1항 소정의 3년 이상의 보유기간 및 보유기간 중 2년 이상의 거주기간의 요건을 갖춘 경우에 해당하는 요건을 구비한 자로 한정하는 취지라고 봄이 상당하다고 할 것이다. 나아가 분양권을 소유한 1세대가 분양권을 양도하기 전 다른 주택을 취득한 경우 다른 주택을 취득한 날로부터 2년 이내에 분양권을 양도하고 또 기존 주택에 대하여, 구 소득세법시행령 제155조 제16항 소정의 보유기간 요건 등을 갖춘 경우에는 구 소득세법시행령 제154조 제1항의 비과세 특례규정인 구 소득세법시행령 제155조 제1항이 정하는 바에 따라 그 분양권의 양도로 인하여 발생한 소득 역시 양도소득세 비과세대상에 해당한다고 할 것이다.(대법원 2005. 3. 11. 선고 2004두9456 판결)

In this case, according to the above facts, although the plaintiff owned Incheon apartment at the time of the acquisition of the right to sell the new house of this case, it was transferred before the acquisition of the new house of this case (the transfer income tax was paid in full). At the time of the transfer of the right to sell the new house of this case, the transfer of the right to sell the new house of this case did not own any other house than the new house of this case for substitute acquisition. At the time of the approval of the project plan of this case, the right to sell the new house of this case meets the requirements of residence for more than three years and two years during the retention period, and the transfer of the right to sell the new house of this case, which is an extension or alteration of the previous house of this case within one year after the acquisition of the new house of this case which is a substitute house, the transfer of the right to sell the new house of this case by the plaintiff of this case, is subject to non-taxation on the second house of this case

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case seeking the cancellation of the disposition of this case is justified and it is so decided as per Disposition.