Whether the head of a bank is legitimate as a leave of absence in his discretion;

Any temporary retirement disposition taken at the discretion of the head of a bank without undergoing disciplinary procedures such as dismissal, suspension from office, reduction of salary, reprimand, etc. according to the seriousness of delinquency, shall be null and void as it is in violation of the Labor Standards Act.

Article 27 of the Labor Standards Act (Law No. 286)

Applicant

Korea Housing and Commercial Bank

Seoul Central District Court (73Ka7769) of the first instance court

The respondent's appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the respondent.

The Seoul Civil District Court 73Ka3319 decision of provisional disposition between the applicant and the respondent shall be authorized with respect to the case of provisional disposition application for provisional payment as of May 1, 1973 by the above court.

Expenses for application shall be borne by the respondent.

The decision of provisional disposition entered in the purport of the application between the claimant and the respondent shall be revoked.

The request for provisional disposition filed by the applicant is dismissed. The expenses for the request shall be borne by the applicant in both the first and second instances, and a declaration of provisional execution.

On May 1, 1973, the above court rendered a provisional disposition ordering the applicant to temporarily pay the balance after deducting public charges from 49,700 won from May 1, 1973 to May 21, 21, 1973 with respect to the case of an application for provisional payment of the pay for the salary of Seoul Civil District Court 73Ka3319 between the applicant and the respondent. The applicant entered the respondent bank on June 19, 1968 and worked for the respondent bank on March 24, 1970, and the above temporary retirement disposition was extended on three months retroactively from May 31, 1970, and the period of the temporary retirement expires, and the applicant was automatically dismissed pursuant to Article 30 of the Regulations on the Employment of the Bank. Since June 1, 1970, there is no dispute between the parties concerned.

신청인은 허위감정등의 비행을 저지른 일이 없음에도 피신청인이 신청인을 위와 같이 1970.3.1.자로 휴직처분을 한 것은 근로기준법에 위반된 부당한 휴직처분으로서 무효이고, 따라서 신청인은 위 휴직처분에 불구하고 신청인이 휴직전에 지급받던 금 88,000원 상당의 급료를 지급받을 권리가 있고, 신청인을 현재 수입이 없어 그 생계를 위하여 우선 위 급료를 가불받아야 할 필요성이 있다고 주장하고 피신청인은 신청인이 피신청인 은행 (이름 생략)지점 차장으로 재직시 허위감정을 한 비행이 있고, 이러한 사실이 신문지상에 보도 되므로서 피신청인의 명예와 공신력이 떨어졌으므로 피신청인 은행 취업규정 27조 전단의 "은행장은 은행의 형편에 따라 직원에게 휴직을 명할 수 있다"라는 규정에 의하여 피신청인의 은행장 재량으로 인사관리상 신청인을 휴직시킴이 상당하다고 판단하여 신청인을 휴직처분한 것인, 동 휴직처분은 정당하다고 다투므로 먼저 위 취업규정 27조가 근로기준법에 저촉되는가 여부에 관하여 살피건대, 근로기준법 27조 1항 에는 "사용자는 정당한 이유없이 피용자에게 해고, 휴직, 정직, 감봉, 기타 징벌을 하지 못한다고 규정되어 있고, 그 징벌의 요건, 절차등에 관하여 동조 2항 , 3항 , 27조의 2 에 상세히 규정하고 있는바, 위 규정의 취지는 근로자를 부당한 해고로 인한 실업으로부터 보호하므로서 근로권과 생활권을 보호하려는데 있다 할 것이므로 위 규정은 강행규정으로서 이에 위반한 휴직이나 해고를 규정한 취업규정은 무효라고 할 것이고, 따라서 피신청인 은행의 휴직에 관한 위 취업규정 27조는 위 근로기준법에 저촉되어 무효라고 할 것이고, 다음 피신청인은 위 규정에 불구하고 정당한 이유없이 직원을 휴직시킬 수 없는 것이므로 피신청인의 위 휴직처분이 정당한 이유가 있는가에 관하여 살피건대, 성립에 다툼이 없는 소갑16호증(취업규정, 소을 6호증과 같다), 동 26호증(증인신문조서등본), 동 28호증의 1,2(각 판결), 동 소을 22호증의 1,2(심리서, 경위서), 동 5호증(감정평가서), 공성부분에 다툼이 없으므로 진정성립이 추정되는 소갑 27호증(증명원), 신문인 점에 다툼이 없으므로 전체의 진정성립이 인정되는 소을 1호증의 1 내지 4(각 신문, 단 뒤에 믿지않는 부분 제외)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 신청인은 1969.4.12.경 피신청인 은행 (이름 생략)지점 기술역 신청외 1과 같이 포항시의 의뢰로 포항시 죽도동 소재 남부시장 부지의 싯가를 감정하기 위하여 현황을 조사한 후 신청외 1은 같은달 14 위 부지의 싯가를 금 106,593,300원으로 감정평가하여 포항시에 위 평가서를 송부하고 포항시는 같은달 17경 대구은행 포항지점에서 한 평가서와 위 평가서를 기초로 하여 위 시장부지의 대금을 금 107,500,000원으로 정하여 위 시장 번영회에 불하 하였는데, 같은해 11.10.경 대검찰청 수사국에서 위 불하가격이 싯가에 비하여 저렴하고 위 감정가격도 저렴하다 하여 국고에 손실을 끼쳤다는 혐의로 당시 포항시장 신청외 2등 관계자를 소환 조사하게 되었고, 이러한 사실이 신문에 보도되고 위 관계자들과 피신청인 은행 (이름 생략)지점장인 신청외 3(허위감정혐의)등이 구속 기소되고, 피신청인과 신청외 1도 조사를 받게 되었던바 피신청인 은행은 위 감정이 정당한 감정가액이나(피신청인 은행은 은행감독원에 정당한 감정가액이라 보고 하였다) 위 감정책임자인 지점장 신청외 3이 구속 기소되어 재판이 늦어지자 재판중임을 구실로 신청인을 전단 인정과 같이 휴직처분을 하게 되고, 위 재판이 확정되지 아니하여 3차에 걸쳐 위 휴직기간이 연장되자 1971.2.28. 위 취업규정 28조소정의 휴직기간만료로 신청인이 자동해직으로 간주된 사실, 위 지점장 신청외 3은 1970.5.8. 서울형사지방법원에서 무죄의 선고를 받고 1973.10.30. 서울고등법원에서 검사의 항소가 기각되고 위 포항시장 신청외 2도 무죄의 선고를 받고 1974.7.16. 대법원에서 검사의 상고가 기각되어 위 불하가격은 싯가에 상당할 뿐 아니라 오히려 싯가보다 저렴하지 않고 따라서 위 감정가격도 정다한 가액으로 인정된 사실을 각 인정할 수 있고, 위 인정에 반하는 소을 1호증의 1 내지 4, 동 4호증의 1 내지 4의 각 기재부분은 이를 믿지 아니하고 달리 반증이 없는바, 위 인정 사실에 의하면 신청인은 허위 감정에 주동적으로 가담한 비행이 있었다고는 볼 수 없고, 정당한 감정을 한 사실이 인정되므로 위 휴직처분은 정당한 이유가 없다 할 것이고, 또 가사 피신청인 주장과 같은 비행을 신청인이 저질렀다고 하더라도 성립에 다툼이 없는 소갑 16호증(취업규정)의 기재에 의하면 그 비행의 경중에 따라 면직, 정직, 감봉, 견책, 경고등의 징계절차를 경유하여 처벌함은 몰라도 이러한 절차없이 은행장 재량으로 휴직처분을 명한 것은 정

Since there is no reason for the respondent's leave of absence on March 1, 1970, the disposition of the respondent's leave of absence on March 1, 1970 will be null and void.

Even if the above temporary retirement disposition is null and void, the respondent takes over the above temporary retirement after the above temporary retirement disposition because the applicant did not object to the above temporary retirement disposition and did not object to the above temporary retirement. In addition, the respondent took over the above temporary retirement disposition, such as filing an application for membership fee or tax-aid association fee, etc., and filing an application for membership to another workplace, and it is unreasonable to claim the invalidity of the above temporary retirement disposition for which three years have passed since the above temporary retirement disposition was issued. However, even if the above facts are recognized, the above facts alone cannot be deemed to have taken over the above temporary retirement disposition, and the respondent's above assertion is groundless.

Therefore, the above temporary retirement disposition against the applicant is null and void in this case where the respondent does not prove that there is any other justifiable reason. Therefore, the applicant still has the right to receive ordinary wages corresponding to the applicant's class at the time of temporary retirement, unless there are other special circumstances as the respondent's employees (the applicant's work and work are attributable to the respondent, and therefore the applicant's work and work are not attributable to that of the respondent). In addition, the applicant's work and work are examined with respect to the wage rate 16, 17, 19, 19-1, 20, 20, 21, 19-1, 20, and 201 (each monthly-class plastic bag), as the respondent's vice-class (Grade 2), and the applicant has the right to claim the payment of the above salary-class 10,000,000 won through 130,000,0000 won through 14,70,000.

Therefore, the applicant has the right to preserve the same as the above recognition and the need for its preservation is recognized in full view of all the circumstances shown in this argument. It is reasonable to authorize the above provisional disposition order to maintain the above provisional disposition order with the purport that the above provisional disposition order to pay an amount calculated by deducting public charges from 49,700 won from May 21, 1973 to the extent of the above monthly salary, and therefore, it is reasonable to authorize the above provisional disposition order. Accordingly, the applicant's application for the approval of this case shall be accepted, and the judgment with the same conclusion is just and without merit, and it is so decided as per Disposition by the application of Article 384, 95, and 89 of the Civil Procedure Act.

Judges Jeon Soo-chul (Presiding Judge)