Seoul High Court 201Na70031 (Seoul High Court 2012.03.14)

The remittance of the purchase price to the bank account is deemed to be a gift and constitutes a fraudulent act.

The lower court erred by exceeding the bounds of the principle of free evaluation of evidence in violation of logical and empirical rules, or by misapprehending the legal doctrine on the fraudulent act of the obligee’s right of revocation, in order to receive repayment of the money remitted from the buyer to study expenses, etc. or to re-transfer the money later to study expenses, etc.

2012Da34061 Revocation, etc. of Fraudulent Act

Korea

AAA

Seoul High Court Decision 2011Na70031 Decided March 14, 2012

December 13, 2012

The judgment below is reversed, and the case is remanded to Seoul High Court.

The grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed).

1. According to the reasoning of the judgment of the court of first instance as cited by the court below, the first instance court acknowledged the facts as stated in its reasoning after compiling the adopted evidence, and ① the defendant's spouse KimB departing from the United States on December 24, 2002, and transferred a large amount of money from January 2003 due to KimB school expenses, living expenses, etc., and the defendant transferred the money to one KimB as US dollars, and ② out of the purchase price entered on January 5, 2009, the defendant's repayment of the money was 00 won used for the defendant's repayment of the money to the defendant's 20.3rd of the money transferred to the defendant's 0.3rd of the money transferred to the defendant's name to the defendant's 0.3rd of the money transferred to the defendant's 20.3rd of the money transferred to the defendant's 200 won of the money transferred to the defendant's 20.1 billion won of the money transferred to the defendant's account.

2. However, we cannot accept the above judgment of the court below.

가. 원심이 인용한 제1심 판결 및 기록에 의하면，① 피고가 김BB와 자녀들이 미국으로 유학을 간 이후 송금한 유학경비의 대부분은 자녀들의 유학경비로 사용된 것으로 보이는 점，② 피고가 유학경비로 송금한 금원들을 김BB가 변제하거나 정산하기로 하였다고 볼 만한 자료가 없는 점，③ 오히려 부부간 부양의무(민법 제826조 제1항)， 친권자의 보호，교양의 권리의무(민법 제913조)，직계혈족간의 부양의무(민법 제974조) 에 의하여， 아버지이자 남편인 피고는 자녀들에게 학비， 생활비 등을， 배우자에게 생활 비 등을 지급할 의무가 있는 점. ④ 피고가 김BB와 혼인관계를 유지하고 있는 이상， 남편이 배우자와 자녀들의 해외유학으로 인한 학비， 생활비에 해당하는 금원을 배우자에게 대여한다는 것은 극히 이례적인 점. ⑤ 김BB 명의의 은행계좌가 있음에도 불구하고 피고 명의의 은행계좌로 매매대금의 대부분을 송금받은 점. ⑥ 피고는 이 사건 제1부동산에 관하여는 김BB와 자녀들을 대리하여，이 사건 제2부동산에 관하여는 김 BB를 대리하여 각 매수인들과 매매계약을 체결하고，그 매매대금의 대부분을 피고 명의의 은행계좌로 송금받아 일부는 피고 명의로 금융기관으로부터 대출받은 대출금을 변제하고， 일부는 피고 명의로 주식투자를 하고， 일부는 김BB와 자녀들의 유학경비로 송금하였는데， 피고가 위와 같이 송금받은 매매대금을 어떠한 형태로 사용할 것인지， 즉 대출금 채무를 얼마나 변제할 것인지， 유학경비로 얼마를 보낼 것인지， 남는 매매대금은 어떻게 활용할 것인지 등에 관하여 피고가 임의로 정한 것으로 보이고， 그 지출의 과정에 김BB가 관여한 것으로 보이지 않는 점. ➆ 피고가 변제한 대출원리금이 김BB의 유학경비로 사용되었다고 하더라도 피고 명의의 대출원리금을 변제하여야 하는 의무를 부담하는 사람은 물론 이 사건 각 부동산 매매대금으로 위 대출원리금을 변제함으로써 실질적인 이득을 얻는 사람도 피고인 점. ➇ 피고가 이 사건 각 부동산이 김BB의 특유재산이라고 주장하지 아니하는 이 사건에서， 혼인 생활 이후에 취득한 이 사건 각 부동산은 부부 공유이거나 피고의 특유재산일 가능성이 크므로 거액의 매매대금이 피고에게 송금되었다고 하더라고 이례적이라고 보기는 어려운 점 등을 알 수 있다.

B. Comprehensively taking account of such circumstances, KimB’s transfer of the shares of KimB among the instant 1 real estate and the instant 2 real estate to the bank account in the name of the Defendant, it is reasonable to deem that the Defendant donated most of the purchase price to the Defendant.

C. Therefore, the court below erred by exceeding the bounds of the principle of free evaluation of evidence in violation of logical and empirical rules, or by misapprehending the legal principles on the act of infringing the obligee’s right of revocation, which affected the conclusion of the judgment below, that the Defendant received a transfer of the purchase money from the buyer to KimB as a tuition fee, etc., or subsequently received a transfer to KimB to the Defendant’s account in order to transfer it to KimB

3. Therefore, without examining the remaining grounds of appeal, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.