Whether the disposition of income was made after the exclusion period of income tax has expired or not;

Since the Framework Act on National Taxes amended on January 1, 2012 applies before the exclusion period of income tax expires, the exclusion period of imposition becomes ten years, and the disposition of this case rendered by the defendant on July 2, 2012 is lawful within the exclusion period of imposition of global income tax.

The exclusion period for national tax assessment under Article 26-2 of the Framework Act on National Taxes

2017Guhap6051 Notice of Change in Income Amount

주식회사 〇〇〇

〇〇세무서장

June 27, 2017

August 22, 2017

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The defendant's disposition of notification of change in income amount of KRW 00,000,000, which belongs to the year 2006 against the plaintiff on July 2, 2012 is revoked.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 AA의 생산 및 판매 등을 목적으로 1985. 9. 27. 설립된 법인으로, 한〇〇은 원고의 대표이사로 재직하면서(2011. 5. 25.까지 대표이사로 재직함) 원고의 영업 및 자금관리 업무를 총괄하였고, 서〇〇은 원고의 부회장으로 재직하면서 한〇〇을 보좌하여 원고의 영업 및 자금관리 업무를 담당하였다.

나. 서〇〇은 한〇〇과 공모하여 공사비를 과다계상하고 차액을 업체로부터 돌려받는 방법 등으로 2002. 8. 13.부터 2007. 8. 6.경까지 합계 000,000,000원의 비자금을 조성한 다음 그 중 000,000,000원 개인적인 용도로 사용하고, 2009. 7.경부터 2009. 11.경까지 합계 000,000,000원의 비자금을 조성한 다음 그 중 000,000,000원을 개인적인 용도로 사용하여 횡령하였다는 공소사실로 서울중앙지방법원 0000고합000호 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)으로 기소되었다.

다. 서〇〇은 2012. 1. 27. 위 법원으로부터 징역 1년 6월 집행유예 3년을 선고받았고, 2012. 7. 13. 항소심 법원(서울고등법원 000노000호)에서 징역 1년 6월 집행유예2년을 선고받았다(위 판결은 2012. 7. 23. 확정되었다).

라. 중부지방국세청장은 2012. 1. 31.부터 2012. 5. 19.까지 원고에 대한 세무조사를 실시한 결과, 원고가 공사비를 과다계상하고 차액을 업체로부터 돌려받는 방법으로 비자금을 조성하였음을 확인하고, 2012. 5. 30. 피고에게 세무조사결과를 통보하였다. 이에 피고는 비자금 조성 과정에서 발생한 매출누락금액 등을 원고의 익금으로 산입하고, 아래 <표> '소득금액'란 기재 각 금액이 사외유출되어 서〇〇에게 귀속되었다는 이유로 이를 서〇〇에 대한 상여로 소득처분한 다음 2012. 7. 1. 및 2012. 7. 2. 원고에게 소득금액변동통지를 하였다.

* *

E. The Plaintiff filed an objection on September 28, 2012, but was dismissed on December 14, 2012.

바. 원고는 2013. 3. 12. 조세심판원에 심판청구를 하였는데, 조세심판원은 2016. 10. 21. 소득금액변동통지와 관련하여 '서울고등법원 형사판결에서 그 사용내역이 확인되어 한〇〇 및 서〇〇이유죄로 판결받은 금액만을 소득금액으로 경정하고 나머지 심판청구는 기각한다.'는 취지의 일부 인용 결정을 하였다.

사. 피고는 조세심판원의 결정에 따라 2016. 11. 28. 원고에 대하여 소득금액을 일부 감액하는 내용의 소득금액변동통지를 하였고, 이 사건 소(2002년부터 2006년 귀속 소득금액 관련) 제기 이후인 2017. 6. 23. 원고에 대하여 2002년부터 2005년 귀속 소득금액 관련 상여처분을 취소하는 내용의 소득금액변동통지를 하였다. 이에 이 사건 청구와 관련하여 피고가 원고에게 한 서〇〇에 대한 상여처분 관련 소득금액변동통지는 2006년 귀속분 480,000,000원만이 남게 되었다(이하 이 부분 소득금액변동통지를 '이 사건 처분'이라 한다).

[Ground of recognition] Unsatisfy, entry of Gap evidence 1 through 8 (including each number in the case of additional number), the purport of the whole pleadings

2. The parties' assertion

원고는, 이 사건 처분이 서〇〇에 대한 2006년 귀속분 종합소득세의 납세의무가 5년의 부과제척기간 도과로써 소멸된 이후에 이루어진 것으로서 위법하다고 주장한다. 이에 대하여 피고는, 2006년 귀속분 종합소득세의 납세의무에 대하여는 2011. 12. 31. 개정된 국세기본법 제26조의2 제1항 제1호가 적용되어 부과제척기간이 10년이므로, 이사건 처분은 부과제척기간이 도과하기 전에 이루어진 것으로서 적법하다고 주장한다.

3. Relevant statutes;

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

4. Determination on the legitimacy of the instant disposition

A. First, we examine whether the Plaintiff evades corporate tax by 'Fraud or other unlawful act'.

1) Article 26-2 (1) 1 of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 11604, Jan. 1, 2013); Article 26-2 (1) of the former Framework Act on National Taxes (amended by Presidential Decree No. 11604) provides that if a taxpayer evades national taxes, obtains a refund or deduction by fraudulent or other unlawful means prescribed by Presidential Decree, it shall be for ten years from the date on which the national taxes can be imposed. In such cases, if the national taxes evaded, refunded or deducted by such unlawful means are corporate taxes, it shall be ten years from the date on which the income tax or corporate tax may be imposed on the amount disposed of under Article 67 of the Corporate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 25201, Feb. 21, 2014); Article 26-2 of the former Enforcement Decree of the Framework Act on National Taxes (amended by Presidential Decree No. 2504) provides that the act of preparing an invoice or other unlawful means falling under any of Article 3 (6) of the Punishment of Tax Evaders and Punishment Act (amended by Act)

2) 앞서 든 각 증거에 변론 전체의 취지를 더하면, ① 한〇〇과 서〇〇의 주도 하에 원고가 공사업체에 공사대금을 과다계상하여 지급한 후 차액을 돌려받는 방법으로 비자금을 조성하여 차명계좌를 통하여 이를 관리하였고, 원고가 비자금 조성 과정에서 발생한 매출액 등을 원고의 법인세 과세표준 계산 시 익금 산입에서 누락한 사실, ②서〇〇이 위와 같이 조성한 비자금 중 000,000,000원(항소심에서 유죄로 인정된 금액)을 개인적인 용도로 사용하여 횡령한 사실, ③ 피고가 2012. 7.경 원고에게 2002년부터 2010년까지 각 사업연도 법인세를 경정・고지하면서 그 무렵 서〇〇이 위와 같이 횡령한 금액에 대하여 상여처분을 하였고, 원고에게 이 사건 처분을 한 사실이 인정된다.

3) 위 인정사실에 의하면, 원고가 거짓 증빙 또는 거짓 문서의 작성 및 수취, 재산의 은닉, 소득・수익・행위・거래의 조작 또는 은폐, 계산서, 세금계산서 또는 계산서합계표, 세금계산서합계표의 조작 등의 방법으로 비자금을 조성함으로써 법인세의 부과와 징수를 현저히 곤란하게 하였다고 봄이 타당하므로, 위와 같은 원고의 법인세 포탈 행위는 구 국세기본법 제26조의2 제1호 전단 소정의 '납세자가 대통령령으로 정하는 사기나 그 밖의 부정한 행위로 국세를 포탈하거나 환급・공제받은 경우'에 해당한다고 보아야 할 것이다(원고는 2006년 공사비 과다계상으로 조성한 비자금 중 서〇〇이 횡령한000,000,000원과 관련한 원고의 법인세 절감효과는 000만 원에 불과한 점 등에 비추어 원고에게 사기 또는 부정한 방법에 의한 법인세 포탈의 고의가 없었다고 주장하나, 앞서 본 바와 같은 원고의 비자금 조성방법, 비자금의 총 액수, 그 중 서○○이 2006년 횡령한 금액이 차지하는 비중 등을 고려하면, 원고가 주장하는 사정만으로는 원고에게 법인세 포탈의 고의가 없었다고 볼 수 없다. 따라서 원고의 이 부분 주장은 이유 없다).

B. Next, we examine whether the exclusion period has expired or not.

1) Amendment, etc. to relevant regulations

A) Article 26-2(1)1 of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 11124, Dec. 31, 201) provides that "where a taxpayer evades national taxes, obtains a refund or deduction by fraudulent or other unlawful means, it shall be ten years from the date on which national taxes can be imposed, and where a taxpayer does not fall under subparagraph 1, subparagraph 3 of the same Article, it shall be five years from the date on which the relevant national taxes can be imposed. However, Article 26-2(1)1 of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 11124, Dec. 31, 201) provides that "if a national tax is a corporate tax, it shall be ten years from the date on which the income tax can be imposed on the amount disposed of pursuant to Article 67 of the Corporate Tax Act (hereinafter referred to as "the above provision on the exclusion period period for taxation") and Article 26-2(1)1 of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 121610, Jan. 216, 214).

B) Before the enactment of the key provision, the Supreme Court has established a false tax invoice by the representative of a legal entity.

In a case where a taxpayer receives an excessive appropriation of the purchase amount on the account book and conceals an income, it is difficult to view that the representative was made in order to evade the income tax to be imposed because he/she was expected to have been subjected to the disposition of excess because he/she was the representative of the corporation because he/she did not know that he/she received the excess of the purchase amount on the account book. Thus, the "where a taxpayer evades national tax by fraud or other unlawful act" as prescribed by Article 26-2 (1) 1 of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 8139 of Dec. 30, 2006) cannot be deemed as a "where he/she was found to evade national tax by deceit or other unlawful act," and the exclusion period for imposition of the income tax on the portion belonging to the relevant year shall be returned to five years pursuant to Article 26-2 (1) 3 of the same Act (see, e.g., Supreme Court Decision 2007Du11382, Apr. 29, 2010).

C) Meanwhile, according to the purport of Articles 38 and 59 of the Constitution that provide for the no taxation without law, a provision imposing new tax liability or tax liability more aggravated than the previous one can only be applied to citizens only when the requirements for imposition are met after the enforcement thereof, and, barring any special provision, it is not permissible to apply retroactively to the facts requiring taxation that have already been closed before the enforcement date (see, e.g., Supreme Court en banc Decision 2008Du17363, Sept. 2, 201). However, the retroactive legislation under Article 13(2) of the Constitution or Article 18(2) of the Framework Act on National Taxes refers only to the legislation that has the so-called so-called genuine nature that regulates facts and legal relations that have already been completed in the past, and where new legislation is applied from the first commencement of the exclusion period after the enforcement of the amended Act, it is not applicable to the legislation of 90Du1689, Sept. 14, 201; 200Du36981, supra.

D) As seen earlier, since the law on appeal is not permitted as to the issues, even in cases where a disposition of income was already made after January 1, 2012, if the exclusion period has already expired before the enforcement of the pertinent provision, the supplementary provisions of the pertinent provision shall not apply. However, if the disposition of income was made after January 1, 2012 when the exclusion period has not yet lapsed at the enforcement date of the pertinent provision, the supplementary provisions of the instant provision shall apply, and the exclusion period of imposition of income tax due to the bonus disposition on the evaded corporate tax shall be ten years (see, e.g., Supreme Court Decisions 2013Du25627, Mar. 27, 2014; 2015Du45274, Oct. 14, 2015). Therefore, in cases of the global income tax for which the exclusion period has already expired after the enforcement date of the said provision, the exclusion period of imposition period of income tax shall not run from the date following the enforcement date of the aforementioned provision.

2) 서〇〇의 2006년 귀속 종합소득세의 부과제척기간 도과 여부 앞서 본 바와 같이 서〇〇에 대한 2006년 귀속 종합소득세의 부과제척기간 5년이 만료(2012. 5. 31.)되기 전인 2012. 1. 1. 신설된 쟁점 규정이 시행되었고, 피고가 2012. 1. 1. 이후 최초로 서〇〇에 대하여 2006년 귀속 소득금액 관련 상여처분을 하였으므로, 위 소득처분에 따른 서〇〇의 2006년 귀속 종합소득세의 부과제척기간은 쟁점 규정이 적용되어 10년이 되고, 2017. 5. 31.까지이다. 따라서 피고가 2012. 7. 2. 한 이 사건 처분은 종합소득세의 부과제척기간 내에 이루어진 것으로서 적법하다.

5. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.