The case which dismissed the counterclaim claim without any benefit of the lawsuit

The defendant's counterclaim claim is a claim for confirmation of the non-existence of the loan by the time of such claim as the plaintiff and the principal lawsuit, and it is evident that there is no interest in the claim as a counterclaim since it does not include any active contents above the plaintiff's request for dismissal.

Article 242 of the Civil Procedure Act

Supreme Court Decision 64Da903,904 delivered on December 22, 1964 (Supreme Court Decision 6141 delivered on November 22, 1964 and Article 242(2)948 of the Civil Procedure Act)

For this period:

Korea Passenger Transport Corporation

Busan District Court (73Gahap1729, 74Gahap875)

Of the original judgment, the part against the Defendant (Counterclaim Plaintiff) regarding the Plaintiff (Counterclaim Plaintiff)’s claim on the main claim is modified as follows, and the part against the Defendant (Counterclaim Plaintiff) regarding the Defendant (Counterclaim Plaintiff)’s claim on the counterclaim is revoked. The Defendant (Counterclaim Plaintiff) would pay to the Plaintiff (Counterclaim Defendant) an amount of KRW 463,500 with an annual rate of 60 percent from March 26, 1974 to the full payment system.

The remaining claims of the Plaintiff (Counterclaim Defendant) are dismissed.

The defendant-Counterclaim plaintiff's counterclaim is dismissed.

Of the costs of lawsuit, those incurred by the Plaintiff (Counterclaim Defendant)’s principal claim shall be three minutes through the first and second trials, and those incurred by the Plaintiff (Counterclaim Defendant)’s principal claim shall be borne by the Plaintiff (Counterclaim Defendant), and all costs incurred by the remainder of one and the Defendant (Counterclaim Plaintiff)’s counterclaim claim shall be borne by the Defendant (Counterclaim Plaintiff) through the first and second instances.

(1) The defendant (the plaintiff Counterclaim) shall pay 10,463,500 won to the plaintiff (the plaintiff Counterclaim) and 10,000 won with an annual rate of 16% from August 3, 1972 to the date of full payment, and 463,50 won with an annual rate of 6% from March 26, 1974 to the date of full payment.

The judgment that the costs of lawsuit shall be borne by the defendant and the declaration of provisional execution are sought.

(Counterclaim) It is confirmed that there is no claim of KRW 4,00,000 for loans on December 15, 1971 and KRW 6,000,000 for loans on December 22, 197.

Costs of counterclaim shall be borne by the plaintiff.

The original judgment shall be revoked.

The plaintiff's claim against the defendant is dismissed and as stated in the counterclaim claim.

1. Judgment on the plaintiff's main claim

On August 17, 1972, a merger registration is completed on August 17, 1972, and the trade name of the company was changed into a modern passenger vehicle company, but there is no dispute between the parties as to the fact that the trade name was changed to the present defendant company since the date of January 8, 1973.

원고는 먼저 원고가 피고회사가 흡수 합병한 구대한금속회사에 대하여 1971.11.15.에 금 3,000,000원을, 1972.1.19.에 금 7,000,000원을 이자는 각 월 3푼5리로 정하여 대여하고, 1972.8.9.에 경제의 안정과 성장에 관한 대통령의 긴급명령에 의하여 원고를 채권자, 피고회사를 채무자로 하여 각 사채신고를 마치고 적법하게 조정사채증서를 교부받았으나 이후 피고회사로부터 위 긴급명령에 따른 조정사채금의 이자지급을 받지못하여 1973.11.23. 피고회사에 기업공개촉진법 제19조 의 규정에 따른 지급최고를 하였음에도 계속 이자의 지급이 없어서 위 긴급명령에 의한 기업사채의 분할변제이익을 상실한 피고에 대하여 위 대여금의 일시상환을 청구한다고 주장하는바 살피건대, 원고가 위 주장 일시에 그 주장의 금원을 위 대한금속회사에 대여한 사실이 있다는데 부합되는 원심증인 오권환의 증언과, 원심에서 형사기록검증의 결과중 이정기(원고본인)에 대한 피의자신문조서의 기재내용과 당심에서의 형사기록검증결과의 일부(아래에서 믿는 부분제외) 및 원심에서의 동 부산세무서비치의 결산보고서검증결과는 아래에서 당원이 취신하는 각 증거에 비추어 믿지아니하는 바이고, 갑2호증, 을1호증의 각 기재는 아래에서 인정되는 각 그 작성경위사실에 비추어 위 원고 주장사실을 인정할 증거가 되지 못하며, 갑7호증, 갑8호증은 위 주장사실을 인정하는데 도움이 되지 못하며 달리 이를 인정할 증거가 없고, 오히려 성립에 다툼이 없는 을8호증(갑10호증과 같다), 갑8호증, 원심증인 이종권의 증언에 의하여 그 성립이 인정되는 을6호증, 을7호증의 1,2, 원심증인 엄자현의 증언에 의하여 그 성립이 인정되는 을12호증의 각 기재와 원심증인 이종권, 김기혁, 엄기홍, 엄자현의 각 증언과 원심 및 당심에서의 형사기록검증의 결과(다만, 위에서 믿지아니하는 부분제외)에 당사자변론의 전취지를 종합하면, 소외 오권환, 이종권, 정태문등 3인은 1971.11.경 당시 많은 부채로 운영난에 빠져있던 구대한금속회사를 인수함에 있어 그 발행주식이 모두 168,000주이었기 때문에 이를 인수하여 운영하는 방면으로 위 오권환은 위 주식중 100,000주를 인수하고, 그 인수금쪼로 다른 투자분이 있음을 감안하여 금 10,000,000원을 출자하고, 대표이사에 취임하며, 위 이종권은 위 주식중 38,000주를 인수하고 그 인수금쪼로 금 8,000,000원을 출자하고, 경리담당 상무이사에 취임하고, 위 정태문은 위 주식중 30,000주를 인수하고 그 인수금쪼로 금 5,000,000원을 출자하고, 업무담당 상무이사에 취임하였는데 그시경 위 오권환은 위 출자금을 마련하는 방법으로 원고로부터 전후 2차에 걸쳐 도합금 10,000,000원을 차용한 사실 및 위 소외 3인은 이후 위 회사를 운영하였으나 계속되는 자금난으로 회사운영이 불실하게 되자 1972.5.19 위 회사를 위 소외 대성여객자동차주식회사에 합병키로 하는 계약을 체결하고,위 각 소외인이 가지고 있던 주식도 이를 위 소외회사에 양도하고, 그 대가로 각기 위 출자금상당의 금원을 위 소외회사로부터 지급받기로 약정하고, 이후 사실상 위 소외회사가 위 대한금속회사를 흡수 합병하여 운영하게 되었으나, 다만 합병등기만이 되기 이전인 1972.8.3. 경제의 안정과 성장에 관한 대통령의 긴급명령이 공포 시행되자 위 오권환은 당시 구대한금속회사명의로 사채신고를 하라는 세무당국의 종용이 있자 위 회사의 대표이사직인을 소지하고 있음을 기화로 위 회사명의로 사채신고를 함에 있어, 같은해 8.9. 자신의 출자금도 기업사채인양 채권자를 오권환으로 하여 신고를 하였다고 같은달 27 사채권자를 위 오권환 개인의 채권자인 원고로 기재한 액면 10,000,000원의 조정사채증서(을1호증)를 임의로 발행한 사실을 인정할 수 있으니 결국 위 오권환이가 위 대한금속회사의 대표이사의 자격으로 위 회사를 위하여 원고로부터 원고주장의 금원을 차용한 것이 아니고 그 개인의 용도를 위해 원고로부터 금원을 차용하고 위 긴급명령이 공포 시행되자 이를 위 회사의 기업사채인양 허위로 신고하고, 나아가 조정사채증서까지 발부한 것에 지나지 않는 것이므로 원고가 1971.11.15.에 금 3,000,000원을, 1972.1.19.에 금 7,000,000원을 구대한금속회사에 대여한 사실이 있음을 전제로 하는 원고의 이건 대여금청구는 더 나아가 살필 것도 없이 그 이유가 없어 배척을 면치못할 것이다.

Next, as to the plaintiff's claim for the return of deposit deposit amount of KRW 1,20,00 on March 3, 1972, the plaintiff deposited KRW 1,20,00 as the purchase price for the automobile with the defendant company's acquisition of the obligation to return the deposit amount to the plaintiff, and there is no counter-proof, and on the other hand, the plaintiff received KRW 736,50,000 on the other hand, since it is a person who received the above amount of KRW 736,50,00 from the above amount of money, the defendant has the obligation to return KRW 46,50,00 which is the balance of the deposit money to the plaintiff.

2. Determination as to the defendant's counterclaims

The defendant asserted as the counterclaim of this case that the defendant did not borrow 4,00,000 won from the plaintiff on December 15, 1971, and 6,000,000 won on the 222th of the same month, and that there is no claim. According to the records, the plaintiff is a cause of the claim for the loan of this case, and it is doubtful that the plaintiff did not claim the above loan of 4,00,000 won on December 15, 1971 and 6,000,000 won on the 22th of the same month by combining the above company and claiming the payment of the above loan to the defendant company which acquired the above debt, on the premise that the plaintiff did not claim the above loan of 4,00,000 won on the 15th of the same month, and there is no doubt that the plaintiff did not claim the above change of 10,000 won on the 10th of the above 10th of the above 1974.

3. Conclusion

Therefore, the defendant is obligated to pay to the plaintiff the balance of the above recognition deposit amount of 463,500 won and damages for delay at the commercial interest rate of 6% per annum from March 26, 1974 to the date of full payment. Thus, the plaintiff's claim for objection is justified within the scope of the above recognition, and the remaining claims are dismissed, and the defendant's counterclaim is dismissed. Since the part against the defendant as to the plaintiff's claim for objection in the original judgment is unfair in part of the conclusion, it is altered, and the part concerning the counterclaim is unfair with different conclusions, and it is so revoked, and it is so decided as per Disposition by the application of Articles 96, 89, and 92 of the Civil Procedure Act with respect to the bearing of litigation costs.

Judges Park Jae-sik (Presiding Judge)