(a) the meaning of "storage" in embezzlement;

(b) The nature of the act of withdrawing deposits by issuing checks for personal use by a person to whom the authority to issue checks has been delegated and the crime of occupational embezzlement (affirmative);

(c) the meaning of the intention of unlawful acquisition in the crime of embezzlement on duty;

A. The custody under Articles 356 and 355 of the Criminal Act refers not only to cases where the property is under de facto control, but also to cases where legal control and disposal are possible. Thus, a person who keeps another’s money in custody upon entrustment is not affected by the custodian’s status even in cases where the money is deposited in a financial institution such as a bank, etc., and a person entrusted with the authority to issue a check is in the status of keeping the deposited money as the check fund.

B. The act of a person to whom the authority to issue a check is delegated by a company to issue a check in violation of his/her occupational duties and withdrawing the deposits of a company from a creditor bank using the check is an act of realizing the intent of unlawful acquisition, and constitutes a crime of occupational embezzlement.

C. In the crime of occupational embezzlement, the term "the intention of illegal acquisition" means the intention of disposing of another person's property in violation of his/her duties for the purpose of seeking the benefit of himself/herself or a third party, such as his/her own property, and then return, reimburse, or preserve it later, there is no problem in recognizing the intention of illegal acquisition.

Articles 355 and 356 of the Criminal Act

Defendant

Prosecutor

Daegu District Court Decision 80No1726 delivered on November 27, 1981

The nonguilty portion of the judgment of the court below shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to the Daegu District Court Panel Division.

We examine the prosecutor's grounds of appeal.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 이 사건 업무상횡령 공소사실 즉 피고인은 1973.6월 공소외 1 투자금융주식회사의 창립 당시 총무부장으로 입사하여 이사 겸 영업부장, 상무이사를 거쳐 1979.2월부터는 전무이사로 선임되어 위 회사의 어음발행, 어음매출, 어음할인, 현금보관, 출납 등의 영업업무에 종사하는 자로서 그 업무상의 임무에 위배하여 위 회사의 어음할인 금리가 일반시중의 사채금리보다 저렴한 것을 이용하여 마치 정당한 적격업체에게 어음할인을 해주는 것처럼 위 회사의 자금을 인출하여 피고인 자신의 계산으로 제 3 자에게 대여하거나 부동산투자 등에 사용함으로써 이득을 얻을 목적으로 (1) 1975.1.7 위 회사 사무실에서 미리 준비하여 소지하고 있던 백학종 발행의 액면 금 5,000,000원의 약속어음을 이용하여 마치 백학종이가 위 어음할인을 신청하여 위 회사가 이를 매수한 것처럼 금 4,814,700원을 인출하여 달성군 농업협동조합에 개설된 피고인의 당좌예금계좌에 입금시킨 것을 비롯하여 공소장 첨부 별지 1, 2, 3, 4 기재와 같이 1978.12.31까지 모두 62회에 걸쳐 같은 방법으로 금 567,941,533원을 인출하여 각 횡령하고, (2) 1979.1.17경부터 1980.1.22경까지 사이에 공소외 김판출에게 금 60,000,000원을 피고인 개인명의로 월 3푼 이자로 대여하면서 동인 명의의 각 발행일자 1979.6.11 지급일자 같은해 9.11의 액면 금 10,000,000원짜리 약속어음 6매를 교부받는 대신 피고인은 발행일자 1979.6.11의 액면 금 30,000,000원짜리 1매, 같은달 12일자 발행의 액면 금 12,500,000원짜리 1매, 같은달 13일자 발행의 액면 금 12,500,000원짜리 1매의 달성군 농업협동조합 거래의 피고인 개인명의의 당좌수표 3매를 발행 교부한 후 그 각 당좌수표를 결제하기 위하여 피고인이 보관 관리하는 위 회사자금 중에서 1979.6.11에 금 30,000,000원, 같은달 12일과 13일에 각 금 12,500,000원을 각 시재금 명목으로 함부로 인출하여 이를 위 농업협동조합의 피고인 개인의 당좌예금계정에 입금시킨 다음 사후에 공소외 김해수로부터 동인이 1979.6.11에 발행한 지급일자 같은해 9.4 및 9.5의 액면금20,000,000원짜리 약속어음 3매 등을 빌려 이를 위 회사가 할인 매입하고 그 현금을 지급한 것처럼 관계전표와 장부를 정리하고 부족분을 현금 입금함으로써 그 지출원인이 정당한 것처럼 조작한 것을 비롯하여 같은 방법으로 공소장 첨부의 별지 5 기재와 같이 모두 25회에 걸쳐 위 회사의 금 831,410,000원을 각 시재금 명목으로 인출하여 피고인의 위 개인당좌예금계정에 입금시킴으로써 각 횡령한 것이다라는 점에 관하여, 판시하기를 피고인은 이 사건 각 범행당시 위 회사에서 선정한 여러 적격업체의 어음을 친지 등으로부터 빌려 위 회사로부터 먼저 어음할인을 받은 후 그 할인받은 금원을 위 회사의 당좌거래은행인 대구은행이나 서울신탁은행 대구지점으로부터 인출하여 이를 농업협동조합달성지소의 피고인 개인당좌계정에 입금(이른바 대체처리의 형식, 1975년도에서 1978년도까지의 인출분중 1976.6.26자 인출분 500,000원을 제외한 나머지와 1979년도 인출분중 같은해 5.28, 6.5, 11.2, 12.19, 12.20자의 각 인출분이 이에 해당한다)시키거나 또는 자기가 필요로 하는 일정금원을 위 회사의 시재금 명목으로 먼저 위 은행들로부터 인출하여 바로 자기의 개인구좌에 입금시키고 이를 전보하기 위하여 사후에 여러 적격업체의 어음을 융통하여 이를 할인매입하고 위 회사의 장부상으로는 마치 그 때 위 할인 금원을 현금으로 지급한 것처럼 기재(이른바 현금처리의 형식, 위 대체처리분을 제외한 나머지가 이에 해당한다)하였다는 것이므로 위 인출금원은 어느 경우에나 이 사건 각 범행 당시 위 은행들의 보관하에 있었고 결코 피고인이 이를 업무상 보관하고 있었던 것이 아니었으며 또한 위 은행들로부터의 금원인출이 피고인의 업무상의 임무에 위배하여 위법한 이상 그 후에 피고인이 이를 바로 자기 개인구좌에 입금시켜 보관한 것은 이른바 불가벌적 사후행위에 불과하여 업무상횡령죄의 성립요건으로서의 보관이라고 볼 수 없고, 검사가 제출한 전거증에 의하더라도 위 보관이 횡령죄에 있어서의 보관이라고 인정할만한 아무런 증거도 없으므로 피고인의 위 각 금원인출행위가 업무상배임죄를 구성하는 것은 몰라도 피고인에게는 업무상 보관자의 신분이 없어 그 점에서 벌써 업무상횡령죄가 성립되지 아니하고, 그렇지 않다고 하더라도 이른바 대체처리의 경우에는 피고인이 타인으로부터 적격업체의 어음을 빌려 정규의 어음할인절차를 밟은 후 금원을 인출한 사실관계에 비추어 보아 그것이 상법상의 이른바 이사의 자기거래 금지규정이나 위 회사의 직원복무규정에 위배되는 것은 별론으로 하고 피고인에게 횡령죄에 있어서의 불법영득의 의사가 있었다고는 볼 수 없다는 이유로 위 각 공소사실에 대하여 범죄가 성립되지 아니하거나 그 증명이 없는 때에 해당한다고 하여 피고인에게 무죄를 선고한 제1심판결을 유지하고 있다.

However, the custody under Articles 356 and 355 of the Criminal Act refers not only to cases where property is under de facto control, but also to cases where legal control and disposal is possible. Accordingly, even in cases where a custodian of another person's money upon entrustment deposits in a bank or other financial institutions, it does not affect the status of the custodian of the money, and a person who is delegated the authority to issue checks by the company pursuant to the current deposit contract between the company and the bank is in the status of keeping the money deposited as the check fund. The act of a person who is authorized to issue checks issued checks to appropriate it for his/her own or a third party's purpose in violation of his/her occupational duty and withdrawing the deposit from the bank by using the checks is an act of realizing the intent to obtain unlawful profits, and the crime of occupational embezzlement is established. In addition, in the crime of occupational embezzlement, the intention to obtain unlawful profits refers to the case where he/she owns another person's property in violation of his/her occupational duty to aim to gain his/her own interest or a third party, and even if he/she does not have any intent to return or preserve it later.

Meanwhile, according to the records, the above company is a company which carries on business such as issuance of bills, sale of bills, discount of bills, etc. for its purpose by absorbing its idle funds from the general public for the short-term financing business and lending them to the above company, and the above company purchases bills at discount, it is a so-called qualified company with a high credit rating as to lending funds to its customers after examining the financial structure and credit level, and the financial structure of the company is sound and good, and it provides funds to the above qualified company within the limit of its limit of its business with loans to the above qualified company as security or with discounted funds from the above qualified company with the same status as that of the above qualified company in the case of bills issued by the above qualified company with a view to the above qualified company's cash discount in the name of the above qualified company. The defendant is a director and a managing director from June 2, 197 through the head of the above company's incorporation under the name of the above target company's own name and with a view to the above qualified company's cash bill discount in the name of the above qualified company.

In light of the above legal principles, the defendant without permission to issue a check with respect to a current account deposit deposited as operating funds of the above company for the purpose of his own interest. Thus, even if the above company was in the form of discounting a bill under the name of the qualified company, it can be deemed that the disbursement officer was realized the intent of illegal acquisition of the above company's funds, unless there are other circumstances, even though the above company was just in advance or ex post, it can be deemed that the above withdrawal fund was realized, and it was not under the custody of the defendant, but under the custody of the above bank of the above company. Further, since the defendant had taken the procedure of lending a bill by the qualified company, it cannot be deemed that the defendant had the intent of illegal acquisition. Thus, the court below affirmed the judgment of the court of first instance that acquitted the defendant on the ground that each of the above facts charged did not constitute an occupational embezzlement crime, or there was no proof thereof, which affected the conclusion of the judgment by misapprehending the legal principles as to the intention to keep the crime of occupational embezzlement and the intention to acquire illegal profits, which affected the judgment.

Therefore, this part of the judgment of the court below is reversed and remanded to the Daegu District Court Panel Division of the court below for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating judges.

Justices O Sung-sung(Presiding Justice)