The case denying the ability of a party as a temple of the Class A, in case where the chief inspector of the temple was registered only in the inspection register of the Class A and without registering with the competent authority, the successor was registered with the inspection register of the Class B and completed with the competent authority the registration of inspection and the registration of the chief inspector;

The case denying the ability of a party as a inspection of the Class A, in case where the chief inspector of the inspection is registered only in the inspection register of the Class A and without registering with the competent authority, the chief inspector of the inspection is registered in the inspection register of the Class B and completed the inspection registration and the chief inspector registration with the competent authority; and

Article 31 of the Civil Act, Article 48 of the Civil Procedure Act, Article 6 and Article 9 of the former Act on the Management of Buddhist Buddhist Property (repealed by the Korean Traditional Temple Preservation Act, Law No. 3974 of Nov. 28, 1987)

Supreme Court Decision 88Nu4058 Decided February 25, 1992

[Defendant-Appellee] Plaintiff 1 et al., Counsel for defendant-appellee

[Defendant-Appellant] Plaintiff 1 et al., Counsel for defendant-appellant-appellee and one other, Counsel for defendant-appellant-appellee)

Supreme Court Decision 89Meu15151 Decided July 14, 1992

Seoul High Court Decision 92Na49432 delivered on June 17, 1993

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

We examine the grounds of appeal.

원심판결 이유에 의하면 원심은 원고들 주장의 대한불교조계종신흥사(이하에서는 원고 신흥사라고 한다)가 사찰로서의 실체를 가지고 있지 아니하여 소송상 당사자능력이 없다는 피고들의 본안전 항변을 판단함에 있어 거시 증거에 의하여 이 사건 사찰은 1929.경 이전부터 현재의 위치에 신흥사라는 이름으로 있으면서 여러 주지가 거쳐오던 중 1940.경 주지로 부임한 소외 1이 1955.경 당시 초가로 되어 있던 불당이 퇴락하자 신도들의 시주로 불당과 요사를 신축하고 대각사라는 별칭을 붙여 주지로 계속 있다가 1963.12.경 신도수가 80명 정도에 이르자, 조계종 제5교구 본사인 법주사의 승려인 소외 2를 통하여 위 사찰을 조계종파에 소속시키겠다는 의사표시를 하고, 그 뜻이 조계종 총무원에 의하여 받아들여져 그 무렵 조계종의 사찰대장에 “대한불교조계종대각원사”로 등록되고, 위 소외 1이 총무원으로부터 주지 임명을 받았으며 1975.6.경에는 주지로 재임명을 받았으나 관할 관청에 사찰등록과 주지등록을 하지는 아니한 사실, 그 후 위 소외 1이 연로하여 상좌로 있던 소외 3에게 살림을 맡기고 은거하게 되자 위 소외 3이 그 마음대로 1975.10. 경 태고종 총무원에 사찰등록과 주지등록을 신청하여 같은 달 25. 태고종의 사찰대장에 한국불교태고종신흥사(이하에서는 피고 신흥사라고 한다)로 등재되고, 위 소외 3은 그 주지로 임명된 사실, 위 소외 3은 그 이후 사실상 혼자서 위 절을 관리하여 오면서 1976.4. 경 그 당시 있던 법당 건물에 대하여 피고 신흥사 명의로 소유권보존등기를 경료하고, 같은 해 8.경에는 관할 관청에 위 사찰을 태고종 소속 사찰로, 자신을 그 주지로 각 등록하였으며 1980 경에는 퇴락한 법당 건물을 철거하고서 신도들로부터 시주를 받거나 개인적으로 차용한 돈으로 현재의 법당등 이 사건 계쟁 건물을 1983.11.경 완공한 사실 및 피고 2는 1986.6.경 위 소외 3과의 사이에 사찰의 재산 일체와 주지직을 인수하기로 계약을 맺고, 주지로 부임함과 아울러 같은 해 12.경 태고종단으로부터 피고 신흥사의 주지로 임명받았으나, 그 와중에서 당초 위 소외 3에게 건물의 신축자금을 대여하였던 신도들의 대여금 반환이 문제되고, 여기에 위 사찰이 태고종 소속으로 등록된 것을 뒤늦게 알게 된 일부 신도들이 그 부당함을 주장함으로써 분쟁이 발생하여 소외 4 등 십 수명은 위 피고 2의 주지 취임에 끝까지 반발, 이탈하여 원고 신흥사가 소속된 조계종 제5교구 본사인 법주사로 다니면서 위 사찰의 조계종으로의 복귀를 주장하게 되었고, 이에 조계종 총무원에서는 1987.5.23. 위 소외 1을 주지직에서 해임하고 원고 2를 그 재산관리인으로 임명하였다가 후에 소외 5로 변경하였는데, 위 소외 5가 1992.12.28. 그 직을 사임하자 법주사에서는 같은 날 위 원고 2를 잠정적인 재산관리인으로 다시 선임한 사실을 인정한 다음, 위 인정사실에 의하면 이 사건 사찰은 독립된 사찰로서 비법인사단 내지 재단의 실체를 갖추어 오다가 위 소외 1에 의하여 조계종단에 등록됨으로써 조계종 소속의 사찰인 원고 신흥사(일명 대각사)로 되었다 할 것이고, 그 후 위 소외 3이 태고종단에 사찰등록을 하고 태고종으로부터 주지임명을 받았다고 하여도 조계종 소속의 사찰인 원고 신흥사를 태고종으로 소속 종단을 변경하는 데 관하여 적법한 절차를 거쳤다고 볼 아무런 주장 입증이 없으니 이는 법률상 효력이 없으며, 조계종측에서 선임한 재산관리인이 있고 소수이기는 하지만 아직도 위 사찰이 조계종 소속으로 남기를 희망하는 신도들이 있는 이상 위 소외 3의 종단 변경에 의한 피고 신흥사와는 별도로 원고 신흥사가 존재한다고 판시하여 위 본안전 항변을 배척하고 있다.

However, according to the facts acknowledged by the court below, the above non-party 1 was merely a non-party 2's first class 7 witness of the first instance court and the non-party 1 did not register the inspection with the competent authority under the former Non-party 2's Non-party 3, and thereafter, the above non-party 3 was registered with the inspection as well as the above inspection's first class 3, and registered with the competent authority as its first class 14, Eul's evidence 12-1 and 2, and the plaintiff's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's previous inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's new inspection's defect.

Nevertheless, the court below's decision on the ground that the plaintiff's new interest company's ability to be a party to the merits is a case where there is an error of law in the misapprehension of legal principles as to the party's ability and incomplete deliberation, which affected the judgment or contradiction in the reasoning of the judgment, and if the plaintiff's new interest company is not a party to the lawsuit, the plaintiff's claim based on the premise that the plaintiff's representative is the representative shall not be accepted. Thus, the appeal

Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all Justices who reviewed the appeal.

Justices Kim Jong-soo (Presiding Justice)