Defendant

Defendant and Prosecutor

Park Ho-ho

Law Firm Barun, Attorneys Tho-ho et al.

Seoul Southern District Court Decision 2003Gohap145 Delivered on November 28, 2003

Seoul High Court Decision 2003No3322 Delivered on October 6, 2004

Supreme Court Decision 2004Do7027 Delivered on November 9, 2006

Of the guilty portion of the judgment of the court below, the part on the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation) through the establishment of the right to collateral between July 3, 2001 and July 9, 2001 shall be reversed.

Defendant shall be punished by imprisonment for a period of two years and six months and by a fine of two thousand won.

When the defendant fails to pay the above fine, the defendant shall be confined in a workhouse for the period converted into one day.

except that the execution of the above imprisonment shall be suspended for 4 years from the date this judgment becomes final and conclusive.

Of the facts charged in this case, the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation of Trust) by establishing the pledge right of June 12, 2001 shall be acquitted.

1. Scope of judgment of party members;

As to the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation of Trust) by each of the facts charged in this case, the judgment of the court below and the judgment of the court below were pronounced guilty prior to remand (the number of detention days prior to the judgment of the court below was included in the above punishment) and the prosecutor did not appeal. As to the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation of Trust) by lending between December 21, 2001 and December 30, 2002, the judgment of the court below was pronounced guilty but the judgment of the court below was pronounced guilty prior to remand, but the judgment of the court below was pronounced not guilty prior to remand, and the appeal was dismissed by the Supreme Court regarding the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation of Trust

Therefore, in other words, the part other than each of the above parts already confirmed, that is, the establishment of the pledge right of June 12, 2001 and the part on each violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation of Trust) through the establishment of the right to collateral security between July 3, 2001 and July 9, 2001 shall be subject to the judgment of this court. Therefore, only the grounds for appeal on this part shall be examined.

2. Summary of the facts charged and the judgment of the court below

A. Summary of this part of the facts charged

The Defendant, from around September 200 to around 5, 200, agreed to the status of priority negotiation subjects and formed a document stating that Nonindicted Co. 1 and Nonindicted Co. 2 would acquire real estate shares of Nonindicted Co. 5 (hereinafter “Nonindicted Co. 2”) on May 23, 2001, by providing Nonindicted Co. 1 with financial rights as collateral for the above company’s real estate, etc. In order to acquire and take over the money from Nonindicted Co. 51, which is owned by Nonindicted Co. 1, the company company from around 100 to 200,000, at the same time, from around 200, the Defendant acquired 6.2% of the above shares of Nonindicted Co. 1 and thereafter, from around 200, to 300,000,000 won (hereinafter “Nonindicted Co. 3, Ltd.”), Nonindicted Co. 1, Ltd., Ltd.’s head office at the same time, the Defendant violated its duty of care to preserve the above company’s assets and manage them at the same price.

B. The judgment of the court below

As to the above facts charged, the court below presumed that the act of offering most of the important assets or assets of the company as collateral is highly likely to harm the interests of the general shareholders or creditors of the company. Thus, unless measures are taken to protect the interests of interested parties such as shareholders, etc. such as the plan to acquire equivalent consideration or measures to recover collateral are taken, it shall not be permitted as an act of causing damage to the company's property. In this case, if the acquirer uses the so-called "LBO" method to obtain loans from financial institutions to raise funds necessary for acquiring the company as collateral and the transferee uses the assets of the company as collateral, even if the acquired company is insolvent and under legal management, the potential profits of the shareholders or creditors of the company should still be protected. Thus, it cannot be viewed that such act constitutes an intentional act of offering funds to the non-indicted company as collateral and the act of offering funds to the non-indicted company as collateral should be determined to the extent that the defendant's act of offering funds to the above non-indicted company as collateral should not be seen as an act of offering funds to the above non-indicted company 1 as collateral.

3. Summary of grounds for appeal;

A. Defendant (De Facto misunderstanding and misunderstanding of legal principles)

In acquiring Nonindicted Co. 1, the Defendant used the so-called “LBO” method, which is a method of corporate acquisition and merger, that is, the Defendant: (a) provided the assets of Nonindicted Co. 1, the acquired company, as collateral to a financial institution; and (b) took over the acquired company with the funds; and (c) provided the acquired company with profit by normalizing the management of the acquired company; (b) provided the assets of Nonindicted Co. 1 in receiving loans from Nonindicted Co. 3 or Hanmi Bank as collateral; and (c) provided the above financial institution with KRW 62 billion and KRW 5.2 million with the reorganization claim held against Nonindicted Co. 1 as collateral; and (d) provided the Defendant with the aforementioned financial institution with the profits of Nonindicted Co. 1, 16,93 as collateral; and (b) provided it to Nonindicted Co. 1, 200, which caused the risk of acquiring the assets of Nonindicted Co. 1, in light of the fact that Nonindicted Co. 1, 200, at the time of the company reorganization procedure, was in violation of the Defendant’s profits to acquire the Defendant Co.

(b) An inspection;

The Defendant provided the assets of Nonindicted Co. 1 as collateral to acquire Nonindicted Co. 1 without his own money, and received KRW 00 million from a financial institution, thereby causing severe property damage to Nonindicted Co. 1 and gains he acquired in the process are not significant. In light of the various sentencing conditions of this case, in light of the following: (a) the Defendant consistently denies the crime of this case with the vindication and does not repent the mistake; and (b) the Defendant’s sentence of the lower court against the Defendant is unreasonable.

4. Judgment of party members

A. LBO method and the legal principle of breach of trust

(1) In the crime of breach of trust, "where the act of breach of trust causes property damage" includes not only a real damage but also a case where the risk of property damage is caused, so long as the risk of damage is caused, it does not affect the establishment of the crime of breach of trust even if the damage is recovered later, and the existence of property damage should be determined based on the economic perspective in consideration of the whole property condition of the principal. Thus, even if the act of breach of trust is null and void by a legal judgment, where the act of breach of trust in question causes real damage or risk of actual damage to the principal from an economic point of view, it constitutes a case where property damage is done (see, e.g., Supreme Court Decisions 9Do822, Nov. 24, 200; 201Do4857, May 14, 2004).

In addition, between stock companies, stock companies, and shareholders cannot be the same person as having a separate legal personality. Thus, even one stockholder or majority shareholder, if there is an act of breach of duty which causes damage to his own stock company, the crime of breach of trust shall be established. If an executive officer of a company obtains pecuniary advantage or causes a third party to obtain such profit by an act in violation of his duty and causes damage to the company, the crime of breach of trust shall be established, and it shall be deemed that there was no damage to his own company or there was no intention to commit a crime of breach of trust (see, e.g., Supreme Court en banc Decision 83Do230, Dec. 13, 1983; Supreme Court Decision 85Do1503, Oct. 2, 1985).

(2) To recognize the intention of the crime of occupational breach of trust, a person who administers another's business must have an intention to inflict property damage on the principal, and there should be awareness that his or her act violates his or her duty. Even if the defendant had an intention to inflict property on the principal's interest, it shall be deemed that there was an intention of the crime of occupational breach of trust if it is only incidental and it is proved that the defendant's intent to gain or harm is the principal (see Supreme Court Decisions 9Do822, Nov. 24, 200; 2001Do4857, May 14, 2004, etc.). Where the defendant denies a criminal's intention by asserting that he or she committed an act at issue in his or her interest, the fact constituting a subjective element of the crime of occupational breach of trust (such as intention, motive, etc.) should be proved by an indirect method that proves considerable relation with the intention of the object in light of the nature of the object, and it should be reasonably linked to an indirect fact that is 2004.

(3) In a case where the acquirer obtains a loan from a financial institution and later uses the so-called “LBO” method that provides the acquired company’s assets as collateral for the acquisition of a company, the acquired company bears the risk of losing the acquired company’s assets if the principal obligation is not repaid. Therefore, it cannot be deemed that only the acquirer is permitted to provide collateral for the acquired company, and it may be allowed only where the acquired company provides the acquired company’s stocks and bonds as collateral to the acquired company or financial institutions so that the acquired company does not dispose of the acquired company’s assets at will until the redemption of the loan is made at least. If the acquirer arbitrarily, without providing any consideration to the acquired company, provided the acquired company’s assets as collateral without any consideration, it is reasonable to view that the acquired company or the third party obtained property profits equivalent to the value of the secured company and incurred property damage to the acquired company. In a case where a reorganization procedure is being implemented due to a default on payment, a reorganization procedure (amended by the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, which was implemented on April 1, 2006).

(4) Under the above legal principle, we will examine whether the instant security act of the Defendant constitutes the crime of violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation).

B. As to the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation of Trust) due to the establishment of the pledge right on June 12, 2001

(1) Facts of recognition

In full view of the evidence duly adopted and examined by the court below, the following facts can be recognized.

㈎ 1999. 3.경에 부도가 발생한 공소외 1 주식회사는 같은 해 9. 3. 서울지방법원 파산부에 회사정리절차를 신청하여 2000. 2. 3. 같은 법원으로부터 회사정리절차개시결정을 받고, 같은 해 9. 1.에는 회사정리절차 인가결정을 받았다

㈏ 피고인은 공소외 1 주식회사를 인수하기 위하여 2000. 11.경 미국 현지에 피고인을 대표이사로 하는 공소외 8 회사를 설립하였고, 같은 해 11. 21.에는 공소외 1 주식회사의 주요 채권자들과 사이에 공소외 8 회사가 공소외 1 주식회사의 인수에 있어 우선협상대상자 지위를 취득하는 것을 내용으로 하는 양해각서를 체결한 후 외국의 투자회사들로부터 자금을 조달하는 방법으로 인수작업을 추진하였다. 공소외 8 회사는 2001. 4. 30. 공소외 1 주식회사와의 사이에 공소외 1 주식회사가 미화 2,000만 달러(그 후 ‘한화 260억 원’으로 변경되었다) 규모의 유상증자를 시행하고 공소외 8 회사가 그 신주를 인수하기로 하는 신주인수계약을 체결하였으나 외자의 조달이 어렵게 되자 피고인은 국내 금융기관으로부터 그 자금을 조달할 목적으로 2001. 5. 23. 피고인을 대표이사로 하고 주된 사업목적을 주택건축 및 분양업 등으로 하는 국내법인인 공소외 2 주식회사를 설립하고 공소외 8 회사로부터 위 계약상의 지위를 양수받았다.

㈐ 이에 따라 피고인은 공소외 1 주식회사의 인수자금으로 사용하기 위하여 2001. 6. 5. 한미은행 서여의도지점과 사이에, 공소외 2 주식회사가 공소외 1 주식회사의 정리채권자인 나라종합금융 등으로부터 양수하는 정리채권 및 정리담보권(이하 ‘정리채권 등’이라 한다) 합계 62,033,000,000원 상당을 위 은행에 양도담보로 제공함과 아울러 회사정리절차가 종결된 날에 당시 공소외 1 주식회사가 320억 원을 한미은행에 예금하고 그 예금에 근질권을 설정하여 주며, 공소외 1 주식회사 및 피고인을 포함한 공소외 1 주식회사의 등기이사 4명 이상이 대출금채무에 대하여 근보증을 하기로 약정한 다음(수사기록 제438～439쪽, 다만 피고인을 포함한 공소외 1 주식회사의 등기이사 4명 이상이 한 근보증은 위 예금에 대한 근질권을 설정하는 동시에 해지하기로 하였다), 공소외 2 주식회사 명의로 320억 원을 변제기를 같은 해 12. 5.로 정하여 대출받았다. 피고인은 위 약정에 따라 공소외 1 주식회사에 대한 회사정리절차가 종결된 날인 2001. 6. 8. 공소외 1 주식회사의 기존 정리채권자들로부터 공소외 2 주식회사 명의로 정리채권 등 원리금 합계 66,509,969,049원(원금 62,033,371,760원 + 이자 4,476,597,289원)을 총 28,324,818,325원에 양수하여 2001. 6. 12. 이를 위 은행에 양도담보로 제공하였고(수사기록 제1188쪽 이하), 2001. 6. 9. 공소외 1 주식회사가 보유하고 있던 자금으로 한미은행에 정기예금으로 320억 원 (계좌번호 생략)을 예치한 다음, 같은 달 12. 위 공소외 1 주식회사 소유의 정기예금을 위 대출금에 대한 담보로 제공하기로 하는 내용으로 공소외 1 주식회사의 이사회 결의를 거쳐, 위 정기예금 채권을 질권의 목적물로 하고 한미은행을 채권자 겸 근질권자, 공소외 2 주식회사를 채무자, 공소외 1 주식회사를 근질권설정자로 하는 근질권설정계약을 체결하였다. 위 대출금은 위 정리채권 등을 양수하는 등 공소외 1 주식회사를 인수하는 자금으로 사용되었다.

㈑ 피고인은 2001. 6. 7. 서울지방법원으로부터 공소외 1 주식회사의 대표이사로 선임허가를 받아(당시 공소외 2 주식회사가 보유한 공소외 1 주식회사 발행주식은 10,316,933주로서 그 지분 비율은 66.2%에 이른다) 그 등기까지 경료하였고, 같은 달 8. 같은 법원에 회사정리절차 종결신청을 하여 같은 날 위 법원은 공소외 1 주식회사에 대한 회사정리절차를 종결하였다.

㈒ 그 후 피고인은 2001. 8. 23. 하나은행 동여의도지점과 사이에, 이자가 비싼 위 한미은행으로부터의 대출금을 갚기 위하여 공소외 1 주식회사가 하나은행에 대하여 보유하고 있는 정기예금 320억 원 (계좌번호 생략)을 근질권의 목적물로 하고 하나은행을 채권자 겸 근질권자, 공소외 2 주식회사를 채무자, 공소외 1 주식회사를 근질권설정자로 한 근질권설정계약을 체결하고 공소외 2 주식회사 명의로 하나은행으로부터 320억 원을 대출받아 위 2001. 6. 5.자 한미은행에 대한 대출금 채무를 모두 변제하고서 공소외 2 주식회사가 담보로 제공한 위 정리채권 등 및 공소외 1 주식회사가 담보로 제공한 정기예금을 돌려받았다.

㈓ 한편 한미은행은 공소외 2 주식회사에게 위와 같이 320억 원을 대출하면서 그 담보로 제공받은 공소외 2 주식회사의 공소외 1 주식회사에 대한 정리채권 등 합계 620억 원 상당의 값어치를 약 386억 원 가량으로 평가하였고(수사기록 제358쪽), 2003. 4.경 작성된 선진회계법인의 정리채무평가 용역보고서의 기재(공판기록 제117쪽)에 의하면 공소외 2 주식회사가 공소외 1 주식회사에 대하여 보유하고 있는 정리채권 등 잔액 573억 원 상당의 2003. 3. 31. 기준 현가는 389억 원 정도라고 하고 있으며, 실제로도 2004. 3. 17. 공소외 1 주식회사와 공소외 2 주식회사는 이사회의 결의를 거쳐 2003. 12. 31.을 기준시점으로 하여 공소외 2 주식회사가 공소외 1 주식회사에 대하여 보유하고 있는 정리채권 등 원리금 합계 60,656,922,459원에 대하여 3개 회계법인에 정리채권 등에 대한 할인율 산정을 의뢰하여 그 결과치를 평균한 10.42%(삼일회계법인은 10.99%, 대주회계법인은 9.74%, 신화회계법인은 10.56%로 각 평가하였다)를 할인율로 정하여 위 정리채권 등의 현재가치를 평가한 금액인 38,270,194,501원과 공소외 1 주식회사의 공소외 2 주식회사에 대한 대여원리금 합계 36,332,478,828원을 대등액에서 상계처리하기도 하였다.

(2) Determination

According to the above facts, the defendant was found to have been unable to dispose of the above claim, etc. at will until the loan was repaid by offering the term deposit of the non-indicted 1 corporation as security and offering the reorganization claim, etc. against the non-indicted 1 corporation as security by acquiring the non-indicted 1 corporation under the name of the non-indicted 2 corporation as part of acquiring the non-indicted 1 corporation in the so-called "LBO method" (the court below acknowledged that the defendant agreed to receive the above reorganization claim, etc. at will instead of opening the right of pledge on the term deposit of the non-indicted 1 corporation, and received the above reorganization claim, etc. after establishing the right of pledge pursuant to the above agreement. However, according to the statement at the court of the first instance of the trial of the non-indicted 4 after remand and the special agreement with the non-indicted 2 corporation and the Korea-U.S. bank (the investigation record No. 435 pages) as seen earlier, the establishment of the right of pledge on the term deposit of the non-indicted 1 corporation constitutes a replacement of security, but constitutes a full repayment of the above reorganization claim.

Furthermore, as shown in the above facts, such as examining the value of the reorganization claim against the non-indicted 1 corporation, which the defendant provided as security with time deposit of the above non-indicted 1 corporation, and the above facts, etc., (i) Hanmi Bank recognized that at the time of the above loan, the value of the reorganization claim against the non-indicted 1 corporation was much more than the above loan amount; and (ii) thereafter, it appears that the defendant had a considerable value due to the completion of the company reorganization procedure and the normalization of the management of the non-indicted 1 corporation, and it appears that he actually performed the function as security; (ii) between December 31, 2001 and December 30, 202, the defendant leased 31 billion won in total from the non-indicted 1 corporation in the name of the non-indicted 2 corporation, and at least in the case of violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation), the judgment prior to remand was made by the defendant as collateral against the above non-indicted 1 corporation as security claim, and thus, the above amount of the trust claim becomes more than 15 billion won.

In light of the above circumstances or the legal principles of the crime of breach of trust regarding the acquisition of an enterprise of “LBO”, etc., the Defendant cannot be deemed to have caused the risk of property damage to Nonindicted Incorporated Company 1 due to the act of providing the term deposit of Nonindicted Incorporated Company 1 as security, and the Defendant is deemed to have no intent to commit a crime of breach of trust. However, the lower court erred in violation of the rules of evidence or by misapprehending the legal principles, thereby adversely affecting the conclusion of the judgment.

C. As to the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation) through the establishment of a collateral security between July 3, 2001 and July 9, 2001

(1) Facts of recognition

In full view of the evidence duly adopted and examined by the court below, the following facts can be recognized.

㈎ 당시 공소외 1 주식회사의 인수작업을 진행중인 공소외 8 회사의 대표이사이던 피고인은 2001. 5. 25. 공소외 3 종금과 사이에, 공소외 1 주식회사의 법정관리 종결 후에 공소외 1 주식회사가 공소외 3 종금에게 90억 원을 지급함으로써 공소외 3 종금이 공소외 1 주식회사에 대하여 보유하고 있는 잔여정리채권을 포함한 모든 채권이 자동 소멸되는 것으로 하고, 공소외 3 종금이 공소외 1 주식회사에 대하여 제기한 기존 소송들을 취하하며, 공소외 1 주식회사가 보유하고 있는 채권에 대하여 공소외 3 종금이 질권설정한 것들도 이를 모두 해지하기로 하는 내용의 약정을 체결하였고(수사기록 제255～256쪽), 다시 피고인은 공소외 1 주식회사의 대표이사로 취임한 후인 2001. 6. 15. 공소외 3 종금과 사이에, 공소외 1 주식회사가 공소외 3 종금에게 지급할 금액을 96억 원으로 인상하는 내용으로 위 약정을 갱신하였으며(수사기록 제285～286쪽), 위 약정에 따라 2001. 6. 27. 공소외 1 주식회사는 아래와 같이 공소외 2 주식회사가 공소외 3 종금으로부터 대출받은 금원을 공소외 1 주식회사의 인수자금 등으로 건네받아 그 중 96억 원을 공소외 3 종금에 지급하였다(수사기록 제1714쪽).

㈏ 피고인은 공소외 1 주식회사의 인수자금으로 사용하기 위하여 2001. 6. 4. 공소외 3 종금과의 사이에, 우선 공소외 2 주식회사가 공소외 1 주식회사의 유상증자에 참여하여 취득하게 될 공소외 1 주식회사의 발행 주식 520만주(1주 액면가 5,000원)를 공소외 3 종금에게 담보로 제공하고, 공소외 1 주식회사에 대한 회사정리절차가 종결된 후 즉시 공소외 1 주식회사는 그 소유의 이 사건 담보부동산에 대하여 공소외 3 종금에 채권최고액을 350억 원으로 하는 근저당권을 설정하여 주며, 공소외 3 종금은 이 사건 담보부동산에 관하여 근저당권을 설정받은 후 앞서 담보로 제공받은, 공소외 2 주식회사의 공소외 1 주식회사에 대한 신주 520만주를 반환하되 이 사건 담보부동산에 대한 평가를 실시하여 필요하다고 판단되는 경우 그 전부 또는 일부를 계속 담보로 취득할 수 있고 공소외 2 주식회사는 이에 따르기로 약정한 후(수사기록 제265～267쪽) 공소외 2 주식회사 명의로 공소외 3 종금으로부터 350억 원을 대출받았다(위 대출금은 2001. 12. 31., 2002. 6. 30., 같은 해 12. 31.에 각 80억 원씩, 2003. 6. 4.에 나머지 110억 원을 변제하기로 약정하였다). 피고인은 위 약정에 따라 2001. 6. 7. 위 대출받은 돈으로 공소외 2 주식회사 명의로 공소외 1 주식회사에 신주인수대금 260억 원을 납입하여 신주 520만주를 취득하여 공소외 3 종금에 위 대출금에 대한 담보로 질권을 설정하여 주었고(수사기록 제284쪽), 그 후 2001. 6. 25. 공소외 1 주식회사는 이 사건 담보부동산에 대하여 채권자 겸 근저당권자를 공소외 3 종금으로, 채무자를 공소외 2 주식회사로, 근저당권 설정자를 공소외 1 주식회사로, 채권최고액을 350억 원으로 한 근저당권설정계약을 체결한 다음, 2001. 7. 3.부터 같은 달 9.까지 사이에 이 사건 담보부동산에 대한 근저당권설정등기를 경료하여 주었다. 또한 당시 공소외 2 주식회사의 공소외 3 종금에 대한 위 대출금채무에 대하여 공소외 1 주식회사, 피고인 및 피고인의 처 공소외 5가 각 연대보증을 하였다(수사기록 제264쪽).

㈐ 공소외 2 주식회사는 공소외 3 종금에게 2001. 12. 24. 90억 원, 2002. 6. 28. 50억 원, 같은 해 7. 8. 30억 원 총 170억 원을 변제한 상태에서 2002. 10. 22. 담보로 제공된 공소외 1 주식회사에 대한 신주 520만주에 관한 질권을 해지받아 위 신주를 반환받았다(수사기록 제1194쪽). 공소외 2 주식회사가 공소외 3 종금에게 위와 같이 대출금의 일부를 변제함에 따라 위 신주 반환 당시까지 이 사건 담보부동산 중 5개 부동산에 관한 근저당권설정등기가 말소되었다. 공소외 2 주식회사는 2003. 12. 26.까지 공소외 3 종금에 대한 위 대출금채무를 전액 변제하였고, 이에 따라 2004. 3. 6.까지 이 사건 담보부동산에 설정되어 있던 근저당권설정등기가 순차적으로 모두 말소되었다.

(2) Determination

㈎ 위 인정사실에 의하면, 피고인이 소위 ‘LBO방식’으로 공소외 1 주식회사를 인수하는 일환으로 공소외 2 주식회사 명의로 공소외 3 종금으로부터 대출을 받으면서 공소외 1 주식회사의 부동산을 담보로 제공하였으나, 일시적으로 공소외 2 주식회사가 가지고 있는 공소외 1 주식회사에 대한 신주 520만주도 함께 담보로 제공되었음을 알 수 있다. 그러나 위 인정사실 등에서 보는 바와 같은 다음과 같은 사정, 즉 ① 이 사건 대출 당시 공소외 3 종금이 작성한 심사의견에 의하면 ‘대출 여부는 공소외 1 주식회사가 제공하는 이 사건 담보부동산의 가치가 최우선적으로 고려되어야 한다’고 하고 있을 뿐 아니라(수사기록 제241쪽), ‘위 신주는 원칙적으로 이 사건 담보부동산을 담보로 제공하면 공소외 2 주식회사에게 반환하되, 공소외 3 종금이 위 부동산에 대한 평가를 실시하여 필요하다고 판단하는 경우 예외적으로 계속 담보로 유지하기로 한’ 위 대출 당시의 약정 내용 등에 비추어 공소외 3 종금은 공소외 1 주식회사 소유의 이 사건 담보부동산을 종국적 담보로 할 생각으로 공소외 2 주식회사에게 대출을 하여 주었고 먼저 담보로 제공된 위 신주는 공소외 3 종금이 임시적 담보물로 가지고 있다가 이 사건 담보부동산이 담보로 제공되면 위 부동산 가치가 담보로 부족하지 않는 한 공소외 2 주식회사에게 반환될 것이 예정되어 있었고 실제로 이 사건 대출금이 전부 변제되기 전에 위 신주가 공소외 2 주식회사에게 반환된 점( 공소외 3 종금은 2002. 10. 22.까지 위 신주를 반환하지 아니하였으나 위 부동산에 대한 평가를 실시하였다고 볼 자료도 없고 공소외 2 주식회사가 위 대출금의 일부를 변제함에 따라 이 사건 담보부동산 중 일부에 관한 근저당권을 순차로 해지하여 주었던 점 등에 비추어 공소외 3 종금은 애초부터 신주를 위 대출금에 대한 담보로 계속 유지할 필요성이 없어 보이므로 위 담보부동산이 담보로 제공된 직후 피고인이 신주반환을 요구하였으면 이를 반환하였어야 했을 것으로 보인다), ② 더구나 공소외 2 주식회사는 공소외 3 종금에게 위 대출금에 대한 담보로 제공한 공소외 1 주식회사에 대한 신주 520만주를 260억 원에 취득하였고 그 취득 당시 공소외 1 주식회사 주식에 대한 시세(1주당 5,590원)를 기준으로 하여도 약 290억 원에 불과한 점{피고인이 공소외 1 주식회사를 인수하기 위하여 2000. 10.경 안건회계법인에 공소외 1 주식회사에 대한 기업가치평가를 의뢰한 결과에 의하면 당시 공소외 1 주식회사의 기업가치가 1주당 1,361원에 해당함을 알 수 있는바(수사기록 제147쪽), 이에 따라 위 신주의 가치를 계산하면 약 70억 원에 불과하다}, 이 사건 대출 실무를 담당하였던 공소외 6 역시 위 신주만으로는 위 대출금에 대한 담보로 부족하였다고 진술하고 있는 점(환송 후 당심 법정에서의 증인 공소외 6의 진술 참조) 등에 비추어 위 대출 당시 공소외 2 주식회사가 담보로 제공한 위 신주의 가치는 위 대출금액에 훨씬 못미치는 것으로 보이는 점 등을 종합하여 보면, 공소외 2 주식회사는 공소외 3 종금으로부터 대출을 받으면서 공소외 1 주식회사의 이 사건 담보부동산을 담보로 제공함에 따른 위험 부담에 상응하는 반대급부를 제공하거나 최소한 위 대출금이 상환될 때까지 공소외 2 주식회사가 인수한 주식 등이 임의로 처분되지 못하도록 공소외 3 종금에 담보로 제공하였다고 볼 수는 없다고 할 것이다.

㈏ 이에 대하여 피고인의 변호인은, 피고인은 만일 주채무자인 공소외 2 주식회사가 공소외 3 종금에 위 대출금을 변제하지 못하여 공소외 3 종금이 이 사건 담보부동산에 대한 근저당권을 실행할 경우 공소외 1 주식회사가 공소외 2 주식회사에 대하여 가지게 될 구상권을 미리 담보하기 위하여 2001. 6. 11. 공소외 2 주식회사가 나라종금 등으로부터 인수한 공소외 1 주식회사의 구주 5,116,933주를 공소외 1 주식회사에게 제공하여 공소외 1 주식회사로 하여금 이를 담보조로 보관하게 하였고, 2003. 5. 28. 및 2003. 11. 19. 공소외 2 주식회사가 2002. 10. 22. 공소외 3 종금으로부터 반환받은 앞서 본 신주 및 위 구주에 대하여 공소외 1 주식회사에게 정식으로 질권설정을 하여 줌으로써 위 대출금이 상환될 때까지 공소외 2 주식회사가 인수한 주식을 임의로 처분되지 못하도록 공소외 1 주식회사에 담보로 제공하였고, 또한 피고인 및 피고인의 처도 위 대출금채무에 대하여 연대보증을 하였는바, 공소외 2 주식회사가 앞서 본 공소외 1 주식회사에 대한 신주의 담보제공과 더불어 위와 같이 추가로 담보를 제공함으로써 공소외 2 주식회사가 공소외 3 종금으로부터 대출을 받으면서 공소외 1 주식회사의 이 사건 담보부동산을 담보로 제공함에 따른 위험 부담에 상응하는, 별도의 충분한 담보를 제공하였다는 취지로 주장한다.

If Nonindicted Co. 1 lost the real estate of this case by auction, etc. because it was impossible to repay the above loans, it was not indicated that Nonindicted Co. 2 had Nonindicted Co. 2 keep the above shares and new shares, or had it establish a pledge right to prevent the voluntary disposal of the acquired shares by the time of redemption of the loans. The evidence No. 19-1 (stock custody certificate) presented at the trial after the remand by the defense counsel was simply written to the effect that Nonindicted Co. 1 kept the old shares 5,16,93 shares against Nonindicted Co. 1 owned by Nonindicted Co. 2 on June 11, 201, the document to the effect that Nonindicted Co. 1 kept the above shares in custody of the old shares. In light of the fact that the evidence No. 21-1 through No. 4 and No. 22-1 of the above evidence No. 21 of the old shares and the old shares, it was not objectively stated that the Defendant had the right to indemnity against the above new shares and the old shares at any time, and that it was objectively stated in the document No. 21 of pledge on May 28, 19 and the foregoing.

Furthermore, even though Nonindicted Co. 2 had Nonindicted Co. 1 keep the above old shares and new shares as a security for the right to indemnity, or ordered the establishment of a pledge right, as seen earlier, the Defendant merely keeps the above old shares and new shares as a major shareholder of Nonindicted Co. 2 and Nonindicted Co. 1 for the purpose of securing the right to manage each company. As such, Nonindicted Co. 2 or Nonindicted Co. 1 cannot be deemed an appropriate security method because it could not be deemed as having cancelled the above security at any time even before the above loan is repaid, and there is no particular method to prevent this from being repaid (for the purpose of being repaid the above loan, there is no objective measure to provide the above security or security right holder from arbitrarily cancelling or disposing of the shares before the repayment of the loan, and there is no reason to establish the crime of breach of trust and the crime of breach of trust after having already been provided with the aforementioned new shares and new shares to Nonindicted Co. 2 Co. 1 with the Korea Securities Depository.

㈐ 피고인의 변호인은 또한, 이 사건 담보부동산에는 공소외 3 종금에 대한 담보제공 이전에 이미 254억 원 상당의 근저당권 및 300억 원 상당의 전세권이 설정되어 있었고 가처분등기까지 경료되어 있었는데, 공소외 2 주식회사의 공소외 1 주식회사 인수로 인하여 위 근저당권설정등기 등이 모두 말소되었을 뿐만 아니라 공소외 1 주식회사에 대한 회사정리절차도 종결하게 되어 공소외 1 주식회사의 경영이 정상화된 이상 공소외 1 주식회사의 변제능력이 더욱 커짐으로써 이 사건 담보부동산을 상실하게 될 위험성은 더욱 감소되었고, 실제로도 공소외 2 주식회사가 위 대출금 전액을 모두 변제함으로써 결국 공소외 1 주식회사나 그 주주 및 채권자들에게 아무런 손해가 발생하지 않았으므로 이 사건 담보제공으로 인하여 공소외 1 주식회사에게 재산상 실해 발생의 위험이 초래되었다고 볼 수 없다고 주장한다.

However, even if the registration of the right to collateral security, the registration of the right to collateral security, and the registration of the provisional disposition, which was completed on the instant real estate before the acquisition of Nonindicted Co. 2 Co. 1, was cancelled due to the repayment of the relevant debt with the funds including the acquisition price of new stocks paid by Nonindicted Co. 2 Co. 1, it is confirmed that the acquisition price of new stocks paid to Nonindicted Co. 1 is the ownership of Nonindicted Co. 1, since it cannot be the same person as the existence of separate legal personality, and the acquisition price of new stocks paid to Nonindicted Co. 1 was cancelled without the registration of transfer by subrogation for the above establishment registration of the right to collateral security, etc. In light of the fact that the above new stocks was cancelled without the registration of transfer by subrogation, the remaining funds out of the above new stocks acquisition price of Nonindicted Co. 1, a debtor, should entirely belong to Nonindicted Co. 1. Thus, separate from the above registration of collateral security, the above new stocks acquisition price was paid by Nonindicted Co. 2 Co. 3, or the defendant or Nonindicted Co. 2 contributed Co. 3 contributed to the above disposal of the above assets cannot be viewed as collateral.

㈑ 피고인의 변호인은 또한, 피고인이 공소외 3 종금으로부터 대출받은 금원을 모두 공소외 1 주식회사의 채무변제 등 운영자금으로 사용하고 이를 통하여 피고인이 개인적인 이득을 취한 바가 전혀 없으며, 이는 결과적으로 기업이 정상화되는 계기를 마련함으로써 공소외 1 주식회사의 재무구조 개선에 기여하게 되었고, 또한 피고인은 회사정리절차가 진행 중인 공소외 1 주식회사를 인수하여 피고인의 노력으로 회사의 경영을 정상화시켜 피고인이나 공소외 1 주식회사 및 공소외 2 주식회사 모두에게 이익이 되게 하는 의도로 공소외 1 주식회사를 인수한 것이며, 실제로도 피고인의 노력으로 공소외 1 주식회사의 경영이 정상화된 점 등에 비추어 피고인에게는 이러한 담보제공행위로 인하여 공소외 1 주식회사에 손해를 가하려는 의사가 없었다고 주장한다.

However, even though the amount that the Defendant borrowed from Nonindicted Co. 3 was used for the repayment of debt to the creditors of Nonindicted Co. 1, the above loan is basically made in order to raise funds to acquire the stocks or management rights of Nonindicted Co. 2, a document-based company, so direct profits from the above loan cannot belong to Nonindicted Co. 1, and it is an act conducted for the interests of Nonindicted Co. 2, and the defendant's offering of the assets of Nonindicted Co. 1 to Nonindicted Co. 3 as a security without providing legitimate consideration, etc. for the loan is considered to be an act performed for the personal interests of the defendant or Nonindicted Co. 2 to acquire the status as a shareholder of Nonindicted Co. 1 or management rights of Nonindicted Co. 2. In other words, it is recognized that the defendant had the intention of breach of trust to cause damage to Nonindicted Co. 1 for the interest of him or Nonindicted Co. 2, and the circumstance that the defendant made efforts to normalize the management of Nonindicted Co. 1 after the provision of collateral does not constitute a ground for the defense counsel's allegation on this part of this.

㈒ 피고인의 변호인은 끝으로, 피고인은 법률전문가인 변호사들로부터 ‘LBO방식’으로 공소외 1 주식회사를 인수하는 것이 적법하다는 검토 의견을 얻은 후 이 사건 대출을 받으면서 공소외 1 주식회사 소유의 이 사건 담보부동산을 담보로 제공한 것으로서 당시 피고인에게는 위법성에 대한 인식이 전혀 없었다고 주장하나, 기록에 의하면 피고인이 변호사들에게 자문을 구한 내용은 ‘LBO방식’에 관련된 효력 유무 등 민사상 문제에 관한 일반적이고 추상적인 질의가 대부분이고 형사상 배임죄의 성립 여부와 관련하여 구체적으로 자문을 구하거나 변호사의 검토를 받은 것이 아님을 인정할 수 있는 점 및 그 밖에 피고인의 경력이나 학력 등을 종합하여 보면, 이 사건 담보제공 당시 피고인에게는 위법성에 대한 인식이 있었다고 보이며 가사 피고인이 위 담보제공이 죄가 되지 아니하는 것으로 오인하였다고 하더라도 그 오인에 정당한 이유가 있었다고는 보이지 아니하므로 위 변호인의 이 부분 주장도 이유 없다.

㈓ 그렇다면 피고인의 이 사건 담보부동산에 대한 담보제공행위로 인하여 공소외 1 주식회사로서는 주요 자산인 이 사건 담보부동산이 공소외 2 주식회사의 위 대출금채무를 위한 책임재산으로 제공되어 장차 위 대출금채무 미변제시 환가처분될 수 있는 위험을 부담하게 되었으므로, 피고인은 그 임무에 위배하여 피고인 또는 제3자에게 재산상 이익을 취득하게 하고 공소외 1 주식회사에게 재산상 손해를 가하였다고 할 것이다. 위와 같은 취지로 이 부분 공소사실을 유죄로 인정한 원심의 판단은 정당하고 거기에 채증법칙을 위배하거나 법리를 오해한 위법이 없다.

5. Conclusion

Therefore, the defendant's appeal is reasonable, and without examining the prosecutor's argument of unfair sentencing, the part on each violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation) by establishing a collateral security between June 12, 2001 and July 9, 2001 among the guilty part of the judgment below pursuant to Article 364 (6) of the Criminal Procedure Act is reversed, and the part on each violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation) by establishing a collateral security between July 3, 201 and

The defendant, from September 200 to around 51, 200, who was the company reorganization procedure of the non-indicted 1 corporation, had the intent to borrow and take over money from financial rights by offering the real estate, etc. of the above company as collateral, and had the intention to do so, on March 10, 201, entered into a letter of understanding for the issuance of new shares with the non-indicted 1 corporation and established the company that is the non-indicted 2 corporation on May 23, 2001, acquired the status of priority negotiation object and was engaged in as the representative director of the non-indicted 1 corporation from the time of acquisition of 66.2% shares of the non-indicted 2 corporation on June 7, 2001. The priority negotiation object and representative of the non-indicted 1 corporation should preserve the company's property and manage it with due care so as not to infringe the shareholders and creditors' interests, despite the fact that there was a duty to do so,

On June 4, 2001, Nonindicted Co. 2, a company, in the paper of Nonindicted Co. 3’s gold office located in Jung-gu Seoul Special Metropolitan City (detailed address omitted), obtained a loan of KRW 35 billion from Nonindicted Co. 3, and agreed to set up a collateral security right at KRW 55,271,00,000 on the nine real estate market price stated in the attached real estate list, including the head office located in Yeongdeungpo-gu Seoul Special Metropolitan City (detailed address omitted), owned by Nonindicted Co. 1, to set up a collateral security right at KRW 55,271,00,000. From July 3 to September of the same year, 2001, Nonindicted Co. 3 created a collateral security right equivalent to the maximum debt amount of each of the above real estate to obtain property benefits, and caused property damage equivalent to the above loan amount to Nonindicted Co. 2, and suffered property damage to Nonindicted Co. 1.

1. The trial of the defendant and some statements in the court of original instance;

1. Each statement at the trial of Nonindicted 6 and 7 of the witness or at the court of original instance

1. Part of the protocol concerning the interrogation of the accused by the prosecution;

1. Each prosecutorial statement concerning Nonindicted 6 and 7

1. A written contract to establish a right to collateral security (the paper of the contract on collateral security), a half-yearly and quarterly report, a copy of the register of Nonindicted Co. 2, a copy of the loan and expenditure of Nonindicted Co. 2, a document of acquisition of stocks and bonds, a report on evaluation of the value of Nonindicted Co. 1, a result of investigation and a settlement, a written opinion of examination (the paper of the contract on collateral security), a statement of transactions of Nonindicted Co. 2, a statement of real estate provided by Nonindicted Co. 1, a written agreement (the paper of the contract on collateral security), a document on collateral security provided by Nonindicted Co. 1, a written agreement (the paper of the contract on collateral security), a passbook of loan amounting to KRW 32 billion, a document related to stocks payment (the

1. Article relevant to the facts constituting an offense and the selection of punishment;

Article 3 (1) 1 of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes, Article 356 of the Criminal Act, and Article 355 (2) of the Criminal Act.

1. Discretionary mitigation;

Articles 53 and 55(1)3 of the Criminal Act

1. Invitation of a workhouse;

Articles 70 and 69(2) of the Criminal Act

1. Suspension of execution;

Article 62(1) of the Criminal Act (Consideration of Sentencing below)

Of the facts charged in this case, the summary of the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Misappropriation of trust) due to the establishment of the pledge right of June 12, 2001 is the same as the summary of the above Article 2(A)(2). The above facts charged constitute a case where there is no proof of crime as seen earlier, and thus, it is acquitted under the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act

In the process of acquiring a company with large amount of loans from a financial institution on the ground of a document company without any input of its own capital, the defendant caused the risk of damage to the above construction company by offering major assets of the above construction company as collateral in the order of 51 in the process of taking over the above construction company, which is in the order of contract order, and the nature of the crime is bad. The amount of breach of trust caused by the crime of this case is in excess of a million won and the profits it actually acquired by the defendant in the process of the crime of this case is presumed to be reasonable. The above act of the defendant is not generally helpful for the rehabilitation of the company, but not only worsens the financial structure of the company, but also has a negative impact on society as a whole, and it is necessary to impose strong sanctions on the general preventive level. However, the defendant must be sentenced to a strict punishment in light of the fact that there is no particular criminal record other than punishment once by fine, the risk of property damage suffered by the non-indicted corporation 1 in the process of this case is not realized, and most of the loans are excluded from the punishment method and net assets of the company.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

[Attachment Omission of List of Security Real Estate]

Judges Han-su (Presiding Judge)