The judgment of the court below is reversed.

A defendant shall be punished by imprisonment for six months.

except that the ruling shall be made for one year from the date of the final judgment.

1. Summary of grounds for appeal;

A. The Defendant did not use an omission to commit an assault against the victim.

B. The lower court’s sentence of unreasonable sentencing (eight months of imprisonment) is too unreasonable.

2. Determination

A. Prior to the judgment on the grounds for appeal ex officio, prior to the judgment on the grounds for appeal of ex officio, the prosecutor examined the facts charged as "special assault" from "Violation of the Punishment of Violences, etc. Act (collective or deadly weapons, etc.)" to "special assault", and the applicable provisions of this Act to "Articles 3 (1) and 2 (1) 1 of the Punishment of Violences, etc. Act and Article 260 (1) of the Criminal Act" to "Article 261 and Article 260 (1) of the Criminal Act" respectively, and the judgment of the court below cannot be maintained as the case was changed by permission.

However, despite the above reasons for ex officio destruction, the defendant's assertion of mistake of facts is still subject to the judgment of this court, and this is examined.

나. 사실오인 주장에 관한 판단 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉, 피해자는 수사기관 및 원심 법정에서, 피고인이 피해자와 광고대금 지급문제로 다투다가 빠루를 들고 와 피해자의 배 부위를 3~4회 쿡쿡 찌르고, 빠루로 때릴 것처럼 위협하였으며, 주먹으로 피해자의 얼굴을 1회 때렸다고 일관되게 진술한 점, 경찰관 F은 원심 법정에서 이 사건 당시 신고를 받고 현장에 출동하여 사건현장 및 피해자의 피해 부위, 피해자가 범행도구로 지목한 빠루를 촬영하였다고 진술한 점, 피해자의 수사기관 및 원심 법정에서의 진술 내용이나 태도, 현장사진 등에 비추어 피해자의 진술의 신빙성을 의심할 만한 사정이 없어 보이는 점 등에 비추어 보면, 피고인이 공소사실과 같이 빠루를 이용하여 피해자를 폭행한...