The case holding that the improvement order of the terms and conditions of transport, which allowed six-party trucking business operators who completed the registration of trucking transport business before November 30, 2001, to change or report the terms and conditions of transport to include the cargo restriction clause, constitutes a deviation or abuse of discretionary authority.

화물자동차 운수사업법 시행규칙 제3조 제2호 의 정원제한조항이 공포, 시행된 2001. 11. 30. 이전에 용달화물자동차 운송사업 등록을 마친 6인승 밴형화물자동차 운송사업자들에게, 화주가 동승할 경우 화주 1인당 화물의 중량이 20㎏ 이상 또는 화물의 용적이 40,000㎤ 이상이어야 한다는 내용으로 운송약관을 변경·신고하게 한 운송약관 개선명령은, 위 6인승 밴형화물자동차 운송사업자들에게 다소 과중한 제한을 부과하는 것으로서 그 선택된 수단의 정도가 지나쳐서 비례의 원칙에서 정한 한계를 벗어났으므로 재량권의 일탈·남용에 해당한다고 한 사례.

Article 2 subparag. 1 and 3 of the Trucking Transport Business Act, Article 12 subparag. 3 of the same Act, Articles 3 and 3-2 of the Enforcement Rule of the Trucking Transport Business Act, Article 27 of the Administrative Litigation Act

Law Firm Gyeong-soon and 10 others

Main Market

December 15, 2005

1. The order of improvement issued by the Defendant against the Plaintiff (Appointed Party) and the remaining designated parties on February 7, 2005 shall be revoked.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

The following facts are not disputed between the parties, or each entry in Gap evidence 1-1-3 may be acknowledged by adding up the whole purport of the pleadings.

A. On November 30, 2001, the Plaintiff (Appointed Party; hereinafter “Plaintiff”) and the rest of the designated parties have completed their registration of each service trucking transport business, and each of six service-type Ban-type trucks (one call Ban; hereinafter “each of the instant vehicles”) used each of the six service-type trucks (one call Ban; hereinafter “each of the instant vehicles”).

나. 건설교통부장관은, 헌법재판소에서 2004. 12. 16. 화주가 밴형화물자동차에 동승할 경우 화물의 기준을 화주 1인당 화물의 중량이 40㎏ 이상이거나 화물의 용적이 80,000㎤ 이상일 것으로 제한하는 화물자동차 운수사업법(이하 ‘법’이라고 한다) 제2조 제3호 후문, 법 시행규칙 제3조의2 제1항 , 제2항 (이하 ‘화물제한조항’이라고 한다) 및 밴형화물자동차의 구조를 승차정원이 3인 이하일 것으로 제한하는 법 시행규칙 제3조 후단 제2호 (이하 ‘정원제한조항’이라고 한다)가 2001. 11. 30. 이전에 화물자동차 운송사업의 등록을 한 6인승 밴형화물자동차 운송사업자에게 적용되는 한 헌법에 위반된다는 취지의 한정위헌결정을 함으로써 6인승 밴형화물자동차 운송사업자에게 더 이상 화물제한조항을 적용할 수 없게 되자, 6인승 밴형화물자동차 운송사업자들이 여객만을 운송하거나 소량의 화물을 소지한 화주를 운송함으로써 화물자동차 운송질서의 문란이 예상된다는 이유로, 2005. 1. 13. 강원도지사를 비롯한 광역 지방자치단체장들에게 2001. 11. 30. 이전에 6인승 밴형화물자동차로 화물자동차 운송사업을 등록한 운송사업자들에게 ‘화주가 동승하는 경우 화주 1인당 화물의 중량이 20㎏ 이상 또는 화물의 용적이 40,000㎤ 이상이어야 한다.’는 내용으로 운송약관을 변경할 것을 명하는 개선명령을 하도록 지시하는 내용의 지도·감독사항을 시달하였고, 그 무렵 강원도지사는 피고에게 건설교통부장관의 위와 같은 지도·감독사항을 시달하였다.

다. 이에 따라 피고는 2005. 2. 7. 법 제12조 제3호 에 의하여 원고 및 나머지 선정자들(이하 ‘원고 등’이라고 한다)에게 2005. 3. 6.까지 화주가 동승하는 경우 화주 1인당 화물의 중량 20㎏ 이상 또는 화물의 용적이 40,000㎤ 이상이어야 한다는 내용의 화물제한조항이 포함되도록 운송약관을 변경하여 신고할 것을 명하는 운송약관 개선명령(이하 ‘이 사건 처분’이라고 한다)을 하였다.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. Summary of the plaintiff et al.'s assertion

The plaintiff et al. asserts that the disposition of this case is unlawful on the following grounds.

(1) Article 7 of the Act and Article 16 of the Enforcement Rule of the Act provide that matters to be entered in the terms and conditions of trucking transport, such as freight charges, handling of cargo, and other matters necessary for the operation of trucking transport business, transportation clause has been prepared to protect the rights of shippers and ensure safe operation in continuous and repeated transportation transactions. The weight or limit of volume of cargo according to the disposition of this case does not coincide with the above purpose, and the Constitutional Court's above limited decision of unconstitutionality does not conform with the above purpose, and the cargo restriction provision does not apply to the plaintiff et al., and since Article 12 subparagraph 3 of the Act does not constitute a ground provision to enforce a specific provision in the transportation clause, the disposition of this case does not exist as it compels the plaintiff et al. to have any legal basis.

(2) The Plaintiff, etc., etc., were converted from the license system to the registration system, and when the Plaintiff, etc. was accompanied by the cargo owners, there was no special regulation on the weight or volume of cargo, thereby making trust in registering and operating broadband-type trucking transport business. In accordance with the instant disposition, when the Plaintiff, etc., changed the terms and conditions of transport according to the instant disposition, the scope of business of the Plaintiff, etc., etc., was significantly reduced compared to the existence at the time of the registration of broadband-type trucking transport business, and compared the public interest of establishing transportation order to achieve the instant disposition, and the degree of limitation on the scope of business caused by the Plaintiff, etc.’s trust in the laws and regulations on trucking transport business at the time of registration of the instant disposition and the instant disposition, the instant disposition is a disposition that excessively infringes on

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Facts of recognition

The following facts are not disputed between the parties, or each of the testimonys in Gap evidence 2-1 through 11, Gap evidence 7, Gap evidence 9-1 through 3, Gap evidence 10, Eul evidence 2-1 through 11, witness's final statement, Kim Yong-ho, and the whole purport of the arguments in this court.

(1) The Automobile Transport Business Act, enacted on December 30, 1961, regulates passenger transport service and trucking transport service in a uniform manner. However, since the Trucking Transport Business Act (amended on August 30, 1997) and the Passenger Transport Service Act (amended on December 13, 1997) were separated, the trucking transport service was registered, and the passenger transport service was a licensing system. The trucking transport service is a "transport service using a motor vehicle manufactured to transport freight mainly," and is classified into a general trucking transport service (one unit), an individual trucking transport service (one unit), and a trucking transport service (small trucking one unit), and a truck is classified into a general type, dumpp, bump type (referring to a covering with the roof structure) and a special purpose.

(2) Prior to February 1998, “Ban-type truck” means a trucking transport business that is equipped with structure and equipment suitable for transporting moving cargo or similar cargo. The actual floor area of the cargo room is more than twice the passenger room and not more than three passenger capacity is required (except in the case of cash and precious metal transport) (Article 20 and Article 21 of the Regulations on the Standards for the Structure, etc. of Business Motor Vehicles established by delegation of the Automobile Transport Business Act). On February 198, 198, the aforementioned classification criteria for a truck was abolished in terms of deregulation, thereby allowing six passengers-type truck to be approved in the form of a truck and released. Accordingly, if the owner of the cargo at the time meets the requirements for registration of six passengers-type truck, he/she can run a truck transport business only. There was no legal regulation on the weight or volume of cargo and the structure of the structure of the motor vehicle.

(3) The Plaintiff et al. purchased each of the instant vehicles from March 2001 to May 200 of the same year, and applied for registration of trucking transport business to the Defendant several times. However, the Defendant rejected each of the above registration applications on the ground that, in the absence of the definition provision for cargo in the relevant laws and regulations, it may cause confusion in transport order, such as transporting only the passengers, if the registration of 6-line truck is accepted in a situation where the definition provision for cargo is not provided. The Plaintiff et al. set up each of the instant vehicles at the prime viewing parking lot and urged the Plaintiff et al. to accept each of the above registration applications.

(4) In spite of the aforementioned demonstration, the Plaintiff et al. did not accept the above application for registration, as well as the amendment of Article 3 of the former Enforcement Rule of the Trucking Transport Business Act (amended by Ordinance No. 304 of Nov. 30, 2001) as of July 4, 2001, when a limitation provision is newly established that the area of the cargo-type truck should be larger than the floor area of the cargo-loading system, six passengers are expected to have difficulty in the registration of trucking transport business for each of the instant vehicles in light of the structure of the cargo-type truck in which the floor area of the cargo-type truck is larger than the floor area of the cargo-type truck. As such, the Plaintiff et al. transferred his domicile to the head of Seodaemun-gu Office et al. from May 7, 2001 to the Seoul Western-gu Branch Office, etc., and thereafter, carried on trucking transport business from the main office to the Defendant at the end of August 201.

On September 14, 201, 201, the first registration authority on September 2, 2001, 1, 200-ro 1, 1, 200-ro 6, 200-ro 1, 200-ro 1,000 on September 3, 2001, 3, 200-ro 1,000-ro 2,000,000 on September 3, 201, 200-ro 1,00-ro 2,00,000 on September 13, 201, 200-ro 1,00-ro 2,00 on May 16, 201, 200-ro 1,00-ro 2,00 on September 1, 205, 200-ro 3,00-ro 1,000.

(5) 한편, 건설교통부장관은 6인승 밴형화물자동차 운송사업자들이 여객운송행위를 함으로써 여객자동차(특히 택시) 및 화물자동차 운송질서에 혼란이 초래될 것을 염려하여 2001. 3.경 서울특별시장 등에게 6인승 밴형화물자동차의 운송약관에 화주가 동승할 경우 화주 1인당 화물의 중량을 20㎏ 이상이거나 화물의 용적을 40,000㎤ 이상으로 제한하는 규정을 두도록 지도·감독사항을 시달하였고, 서울특별시장 등은 서대문구청장 등에게 위 지도·감독사항을 재차 시달하였으며, 이에 따라 서대문구청장 등은 6인승 밴형화물자동차에 대한 운송사업등록을 수리함에 있어 위와 같은 화물제한조항이 포함된 운송약관을 신고하도록 지도, 감독을 하였다.

(6) 원고 등은 서대문구청장 등에게 이 사건 각 차량에 대한 화물자동차운송사업을 등록함에 있어 화주가 동승할 경우 화주 1인당 화물의 중량을 20㎏ 이상 또는 화물의 용적을 40,000㎤ 이상으로 제한하는 규정(운송약관 제5조 또는 제7조)이 포함된 운송약관을 신고하였고, 서대문구청장 등은 이를 수리하였다.

(7) At the time of registering the transfer of each of the instant vehicles, the Defendant issued a disposition rejecting each of the above reports on the reason that the transport clause reported by the Plaintiff, etc. did not include the cargo restriction provision as above, but in a lawsuit seeking the cancellation of the disposition of the transport clause, which brought about the 6-line passenger truck trucking business operator, the Defendant’s rejection of the report of the transport clause on the ground that it was unlawful, and as such, accepted the report of the above transport clause by the Plaintiff, etc. on June 9, 2003.

(8) 한편, 2001. 7. 4. 화물자동차 운수사업법 시행규칙의 개정으로 밴형화물자동차는 물품적재장치의 바닥면적이 승차장치의 바닥면적보다 넓은 것이어야 한다는 제한규정을 신설, 시행됨으로써 위 시행일 이후부터는 사실상 6인승 밴형화물자동차로 화물운송업을 등록할 수 없게 되었고(다만, 선정자들 중 권오경 외 4인의 경우 위 시행일 이후에 화물자동차 운송사업등록을 하였으나, 당시 위와 같이 개정된 바닥면적 제한규정의 요건을 충족하지는 못하였던 것으로 보인다.), 2001. 11. 30.에는 법 시행규칙 제3조 제2호 에 밴형화물자동차의 승차인원을 3명으로 제한하는 조항이 신설되었으며, 2003. 3. 27.에는 법 시행규칙 제3조의2 제1항 제1호 , 제2호 가 신설되어 화주가 동승할 경우 화주 1인당 화물의 중량이 40㎏ 이상이거나 용적이 80,000㎤ 이상일 경우에만 밴형화물자동차로 화물운송을 할 수 있게 되었다.

(9) However, on December 16, 2004, the Constitutional Court rendered a decision of limited unconstitutionality as follows in the case of confirming unconstitutionality, such as Article 3-2(1)1 of the Enforcement Rule of the Act (Joint) No. 2003HunMa226, 270, 298, 299 (Joint).

(A) The reason behind the abolition of restrictions on the passenger capacity or the structure of the broadband-type trucking transport business, which was newly established by the Enforcement Rule of the Act prior to November 30, 2001, the fixed number restriction provision was that six passengers and cargo can be transported simultaneously by registering six-line truck due to the abolition of restrictions on the passenger capacity or structure of the broadband-type trucking trucks, and that there was no regulation on the weight or volume of cargo even when the cargo is possessed by a passenger. As such, the legal trust held by the truck transport business entity with respect to the previous law is justifiable, and thus, it has the value to be protected in the exercise of the freedom of occupation.

(B) Due to the establishment of the fixed number limit provision or the cargo limit provision, the scope of business of six-person passenger truck transport business operators is extremely reduced, and the disadvantage that is caused by such restriction is serious. If the above restriction exists at the time of the registration of the truck transport business, the above provision is serious and unforeseeable in a way that the aforementioned cargo transport business operator's legal trust is likely to be involved in the six-person passenger truck transport business.

(C) The fixed number limit provision or cargo limit provision mainly was prepared to establish order in transportation between the taxi industry and the six-person passenger truck industry. The maintenance of order in transportation is to ensure the previous business scope of the taxi industry, and it is difficult to see that such guarantee is a close or important public interest. However, the damage to trust in the previous law that six-person passenger truck transportation business entities had due to the above provision is serious and significant. If the legislators do not have any limitation on the fixed number limit or the cargo accompanied by passengers while implementing the bareboat-type truck registration system for six passengers early, it would infringe their legal trust to impose late restriction on six passenger truck transportation business operators who believe and lawfully registered such previous legal provisions, and thus, it would infringe on their legal trust. Accordingly, it is compared with the above restriction provision that is established in the public interest of the transportation order pursuing the above restriction provision and the previous law of cargo transportation business operators who registered under the status of no restriction on the fixed number limit provision, and thus, it would result in the excessive restriction on the number of cargo transportation business operators' trust prior to the enactment of the above restriction provision.

(D) Therefore, Article 2 Subparag. 3 of the Act, the latter part of Article 2 of the Act, Article 3-2(1)1, and Article 3-2(2)2 of the Enforcement Rule of the Act, which are relevant provisions of the instant case, are in violation of the Constitution as far as it is applied to the six-party passenger trucking transport business operators who registered his trucking transport business before November 30,

(d) Markets:

(1) Whether there is a legal basis for the instant disposition

However, according to Article 12 of the Act, an order to change the transportation clause of a truck is allowed only when it is deemed necessary to ensure safe operation, establish transportation order, and promote the convenience of shippers. In recent years, there is no dispute between the parties that caused social problems, such as the taxi industry and the passenger with daily belongings, due to the case of transporting passengers not in possession of a cargo by a trucking business operator, or of transporting passengers only with daily belongings. Thus, it is reasonable to view that the order to resolve the horse in the taxi industry by preventing the transportation of passengers not in possession of a cargo by a trucking business operator or transporting passengers only with daily belongings through the disposition of the instant case constitutes a requirement to establish transportation order, and the disposition of the instant case is not based on the provision on the cargo restriction. Therefore, the Plaintiff’s assertion in this part is without merit.

(2) Whether the instant disposition deviates from or abused discretionary power

(가) 화물자동차 운수사업법이 화물자동차 운수사업을 효율적으로 관리하고 건전하게 육성하여 화물의 원활한 운송을 도모함으로써 공공복리의 증진에 기여하는 것을 목적으로 하고 있고( 법 제1조 ), 화물운송사업자는 등록한 사항의 범위 내에서 사업을 성실하게 수행하여야 하며, 부당한 운송조건을 제시하는 등 화물운송질서를 현저하게 저해하는 행위를 하여서는 안 되는 점( 법 제10조 ), 여객자동차 운수사업법이 면허를 받지 아니하거나 등록을 하지 아니하고 여객자동차 운송사업을 한 자를 처벌하고 있는 점( 여객자동차 운수사업법 제81조 ), 자동차운송사업은 공중의 편의와 복리를 위하여 긴요한 것이면서 동시에 그 운행에 따라 위험성과 공익에 해로운 상황이 늘 따르고, 다수의 여객을 운송해야 하는 여객자동차운송은 승객의 생명·신체에 대한 위험성이 보다 높은 영역인 점을 감안하여 중요한 여객자동차 운송사업에 대하여는 면허제를 취하고 있는 점( 여객자동차 운수사업법 제5조 ), 여객자동차 운송사업, 특히 택시운송사업의 수익성이 저하되는 경우에는 수입금 확보를 위하여 난폭운전·승차거부·부당요금의 징수 등 무리한 운행을 함으로써 일반 국민의 안전을 저해하는 부정적인 현상이 발생할 수 있는 점, 구 화물자동차 운수사업법(2002. 8. 26. 법률 제6731호로 개정되기 전의 것) 제12조 는 개선명령의 요건으로서 ‘안전운행의 확보 및 화주의 편의’ 도모를 규정하고 있었으나, 법 제12조 는 이에 더하여 ‘운송질서의 확보’를 추가하고 있는 점, 법 시행규칙이 2001. 11. 30. 개정되면서 ‘승차정원이 3인 이하일 것’을 요건으로 추가하게 된 이유는 6인승 밴형화물자동차의 사업자가 여객운송행위를 하면서 택시운송사업자들의 사업범위를 침범하게 되므로 이를 제한하기 위한 것인 점 등을 종합하여 보면, 시·도지사는 화물자동차 운송사업자가 여객자동차 운송사업자의 사업범위를 침범하는 경우에는 법 제12조 에 따라 운송질서의 확립을 위하여 그에 적합한 개선명령을 할 수 있다고 할 것이고( 대법원 2005. 7. 22. 선고 2005두43 판결 참조), 위 인정 사실을 기초로 한 다음과 같은 사정, 즉 원고 등이 화물자동차 운송사업 등록을 하기 이전에 비록 법에 규정되어 있었던 것은 아니지만, 건설교통부의 지시에 의하여 운송약관으로 밴형화물자동차에 화주가 동승할 경우 화주 1인당 화물의 중량을 20kg 이상으로, 용적을 40,000㎤ 이상으로 정하도록 되어 있었던 점, 원고 등은 당초 이 사건 각 차량에 대한 화물자동차 운송사업 등록을 할 당시에 화주 1인당 화물의 중량이나 용적을 위와 같이 제한하는 내용이 포함된 운송약관 신고를 하였고, 그 때부터 피고에게 이관등록을 하기 전까지 길게는 약 4개월 동안 운송약관상 화물의 중량이나 용적이 제한된 상태에서 화물운송사업을 영위하였던 점, 6인승 밴형화물자동차는 기본적으로 화물을 운송하기 위한 것일 뿐 승객의 운송은 부수적인 것이고, 원고 등은 2001. 7. 4. 개정된 화물자동차 운수사업법 시행규칙에 밴형화물자동차의 바닥면적을 제한하는 규정이 신설된다는 점을 잘 알면서 화물자동차 운송사업 등록을 하였거나 또는 위 규정이 신설된 이후에 등록을 한 운송사업자들로서 위 각 등록을 할 당시에 이미 장차 화주가 동승할 경우 6인승 밴형화물자동차에 적재할 화물의 중량이나 용적에 대한 제한이 강화되어 갈 것이라는 사정을 어느 정도 예상할 수 있었을 것으로 보이는 점, 헌법재판소의 위 한정위헌결정이 6인승 밴형화물자동차 운송사업자들로 하여금 전혀 화물에 대한 제한을 받지 아니한 채 택시와 같이 여객만을 운송하는 것까지도 허용하는 것은 아니라고 봄이 상당한 점 등에 비추어 보더라도, 피고로서는 법 제12조 에 따라 운송질서의 확립을 위하여 원고 등에게 운송약관에 화물의 중량이나 용적을 제한하는 규정을 두도록 명하는 내용의 개선명령을 할 수 있다고 봄이 상당하다고 할 것이다.

(나) 다만, 화물자동차 운송사업자에게 운송약관의 변경을 명하는 개선명령을 함에 있어서는 위 법조항의 입법목적에 따라야 할 것이고, 운송질서 확립이라는 목적달성에 유효·적절하고 또한 가능한 한 최소침해를 가져오는 것이어야 하며, 아울러 그로 인한 침해가 의도하는 공익을 능가하여서는 아니 된다는 비례의 원칙(과잉금지의 원칙)에 위배되어도 아니 되고, 개선명령의 또 다른 공익목적인 안전운행의 확보 및 화주의 편의도 고려되어야 할 것인바, 이 사건 처분에서 6인승 밴형화물자동차에 화주가 동승할 경우 화물의 중량이 20㎏ 이상이거나 용적이 40,000㎤ 이상일 것으로 제한하는 것 자체가 지나치게 과중한 제한이라고 보기는 어려우나, 원고 등은 정원제한조항 및 화물제한조항이 없는 상태에서 등록한 화물운송업사업자들로서 종전 법에 대한 원고 등의 신뢰가 어느 정도 보호되어야 할 필요가 있다고 할 것인 점, 밴형화물자동차 이외의 1t 트럭 등 다른 용달화물자동차의 경우 화물을 운송함에 있어 승차장치의 구조상 화주 1인당 화물의 중량이나 용적을 제한받지 아니한 채 화주 2인까지 승차하여 운송될 수 있는 점에 비추어 화주가 동승할 경우 화주 1인당 화물의 중량이나 용적을 제한하는 이 사건 처분은 위와 같이 신뢰보호의 필요성이 있는 원고 등에게 다른 용달화물자동차보다 더욱 과중한 제한을 부과하는 것인 점(예를 들어, 화주 2인이 중량 20㎏ 이상 40㎏ 미만이거나 용적 40,000㎤ 이상 80,000㎤ 미만인 화물을 소지한 채 6인승 밴형화물자동차를 이용할 경우 이 사건 처분에 따르면, 위 밴형화물자동차에 화주 1인만이 승차할 수 있게 되는 결과 나머지 1인의 화주는 택시 등 다른 대중교통수단을 이용하여야 하는 불편이 초래된다.), 원고 등의 종전 법에 대한 신뢰를 보호하면서도 운송질서의 확립에 기여할 수 있도록 보다 합리적인 범위 내에서 화주가 동승할 경우의 화물의 용적이나 부피를 제한하는 것이 가능할 것으로 보이는 점 등을 종합적으로 고려하면, 화주 1인당 화물의 중량이나 용적을 제한하는 이 사건 처분은 원고에게 다소 과중한 제한을 부과하는 것으로서 그 선택된 수단의 정도가 지나쳐서 비례의 원칙에서 정한 한계를 벗어난 것이라고 할 것이므로, 결국 이 사건 처분은 재량권을 일탈·남용한 것으로서 위법하다고 할 것이다.

3. Conclusion

Therefore, the claim of this case by the plaintiff et al. seeking the revocation of the disposition of this case is reasonable, and it is so decided as per Disposition with the assent of all participating Justices.

Judges Hong-chul (Presiding Judge)