1. Whether a landowner who has agreed to open a private road may seek the return of unjust enrichment against the Seoul Special Metropolitan City, which has packed the private road and supplied waterworks facilities;

2. Execution of packing works for the land which the Seoul Special Metropolitan City Mayor has offered for public passage, or occupation of roads;

1. If a landowner consented to the creation of a housing site on his own land and the opening of a private road as a part thereof, the landowner granted the right of passage to the private road to all persons who enter the housing site, including all imports of the said development site, and thus, he cannot exercise the exclusive and exclusive right of use and profit-making on the above private road portion. Although the Seoul Special Metropolitan City has packed the above private road and installed the water supply facilities, it cannot be said that any loss has occurred to the landowner due to that reason, and this does not change after the Seoul Special Metropolitan City made a public announcement as an urban planning prior to the creation of the private road on the above land or after

2. If the Seoul Special Metropolitan City is performing the maintenance work of an existing road while performing the maintenance work of the existing road and thereafter performing the construction work of the asphalt Packing up to the said land while the neighboring land included in the urban planning road is in fact assigned to a road and provided for the traffic and passage of the public, the Seoul Special Metropolitan City shall be deemed to possess the said land as the road from the time of the above maintenance work.

Articles 192 and 741 of the Civil Act

[Plaintiff-Appellee] 75Da721 decided March 9, 1976 (Article 741(31)1098 of the Civil Act, Article 741(109Sang-65 of the Civil Act) (Article 741(64)104 of the Civil Act, Article 741(64), Article 741(1104 of the Civil Act, Article 741(64), Article 761, Article 1240)

Egresponding punishment

Seoul Metropolitan Government

Seoul Central District Court (88Gahap21003) in the first instance trial

1. Revocation of the part against the plaintiff falling under the following paragraph (2) in the original judgment.

2. The defendant shall pay to the plaintiff 8,131,865 won with 1,107,975 won from May 15, 1984 to 1,470,585 won from May 15, 1985; 1,651,890 won from May 15, 1986 to 1,712,325 won from May 15, 1987 to 1,712,340 won from May 15, 1987 to 1,853,340 won from May 15, 1988; 335,750 won from July 15, 198 to 25 percent from the following day to April 12, 198.

3. The plaintiff's remaining appeal is dismissed.

4. The costs of the lawsuit shall be ten minutes through the first and second trials, and their nine minutes shall be borne by the plaintiff and the remainder by the defendant.

5. The above paragraph 2 can be provisionally executed.

The original judgment shall be revoked.

The defendant shall pay 78,215,493 won to the plaintiff and 10,65,985 won from May 15, 1984 to 14,102,163 won from May 15, 1985 to 15, 15,896,085 won from May 15, 1986 to 16,483,795 won from May 15, 1987 to 17,835,35 won from May 15, 1988 to 3,232,110 won from July 15, 198 to 25 percent per annum.

The costs of lawsuit shall be assessed against the defendant and a declaration of provisional execution.

According to the statements in Gap evidence No. 1-5 (each certified copy of the register of Seodaemun-gu Seoul), each of the above 277-142 5,481 square meters (hereinafter referred to as "the land No. 1 of this case"), 10 square meters on the 277-173 road (hereinafter referred to as "the land No. 2 of this case"), 277-17 of the above 277-174 square meters on the 277-175 road (hereinafter referred to as "the third land of this case"), 7 square meters on the 277-175 road (hereinafter referred to as "the land No. 4 of this case"), the above 277-73 large 79 square meters (hereinafter referred to as "the land of this case"), and the ownership transfer registration under the plaintiff's name as of January 27, 1970 cannot be acknowledged otherwise.

원고는 이 사건 청구원인으로, 피고가 원고 소유의 이 사건 제1토지 중 별지도면 표시 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 2의 각 점을 연결한 선내 ㉯, ㉶ 부분 1,472평방미터와 이 사건 제2 내지 제5의 토지에 관하여 1969.1.18. 도로로 지적고시를 하고 도로포장을 하여 아무런 권원없이 이를 도로로 점유하고 있으므로 피고에 대하여 1983.5.15.부터 1988.7.14.까지의 임료상당의 부당이득으로서 합계금 78,215,493원 및 그 지연손해금의 지급을 구한다고 주장한다.

1. On the 7th anniversary of the fact that the Defendant had no dispute over the above 1 to 4th of the 7th of the 7th of the 7th of the 196th of the 196th of the 4th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 4th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 196th of the 2nd of the 2nd of the 4th of the 1st of the 2nd of the 1st of the 2nd of the 4th of the 1st of the 2nd of the 2nd of the 19th of the 7th of the 3th of the 19th of the 3th of the 4th.

나아가, 이 사건 제5토지에 관하여 본다. 각 성립에 다툼이 없는 갑 제2호증의 5(도시계획확인원), 을 제6호증의 1(보충설명서),2(진정서)의 각 기재와 위 강석준, 이광희의 각 일부 증언(앞에서 취신 또는 배척한 나머지 부분) 및 원심법원의 현장검증결과와 감정인 이민숙의 감정결과에 변론의 전취지를 더하여 보면, 이 사건 제5토지는 위 택지조성사업당시 택지로 분할되고 남은 짜투리 당으로서 위 폭 25미터의 도시계획도로가 고시되어 있는 기존도로의 연변에 소재하던 토지였는데 자연적으로 인근 백련사로 통하던 위 기존도로에 흡수되어 인근주민들의 통행로로 사용되어 오던중 1974.경 피고가 위 25미터의 계획도로에 포함되는 기존도로 가운데 폭 약 8미터의 일부 도로만을 포장하면서 겸하여 하수도공사, 인도설치공사를 설치하는등으로 버스등 차량의 통행과 주민의 통행편의를 위하여 기존도로정비공사를 하게 되었는데 그 정비사업의 일환으로 위 제5토지에 관하여서도 아스팔트포장을 하게 된 사실, 그 후 포장 일부가 파손되자 위 제5토지와 그에 인접한 토지 등에 관하여 피고가 다시 1984.9.22.부터 같은 해 11.20.까지 사이에 주민들의 진정에 의하여 인근 국민학교진입로로도 사용되고 있는 점을 감안, 다시 정비공사를 하면서 아스콘 덧씌우기 작업을 한 사실을 인정할 수 있고 달리 반증 없는 바, 위 인정사실에 따르면, 피고가 비록 이 사건 제5토지에 관하여 직접 도시계획을 시행한 바 없다고 하더라도 도시계획도로에 포함된 기존도로의 인근토지인 이 사건 제5토지가 폭 25미터인 간선도로로 계획된 사실상 도로에 편입되어 공중의 교통과 통행에 제공되고 있는 상태에서 기존도로 정비공사를 하면서 위 제5토지에 아스팔트 포장을 하고 기존도로에 하수도공사, 인도설치공사를 하였으며 추후 아스콘 덧씌우기 작업을 하기까지 한 것이라면 피고는 위 정비공사 당시부터 이 사건 제5토지를 도로로서 점유하고 있다고 할 것이고 따라서 피고는 위 점유로 그 임료상당의 이득을 얻는 반면 원고에게 같은 금액 상당의 손해를 가하고 있다 할 것이므로 원고에게 그 이득상당을 반환하여야 할 것인 바, 감정인 이민숙의 감정결과에 의하면, 이 사건 제5토지에 대한 임료는 1983.5.15.부터 1984.5.14.까지가 금 1,107,975원, 같은 달 15.부터 1985.5.14.까지가 금 1,470,585원, 같은 달 15.부터 1986.5.14.까지가 금 1,651,890원, 같은 달 15.부터 1987.5.14.까지가 금 1,712,325원, 같은 달 15.부터 1988.5.14.까지가 금 1,853,340원, 같은 달 15. 부터 같은 해 7.14.까지가 금 335,750원인 사실을 인정할 수 있으므르, 결국 피고는 원고에게 금 8,131,865원(1,107,975원+1,470,585원+1,651,890원+1,712,325원+1,853,340원+335,750원) 및 이 가운데 금 1,107,975원에 대하여서는 1984.5.15.부터, 금 1,470,585원에 대하여서는 1985.5.15.부터, 금 1,651,890원에 대하여서는 1986.5.15.부터, 금 1,712,325원에 대하여서는 1987.5.15.부터, 금 1,853,340원에 대하여서는 1988.5.15.부터, 금 335,750원에 대하여서는 같은 해 7.15.부터 각 이 판결선고일인 1989.4.12.까지는 민법 소정의 연 5푼, 그 다음날 부터 완제일까지는 소송촉진등에관한특례법 제3조 에 따른 연 2할 5푼의 각 비율에 의한 금원을 지급할 의무가 있다고 할 것이다.

Therefore, the plaintiff's claim of this case shall be accepted within the scope of the above recognition and the remainder is without merit. Since the court below's decision is unfair with some different conclusions, the part is revoked and the plaintiff's remaining appeal shall be dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition by applying Article 96, Article 89, Article 92 of the Civil Procedure Act and Article 6 of the Act on Special Cases Concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings to the declaration of provisional execution.

Judges Park Jong-chul (Presiding Judge)