Seoul Administrative Court 201Guhap26459 ( October 29, 2012)

Cho High Court Decision 201Do1037 ( October 16, 2011)

The Plaintiff’s good faith and negligence that the supplier received a false tax invoice is not recognized.

(1) It is difficult to deem that the Plaintiff’s representative has no good faith or negligence in receiving false tax invoices in light of the following: (a) the Plaintiff’s representative was well aware of the type or method of trade in the industry; (b) signed and sealed a letter of confirmation that disguised trade was conducted at the time of the tax investigation; (c) the Plaintiff’s purchase price transferred to the corporate account of the customer was withdrawn to the IP address used by the Plaintiff; and (d) the Plaintiff’s receipt of false tax invoices.

Article 17 of the Value-Added Tax Act

2012Nu23206. Revocation of the imposition of value-added tax

AAAAAA

Director of the District Office

Seoul Administrative Court Decision 2011Guhap26459 decided June 29, 2012

August 20, 2013

September 13, 2013

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked.

The Defendant’s disposition of imposition of the value-added tax No. 2009 against the Plaintiff on December 1, 2010, exceeding the OOO members, shall be revoked.

1. A cited part;

"The reasons for this case shall be as follows: "on duty for 10 years or more of the 3rd 8th 8th 10th 10th 8th 8th 8th 8th 8th 8th 2th 2th 8th 3rd 8th 8th 8th 3rd 8th 8th 8th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 2th 3th 2th 2th 2th 2th

No. 9 to 10 copies of the judgment of the court of first instance. No. 9 of the judgment No. 9 of the court of first instance. No. 10 of the judgment No. 10 shall be confirmed.

⑧ 원고는 그 대표이사 CCC과 영업담당 BBB 이사가 DDDD의 사업장을 직접 방문하여 사업자등록증상의 주소와 실영업장의 동일성 여부 및 실제 영업 진행 여부를 확인한 후 원고와 DDDD 사이의 판매대행계약을 체결하였다고 주장하나，BBB은 제1심 증언에서 위 판매대행계약은 2009. 9월에 계약서가 작성된 것인데 실제 거래는 이미 2009. 8. 25.경부터 시작되었고，BBB 자신이 2009. 8월 초에 EEE을 만나서 이야기를 하고 2009. 8월 말부터 실질적인 영업을 하였으며， 당시 EEE을 신뢰할 수 있었던 이유는 DDDD에서 영업하라고 차를 발급해 주었다고 이야기했기 때문이며 EEE이 기존에 어디에서 일을 하다가 어디로 갔는지에 대해서는 정확히 모르겠다고 진술한 점，⑨ 원고는 2009년 제2기 부가가치세 과세기간 동안 FFFFF(2009. 7. 29. 개업하여 2009. 9. 30. 직권폐업처리)으로부터 공급가액 OOOO원의 세금계산서를 수취하였으나 이 세금계산서는 공급자가 사실과 다른 세금계산서로 밝혀졌고，원고는 세무조사 과정에서 EEE의 소개로 주식회사 GGGGGGG와 거래하고 대금을 지급하였으나 위 GGGGGGG가 폐업되어 FFFFF 명의의 세금계산서를 수취한 것이라고 주장하였으나，위 GGGGGGG는 2009. 8. 13. 사업자등록 당일 직권폐업 처리된 회사로서 위 FFFFF 명의의 세금계산서 수수에서도 EEE의 관여가 있었던 점，⑩ EEE은 당심 증언에서 원고 대표이사 및 BBB이 방문하였다고 하는 DDDD의 사업장 사무실의 정확한 용도는 알지 못하고 그 곳에 있는 텔레마케터가 어느 회사를 위해서 일을 하였는지도 자신은 알지 못하며 자신은 원고 회사와 거래를 할 때 하부 영업점에서 온라인이나 생활정보지의 광고를 통해 유치한 것을 자신이 모아서 원고에게 넣어 주었던 것일 뿐이라고 진술한 점，⑪ 원고는 2009년 제2기 부가가치세 과세기간 동안 주식회사 HHHHHH으로부터 공급가액 OOOO원 상당의 세금계산서를 수취하였는데 위 HHHHHH 역시 자금거래 및 세금계산서 처리를 그 대표이사가 아닌 EEE이 실질적으로 한 점

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed, and it is so decided as per Disposition.