The case reversing the judgment of the court below on the ground that there is no room to constitute defamation under Article 307(1) of the Criminal Act or factual defamation under Article 307(1) of the same Act in case where the issuer of a local newspaper inserted assault against subordinate employees of the head of the Dong.

The case reversing the judgment of conviction on the ground that there is no room to constitute defamation in the factual context of Article 309(1) of the Criminal Act or defamation in the factual context of Article 307(1) of the same Act, on the grounds that it is difficult to see that it is false when examining the facts revealed by the above issuer as a whole, and whether the head of the Dong used violence against his subordinate employees is subject to the citizen's right to know, as well as the contents sufficient to be subject to the monitoring and coverage of the media, and it is related to the public interest, and it cannot be said that there is a purpose of defamation against the above issuer.

Articles 307(1), 309(1), and 310 of the Criminal Act

Defendant

Defendant

Lee Won-man

Seoul District Court Decision 2001Da5418 delivered on January 10, 2003

The judgment of the court below is reversed.

The defendant shall be innocent.

1. Summary of grounds for appeal by the defendant;

Despite the fact that the contents of the article posted by the defendant are true, the court below concluded that it was false and convicted of the defendant. The judgment of the court below is erroneous in misunderstanding of facts.

2. Ex officio determination

Before determining the argument on the grounds of appeal, the court below's original judgment based on the premise of the initial indictment cannot be maintained in this respect (the defendant's argument on the grounds of appeal also applies to the facts charged after the change, but the following is judged).

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the court below is reversed ex officio pursuant to Article 364(2) and (6) of the Criminal Procedure Act, and the judgment is again ruled as follows after pleading.

The facts charged of this case

피고인은 서울 구로구 구로4동 806-82 소재 신문사의 발행인인바, 피해자 를 비방할 목적으로, 2000. 3. 중순 일자불상경 위 신문사 사무실에서, 사실은 당시 서울 구로구청 소속동장으로 봉직하던 피해자가 우발적으로 부하직원을 폭행한 사실이 있을 뿐 상습적으로 폭력을 행사한 사실이 없을 뿐만 아니라 피해자가 조직사회에서는 다반사로 일어나는 일이라고 가볍게 해명한 사실이 없음에도, "상습 폭력 공무원 낙인 동장 피해자 동장 말썽"이라는 제목 아래 " 동장( 42세)이 잠잠했던 폭력을 다시 행사하여 잠잠했던 공무원사회에 또다시 말썽이 일고 있다. 당사자 동장은 '조직사회에서는 다반사로 일어나는 일'이라고 가볍게 해명했다."라는 내용의 기사를 작성한 다음 2000. 3. 15.자 '구로오늘' 신문에 김경식을 기사작성자로 표기하여 게재한 후 그 무렵 위 신문 1,000부 가량을 구로구 일원의 독자들에게 배포함으로써 공연히 허위의 사실을 적시하여 피해자의 명예를 훼손하였다.

Judgment

(1) Since the Defendant asserts that the contents of the above article are not false facts up to the trial of the party, in determining whether the contents of the above article are false facts or false facts in relation to whether the contents of the article are false facts, if the important parts are consistent with objective facts in light of the overall purport of the alleged facts in light of the overall purport of the facts, it cannot be viewed as false facts even if there is a little exaggeration or somewhat exaggerated expression (see Supreme Court Decision 99Do4757 delivered on February 25, 2000, etc.).

(2) 임성자의 원심법정에서의 진술, 서선흥, 조유호, 피해자의 당심법정에서의 각 진술 등 기록에 나타난 자료를 종합하여 보면, 피해자는 구로구청 소속 과장으로 근무하던 1999. 5. 17.경 같은 과 여직원인 임성자를 주먹 등으로 때려 병원에 입원하게 한 사실이 있어 같은 달 20.경 구로구청장으로부터 직위해제 처분을 받은 적이 있고, 부하 계장인 김재인을 폭행한 적도 있는 사실, 피고인이 임성자를 폭행한 사실은 당시 한겨레신문, 전국매일신문 등에 보도가 되었는데, 일부 신문에서는 피고인이 전임 근무지인 오류1동장으로 근무할 당시에도 부하직원을 자주 폭행한 사실이 있는 것으로 보도된 사실, 피고인은 그 후 동장으로 보직을 받아 근무 중이던 2000. 2. 29.경 같은 동사무소 소속 직원인 서선흥의 뺨을 때려 좌측 안면부 타박상 등을 가하여 서선흥으로부터 형사고소를 당한 사실, 피고인은 서선흥으로부터 위와 같은 폭행 사실을 전화로 제보받고, 소속 기자인 조유호(필명 : 조윤주)로 하여금 피해자를 직접 취재하게 한 사실, 조유호는 지역 방송인 구로케이블TV의 기자와 함께 동 사무소로 피해자를 찾아가 위 폭행 사실에 대하여 취재를 하고 피해자로부터 일을 하다 보니 이런 일이 발생했는데 있을 수도 있는 일이 아니냐는 취지의 해명을 들은 후 공소사실 기재와 같은 기사를 작성하여 게재한 사실을 인정할 수 있는바, 위와 같은 사실관계에 비추어 보면, 공소사실에서 들고 있는 '상습 폭력 공무원 낙인 동장 피해자 동장 말썽'이라는 제목이나 " 동장( 42세)이 잠잠했던 폭력을 다시 행사하여 잠잠했던 공무원사회에 또 다시 말썽이 일고 있다."는 기사 부분은, 피해자가 근무하는 곳마다 부하직원들을 폭행하여 그 중 일부 폭행과 관련하여서는 직위해제를 당하고 형사고소까지 당한 것이 사실인 만큼, 중요한 부분이 객관적 사실과 합치되고 단지 다소 과장된 표현에 불과하다고 할 것이고, "당사자 동장은 조직사회에서는 다반사로 일어나는 일이라고 가볍게 해명했다."는 기사 부분은, 피해자의 당심 법정에서의 진술에 의하더라도 '다반사'라는 용어를 사용했다는 것이고, 피해자가 '다반사'라는 표현을 사용하며 일을 하다 보면 있을 수도 있는 일이 아니냐는 취지로 해명한 것은 이를 취재하는 기자 입장에서는 피해자가 별 대수롭지 않게 생각하는 것 같다는 의미에서 "가볍게 해명했다."고 받아들일 여지가 충분히 있는 것으로 보이므로, 이 역시 그 내용의 전체적인 취지를 살펴볼 때 허위의 사실을 적시한 것이라고 볼 수는 없다고 할 것이고, 달리 위 기사의 내용이 허위의 사실임을 인정할 증거가 없다.

(3) Furthermore, as recognized by the court below, the defendant appears not to have a special driving relationship with the victim as a newspaper publisher or any other personal interest. The victim's identity and assaulting his subordinate staff is not only the subject of the citizen's right to know, but also the subject of surveillance and coverage of the media. The contents of the article in this case, as shown in the record, are the contents reported in other media such as the nationwide newspaper. In light of the facts revealed by the defendant, it is about the public interest and it cannot be said that there is a purpose of slandering the defendant. Thus, the defendant's act is not likely to constitute defamation or defamation under Article 307 (1) of the Criminal Act.

Conclusion

Therefore, since the facts charged in this case constitute a case where there is no proof of facts constituting the crime, the judgment of innocence is rendered pursuant to the latter part of Article 325

Judges Jeong Young-chul (Presiding Judge)