Whether it is possible to cancel a write-off

Where it is found that the disposal of deficit has been made by mistake in the absence of the grounds for the disposal of deficit, the original disposal of deficit may be cancelled.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed. 2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. Details of the disposition;

The following facts do not conflict between the parties, or can be acknowledged in full view of the whole purport of the pleading in the entries in Gap evidence 1, 2, Eul evidence 1-1 to 9, Eul evidence 2-1 to 3, Eul evidence 4-1, and Eul evidence 4-2, and there is no counter-proof.

가. 원고회사는 1971. 5. 14. 설립된 회사로서 원래의 상호는 ㅇㅇ택시 주식회사였는데 1994. 12. 22. ㅇㅇ운수 주식회사로 상호가 변경되었고 다시 1996. 12. 12. 현재의 상호로 변경되었다.

B. On March 31, 1992, on which the Plaintiff Company was delinquent at the time, on December 31, 1994, the Defendant issued a disposition of disposition of value-added tax and additional 423,134,060 won (excluding value-added tax 128,842,320 won and its additional 18,810 won) on March 31, 1994 on the payment period of value-added tax and additional 570,787,610 won, including value-added tax 20,538,610 won (value-added tax 20,787,290 won) on March 31, 1994; on September 23, 1996, the Defendant issued a disposition of disposition of the above disposal of value-added tax and additional 434,64,320 won (value-added tax and additional 20 won) on each of the Plaintiff Company’s profits from the seizure of 108,08.196.

2. Whether the disposition is lawful;

A. The parties' assertion

The defendant asserts that the disposition of this case is lawful on the grounds of the above disposition and the relevant Acts and subordinate statutes, and the plaintiff asserts that the disposition of this case is unlawful on the following grounds.

(1) On December 31, 1994, the assets owned by the Plaintiff Company were entirely disposed of through auction, and thereafter, the Plaintiff Company borrowed funds from outside and obtained financial support for installment financing. Article 86(2) of the National Tax Collection Act provides that when the head of a tax office finds that there was a property that may be seized at the time of the disposition, the disposition shall be revoked and the disposition for arrears shall be made without delay. Since only the assets which were at the time of the disposition for deficits may be seized, and the new assets acquired by the delinquent taxpayer after the disposition for deficits shall not be subject to attachment as delinquent taxes. Since the Defendant acquired new resources after the disposition for deficits, the amount of 135 vehicles and operating income of the Plaintiff Company attached by the disposition in this case, the disposition in this case is unlawful.

(2) 원고회사는 1996. 6. 26. 소외 백ㅇㅇ 등으로부터 소외 이ㅇㅇ에게 양도되었는데 이 양도에 즈음하여 소외 백ㅇㅇ로부터 원고회사의 체납된 부가가치세 금액을 확인요청받고 피고가 금 8,000,000여원의 부가가치세가 체납되고 있다는 사실을 확인해 주어 위 백ㅇㅇ는 체납된 8,000,000여원을 완납한 다음 피고로부터 부가가치세 완납증명을 받아 소외 이ㅇㅇ에게 주고 부가가치세가 완납되었음을 전제로 원고 회사의 양도대금을 책정하여 양도하였으며, 그 후 위 이ㅇㅇ로부터 원고회사를 양수한 소외 문ㅇㅇ 역시 피고 발행의 부가가치세 완납증명서를 믿은 나머지 결손처분에 하자가 있어서 취소될 것이라는 사실을 알지 못한 채 양도대금을 책정하여 원고회사를 양수하였으므로 가사 피고의 결손처분에 하자가 있더라도 위와 같은 피고의 결손처분과 부가가치세 완납증명을 믿고 원고회사를 양수한 소외 이ㅇㅇ, 문ㅇㅇ 등 새로운 이해관계자가 생겨난 이상 결손처분의 하자를 이유로 이를 취소하고 원고회사가 새로운 자원으로 취득한 재산을 압류한 이 사건 처분은 한 것은 신뢰의 원칙 또는 금반언의 원칙에 반하여 위법하다.

(b) Related statutes;

National Tax Collection Act (Amended by Act No. 5190, Dec. 30, 1996)

Article 6 (Issuance of Certificate of Full Payment, etc.)

(1) The director of the tax office shall, upon receipt of an application for the complete payment certificate or non-taxation certificate from a taxpayer, confirm the fact, and immediately issue the relevant certificate.

Article 85 (Suspension of Disposition for Arrears and Public Notification Thereof)

(1) If the estimated price of gross property which is the object of the disposition on default leaves no room for remainder after appropriating it for covering the disposition on default, the disposition

(2) Where the property which is the object of disposition on default is a property which becomes a security for claims provided for in Article 35 (1) 3 of the Framework Act on National Taxes, paragraph (1) shall also apply where the estimated price is calculated after appropriating it to the disposition on default and the amount

(3) When intending to suspend the execution of the disposition for arrears under paragraph (1) or (2), the head of tax office shall, after the deliberation of the Defaulted National Tax Adjustment Committee provided for in Article 87, notify publicly the public thereof for one month,

(4) Where a cause for suspending the disposition on default referred to in paragraph (1) or (2) exists, a delinquent taxpayer (or the owner of an asset which is the object of the disposition on default, if the delinquent taxpayer and the owner of an asset which is the object of the

Article 86 / [Disposition on Deficits]

(1) Where a taxpayer falls under any of the following subparagraphs, the director of the tax office may write off the loss:

1. Where the disposition for arrears is terminated, and the distributed money is short of paying the delinquent amount;

2. Where it falls under Article 85;

3. When an extinctive prescription of right to the collection of national tax is completed.

4. Where it is deemed that there is no possibility of collection as prescribed by the Presidential Decree.

(2) If the director of the tax office finds after making the disposition on loss under paragraph (1), that there was other seizable assets at the time of the disposition, he shall cancel without delay the disposition and effect a default disposition.

Enforcement Decree of the National Tax Collection Act

Article 83 / [Disposition on Deficits]

(1) The disposal of deficit pursuant to the provisions of Article 86 (1) 4 of the Act shall be limited to the cases falling under any of the following subparagraphs:

1. In case it is turned out that the defaulter is missing or he does not have any property;

2. In case the delinquent company becomes exempt from the taxation liability pursuant to the provisions of Article 241 of the Company Reorganization Act; and

(2) When the head of a tax office intends to write off a deficit pursuant to the provisions of paragraph (1) 1, he/she shall investigate and confirm the whereabouts of local administrative agencies or financial institutions or whether they have property: Provided, That the same shall not apply where the delinquent national taxes are less than 100

C. Determination

(1) First, we examine the Plaintiff’s first argument.

In light of the provisions of Article 86(1) and (2) of the National Tax Collection Act, where the head of a tax office finds another property which could have been seized at the time of the disposition of deficit, he/she shall cancel the disposition of deficit, and barring special circumstances, the head of a tax office may not cancel the disposition of deficit even if the taxpayer newly acquired the property after the disposition of deficit, and the property which could have been seized at the time of the disposition of deficit after the cancellation of the disposition of deficit shall be deemed to have been the property which could have been seized at the time of the disposition of deficit (see Supreme Court Decisions 85Nu683, Mar. 11, 1986; 93Nu1308, Sep. 28, 1993; 93; 93Nu1308, Sept. 28, 1993; 86(2) of the National Tax Collection Act prohibits the cancellation of the disposition of deficit, such as the case where the taxpayer illegally discovered the disposition of deficit and corrected it (see Supreme Court Decision 96Da68686, Jun. 28, 19968, 19994).

그러므로 피고가 1994. 12. 31. 결손처분을 할 당시 국세징수법 제86조 제1항 각호 에 해당하는 결손처분사유가 없음에도 불구하고 착오로 부당하게 결손처분을 한 것인지에 관하여 살피건대 위에 든 증거들과 을제8, 9, 11호증, 을제13호증의 1 내지 7의 각 기재 및 변론의 전취지에 의하면 피고는 1992. 6. 22. 원고회사의 부가가치세 체납액에 대하여 원고회사의 영업용 택시 118대 및 임차보증금 45,000,000원을 압류하였다가 1994. 12. 31. 원고회사의 부가가치세 체납액 570,787,290원 중 원고회사의 재산으로 환가, 충당이 가능하다고 판단한 금액을 제외한 나머지 금액 금 423,134,060원 부분을 결손처분한 사실, 위와 같이 원고 회사 소유 영업용택시와 임차보증금이 압류된 상태에서 1994. 8. 4. 소외 백ㅇㅇ, 유ㅇㅇ에게 원고회사가 양도된 후 원고회사는 위 양도 양수 이전에 체납된 부가가치세는 납부하지 못하였으나 신규로 부과되는 부가가치세는 체납없이 납부한 사실, 위 결손처분 후 원고회사 소유의 위 영업용택시 등이 경매되었으나 원고회사는 정상적으로 영업을 계속하면서 결손처분되지 않고 남아 있던 위 1994. 3. 31. 납기 체납부가가치세를 분납하여 온 사실, 위 결손처분 이전에 체납부가가치세에 대한 제2차 납세의무자인 원고법인의 전대표이사 소외 이ㅇㅇ의 소유의 추정시가 금 6억 1천만원의 부동산에 대하여 1993. 12. 9 압류되어 있었던 사실을 인정할 수 있고 반증없는바 위 인정사실에 의하면 피고는 국세징수법 제86조 제1항 각호 에 해당하는 결손처분사유가 없음에도 불구하고 착오로 부당하게 결손처분을 하였다 할 것이므로 피고는 하자있는 위 결손처분을 취소할 수 있다 할 것이고 이러한 경우에는 결손처분 후 새로 취득한 재산에 대하여도 체납처분을 할 수 있다 할 것이므로, 피고가 이 사건 처분에 의하여 압류한 재산이 위 결손처분 후 새로이 취득한 재산인지 여부에 대하여 나아가 판단할 필요없이, 원고의 첫 번째 주장은 이유없다.

(2) 원고의 두 번째 주장에 관하여 살피건대, 일반적으로 행정상의 법률관계에 있어서 행정청의 행위에 대하여 신뢰보호의 원칙이 적용되기 위하여는, 첫째 행정청이 개인에 대하여 신뢰의 대상이 되는 공적인 견해표명을 하여야 하고, 둘째 행정청의 견해표명이 정당하다고 신뢰한 데에 대하여 그 개인에게 귀책사유가 없어야 하며, 셋째 그 개인이 그 견해표명을 신뢰하고 이에 어떠한 행위를 하였어야 하고, 넷째 행정청이 위 견해표명에 반하는 처분을 함으로써 그 견해표명을 신뢰한 개인의 이익이 침해되는 결과가 초래되어야 하고, 어떠한 행정처분이 이러한 요건을 충족할 때에는, 공익 또는 제3자의 정당한 이익을 해할 우려가 있는 경우가 아닌 한, 신뢰보호의 원칙에 반하는 행위로서 위법하게 된다고 할 것인바, 앞서 든 증거들 및 갑제3호증, 을제3호증의 1, 2, 을제5호증의 1, 2, 을제6, 7, 11, 12호증의 각 기재와 증인 백ㅇㅇ의 증언 및 변론의 전취지에 의하면 원고회사는 1971. 5. 14. 사업개시 당시 그 사업장을 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 1034의 4(관할 : ㅇㅇ세무서, 사업자등록번호 : 217-81-00849)에 두었다가 1995. 11. 17. 서울 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 624의 15(관할 : ㅇㅇ세무서, 사업자등록번호 : 210-81-20373)로 사업장을 이전하였고, 1996. 4. 18. 다시 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 938(관할 : ㅇㅇ세무서, 사업자등록번호 : 217-81-11399)로 사업장을 이전한 사실, 소외 백ㅇㅇ, 유ㅇㅇ가 1994. 8. 4. 전소유자로부터 원고회사 주식 및 경영권을 양수하여 대표이사로 있다가 1996. 6. 26. 소외 이ㅇㅇ에게 원고회사 주식 및 경영권을 양도하였고, 그 후 1997. 5. 8. 위 이ㅇㅇ로부터 소외 문ㅇㅇ에게, 1997. 6. 24. 소외 문ㅇㅇ로부터 소외 손ㅇㅇ에게 원고회사 주식 및 경영권이 각 양도된 사실, 원고회사의 대표이사인 위 유ㅇㅇ가 1996. 5. 29.과 1996. 5. 30. 피고에게 원고회사 주식 및 경영권의 양도, 양수에 사용할 목적으로 납세완납증명발급신청을 하였던바, 당시 원고의 체납세금은 앞서 본 바와 같이 1994. 12. 31. 결손처분에서 제외된 위 1994. 3. 31. 납기의 부가가치세 중 1996. 5. 2.까지 일부씩 분납되고 남은 금 64,055,700원과 그 가산금 3,843,300원이 계속 남아 있었으나, 원고가 위와 같이 사업장을 이전하여 그 관할 세무서와 사업자등록번호가 변경되고, 위 체납세금은 구사업자등록번호로 전산조직에 입력이 되어 있는 반면 위 유ㅇㅇ의 납세완납증명신청은 새로운 사업자등록번호로 되는 바람에 위 체납세액이 전산으로 검색이 되지 아니하여 납세완납증명서가 잘못 발급된 사실, 소외 이ㅇㅇ가 1996. 6. 27. 원고회사의 주식을 소외 백ㅇㅇ, 유ㅇㅇ 등으로부터 양수한 후 1997. 3. 31. 신고한 원고회사의 법인세과세표준신고서(을제7호증)에 첨부된 대차대조표상 1996. 12. 31. 현재 부가가치세 예수금 496,392,985원이유동부채로 계상되어 있었으며, 위 납세완납증명발급신청 이전인 1996. 3. 29. 원고회사가 피고에게 신고한 1995년도 법인세과세표준신고서(을제6호증)에 첨부된 대차대조표상에도 1995. 12. 31. 현재 부가가치세 예수금 496,392,985원이유동부채로 계상되어 있었던 사실이 인정되고, 더욱이 국세징수법시행령 제7조 제1항 에 의하면 국세완납증명서의 유효기간은 발급한 날부터 30일간으로 규정되어 있음에 비추어 위 백ㅇㅇ 등으로부터 1996. 10. 8. 원고회사 주식을 양수한 소외 이ㅇㅇ이나, 그로부터 1997. 5. 8. 원고회사 주식을 양수한 소외 문ㅇㅇ는 위 양수 당시 피고가 발행한 위 납세완납증명서의 내용대로 원고회사의 체납세금이 없다고 신뢰하였다거나, 그와 같이 신뢰한 데 대하여 위 개인들에게 귀책사유가 없었다고 할 수 없으므로 신뢰보호의 원칙이 적용되기 위한 요건이 충족되지 아니하였다 할 것이어서 원고의 두 번째 주장 또한 이유없다.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim of this case seeking its revocation on the ground of the illegality of the disposition of this case is dismissed without merit, and the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost. It is so decided as per Disposition.

February 11, 1999