(영문) 서울고등법원 2011. 9. 9. 선고 2011노862 판결

이 사건 공소사실 중 ○○대학 국제관 공사, 에벤에셀관 공사 및 벧엘관 지하주차장 공사 관련 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령) 및 사립학교법위반의 점, ○○대학의 △△△△△ 외국인학교 지원 관련 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령) 및 사립학교법위반의 점은 각 무죄.

Reasons

1. Summary of grounds for appeal;

A. Defendant

(1) Embezzlements related to construction cost of ○ University and violation of the Private School Act (criminal facts stated in the judgment of the court below)

Although the Defendant instructed Co-Defendant 2 and Co-Defendant 1 (Non-Indicted 1 of the judgment of the Supreme Court) to embezzlement or did not participate in the crime, the judgment of the court below that the Defendant conspired to do so is erroneous in the misapprehension of legal principles or in the misapprehension of legal principles, which affected the

(2) Embezzlements related to supporting ○ University's foreigners' school and violation of the Private School Act (criminal facts in the judgment of the original court)

Even based on the statement of Nonindicted 2, Nonindicted 2, Nonindicted 2, and Nonindicted 54 note 1), and Nonindicted 4 discussed the support for a foreigners’ school at ○○ University, and there was no evidence that the Defendant participated in the crime in this part, the lower court convicted him of misapprehending the legal principles as to the recruitment and erroneous determination of facts as to whether the Defendant participated in the crime.

(3) Violation of the Private School Act due to the transfer of school expenses to foreigners' schools (Article 3 of the facts stated in the judgment of the original court)

(A) Part half of the election funds and the receipts and disbursements

Around May 2004, the Defendant’s parents deposited KRW 1.4 billion into a foreigners’ school. In light of the fact that Nonindicted Party 2 testified in the court of the court of the court below that “on the one hand, she deposited the said money before her, she returned to her prior deposit,” Nonindicted Party 2 testified that “on the other hand, she returned to her prior deposit, she did not have any relation to the Defendant.” In addition, since there is no evidence of relevance with the Defendant as to KRW 445,00 on August 27, 2008, which is the last criminal fact, the statute of limitations for the previous dedicated tuition was expired.

(B) Parts related to processing transactions, debit cards, and processing services of foreigners' schools

Even according to Non-Indicted 2 and 18’s testimony at the lower court, it is evident that the Defendant had not been engaged in processing transactions or use of debit cards. Since the Defendant’s entire revenues and parent’s subsidies were delivered to Non-Indicted 2, there was a problem in which Non-Indicted 2 was examined and handled within the scope, and the Defendant was not aware of the use of school expenses for foreigners.

(4) The embezzlement of the teaching expenses of the ○ University through processing services and the violation of the Private School Act (Article 4 of the Criminal Procedure in the original judgment)

Nonindicted 9, as a secretary, supported both the Defendant’s president’s business and the member’s member’s duty as a secretary, and, given the nature of the secretary’s business, it cannot be deemed as embezzlement for the monthly salary itself. Nonindicted 10 actually worked as ○ University faculty member from December 2, 2003 to July 2004. The Defendant did not know Nonindicted 13 at all, and Nonindicted 11 did not have any personal relation or interest, and thus, his salary cannot be included in the amount of embezzlement of the Defendant.

(5) The embezzlement of school expenses of ○○ University related to Nonindicted Co. 14 and the violation of the Private School Act (Article 5 of the facts constituting the crime in the original judgment)

Only a loan for consumption between the defendant, the non-indicted 4 and the non-indicted 14 corporation is not embezzled in collusion with the non-indicted 15.

(6) Unreasonable sentencing

The punishment sentenced by the court below (three years and six months of imprisonment) is too unreasonable.

(b) Prosecutors;

(1) The embezzlement of school expenses for foreigners (Article 3 of the acquittal in the original judgment)

Since the accounts for school expenses are strictly limited, since the school expenses for foreigners are "amount entrusted with the purpose and purpose", the ownership is reserved to the students until they are used for the education of students or the operation of the school. It is also embezzlement to divert the accounts for school expenses is not owned by the corporation but owned by the student. Accordingly, if the accounts for school expenses are consumed voluntarily, regardless of whether the founder of the school is a juristic person or an individual, embezzlement is established (legal scenario).

(2) Embezzlement and violation of the Private School Act in relation to the tecryms of coffee and Acscream shop

(A) According to the evidence No. 1-38 of the submission of a defense counsel (the cultural space interior contract and its specifications), the construction under the construction contract of January 11, 2008 under the construction contract of January 11, 2008 was executed with respect to the external interior interior interior interior interior interior interior interior teculation construction, i.e., the wall, floor, ceiling, etc.

(B) The Defendant asserted that the internal interior interior interior of coffee and Acklim burial was paid by Nonindicted 16, but failed to submit a document related to the contract for the interior construction or the fund disbursement. In addition, it is obvious that the above store commenced business from August 1, 2008 to September 9, 2008. The Defendant and Nonindicted 16’s loan were subsequently made thereafter, and thus, do not coincide with the ex post facto relationship.

(3) Embezzlements and violations of the Private School Act relating to the 5th floor public sector.

국제관 5층 공사는 건물의 본래 용도인 교사용 관사로서는 쓸모가 없으며, 피고인의 사적인 이익을 도모한 것인데, ○○대학 벧엘관 지하주차장 공사비를 부풀려 지급하였으므로, 교비 횡령 등에 해당함에도 원심은 사실오인 내지 법리오해로 판결에 영향을 미친 위법을 저질렀다.

(4) The embezzlement related to construction cost of the ○ University, which was conspired with Nonindicted 4, and the violation of the Private School Act (the part related to Nonindicted 7 Co. 7,300,000 won)

In light of the fact that most of the funds have been raised in cash, and most of the funds have been used as the fund for political activities, such as the Defendant’s election fund, most of the funds have been used as the Defendant’s election fund, and the Defendant’s parents, as well as the employees of universities, business partners, etc. and the funds have been mobilized for the Defendant’s political activities, and the Defendant cannot gather these circumstances, the lower court acquitted the Defendant on this part even if the Defendant was deemed to have

2. Determination

A. As to the grounds for appeal by the defendant

(1) The embezzlement of school expenses related to the construction cost of the ○ University and the violation of the Private School Act (Criminal facts in the judgment of the court below)

(A) The judgment of the court below

원심은, 판시 각 증거들을 종합하여, ① 피고인은 2003. 3. 8. 공소외 3 학교법인의 이사장으로 취임한 후 2003. 4. 24. 실시된 국회의원 보궐선거에 출마하였으나 낙선하였고, 2004. 4. 15. 실시된 제17대 국회의원 선거에 출마하여 당선되었으며, 2008. 4. 9. 실시된 제18대 국회의원 선거에 출마하여 다시 당선된 사실, ② 피고인은 1990년경 미국에서 대학을 다니다가 전처 공소외 5를 만나 결혼하여 처남인 공소외 2를 알게 되었고, 한편 원심 공동피고인 1은 1995년 공소외 26 주식회사를 설립하여 운영하여 오다가 1996년경 ◇◇알루미늄의 전무인 친구로부터 공소외 2를 소개받고 공소외 2를 통하여 1998년경 피고인과 공소외 3 학교법인의 설립자인 공소외 4를 알게 되었으며, 그 무렵부터 ○○대학의 겸임교수로 재직한 사실, ③ 공소외 2는 1996년경 여동생인 공소외 5와 함께 △△△△△ 외국인학교를 인수한 이후, 1996년경부터 2004. 9.경까지 위 △△△△△ 외국인학교의 사무처장으로, 2004. 9.경부터 2010. 2. 현재까지 위 △△△△△ 외국인학교의 대표자(이사장)로 각 재직하면서 위 △△△△△ 외국인학교를 관리하고 예산업무를 총괄하는 한편, 2003. 3.경부터 2009. 8.경까지 위 공소외 3 학교법인의 사무처장(2004. 9. 1.부터 2008. 7. 31.까지는 ○○대학의 행정관리처장, 2008. 8. 1.부터 2009. 8. 1.까지는 ○○대학의 사무국장을 각 겸임)으로 재직하면서 피고인의 지시를 받아 공소외 3 학교법인 및 ○○대학의 공사계약 체결, 운영 등 제반 행정업무를 실무적으로 총괄한 사실, ④ 원심 공동피고인 1은 ○○대학 국제관 인테리어공사, 에벤에셀관 공사, 벧엘관 지하주차장 공사에 관하여 하도급업체들을 관리하면서 하도급업체들과 사이에 공사금액을 부풀려 계약을 체결한 다음 부풀려 지급한 금액을 현금으로 돌려받아 공소외 2에게 전달하는 방식으로 비자금을 조성하였는데, 2004. 9. 22.경부터 2010. 1. 13.경까지 사이에 별지 범죄일람표(1) 기재와 같이 ☆☆전기 등 6개 하도급업체로부터 총 25억 7,000만 원을 돌려받아 이를 공소외 2에게 전달한 사실, ⑤ 원심 공동피고인 1이 최초로 하도급업체로부터 비자금을 조성한 국제관 인테리어공사와 관련하여, ○○대학은 공소외 17 주식회사에게 2003. 9. 5. 1,375,000,000원, 2004. 3. 26. 9,000,000원을 기성금으로 지급한 사실, ⑥ 한편, 원심 공동피고인 1은 2008. 3.경 ▽종합건설의 명의를 빌려 ▽종합건설 명의로 ○○대학으로부터 벧엘관 지하주차장 공사를 118억 원에 수주받았다가 2008. 11. 20.경 강당의 면적을 넓혀 증축하는 내용의 설계변경 등으로 인하여 공사비가 36억 3,000만 원이 증액되어 154억 3,000만 원이 되었었는데, 그 후 ▽종합건설이 부도가 나자 2008. 12.경 ▽종합건설의 현장소장으로 근무하던 공소외 19를 대표이사로 정하여 ◎◎◎건설을 설립하고, 2009. 1. 16.경 벧엘관 지하주차장 공사 중 나머지 부분에 관하여 ○○대학과 ◎◎◎건설 사이에 69억 1,900만 원의 공사도급계약을 체결하는 형태로 ◎◎◎건설로 하여금 위 공사를 승계하도록 한 후 2009. 10.경 위 공사를 완공한 사실, ⑦ 공소외 2는 2010. 8. 3.경 원심 판시 범죄사실 제1, 2, 3항과 같은 내용의 범죄사실로 서울중앙지방법원에서 징역 2년을 선고받고( 2010고합261 ) 항소하여 서울고등법원에서 2010. 10. 21. 징역 2년에 집행유예 3년을 선고받은( 2010노2164 주2) ) 사실을 각 인정한 후, 위 인정사실 및 판시 각 증거들을 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들 즉, ① 원심 공동피고인 1은 원심 법정에서 ‘피고인으로부터 ○○대학 국제관 인테리어 공사와 관련하여 최초로 비자금 조성을 지시받았고, 피고인이 돌려받을 금액을 알려주면서 돌려받은 금액은 공소외 2에게 가져다주라고 하였다. 국제관, 에벤에셀관 공사에 대하여는 피고인이 공사업체마다 견적서를 일일이 확인하고 돌려받을 금액도 확인하였으나, 벧엘관 지하주차장 공사에 대하여는 내가 ▽종합건설의 명의를 빌려 직접 공사를 주관했기 때문에 각 공사업체별로 돌려받을 금액을 피고인과 협의하지는 않았다.’라고 분명히 진술하고 있는데, 원심 공동피고인 1의 수사 및 재판과정에서의 진술 경위와 내용을 보면 이는 피고인에게 누명을 씌우기 위한 것이라기보다는 원심 공동피고인 1이 처벌을 감수하면서 비밀을 털어놓는 것으로 보여 그 신빙성을 인정할 수 있는 점, ② 원심 공동피고인 1은 ‘피고인으로부터 검찰이 공소외 26 주식회사에 대한 압수수색을 하기 전날인 2010. 1. 20. 23:30경 “검찰이 압수수색을 나가니까 내가 사인한 서류들을 치워달라.”라는 전화를 받고 공소외 26 주식회사의 공소외 20 이사에게 연락하여 피고인이 사인한 서류들을 치우라고 지시하였다.’라고 진술하고 있는바, 원심 공동피고인 1의 휴대전화 통화내역을 보면, 2010. 1. 20. 오후 11:34경 (전화번호 생략)번으로부터 전화를 받아 약 5분 8초간 통화한 내역이 있고, 위 전화번호는 ○○대학 본관 2층의 기획처장실 전화번호로 기획처장실은 공소외 3 학교법인 이사장실과 같은 출입구를 사용하는 곳에 위치해 있어 위 진술에 신빙성이 있어 보이는 점, ③ 한편, 원심 공동피고인 1은 피고인으로부터 비자금조성에 관한 지시를 최초로 받은 시기와 관련하여 2004년 하반기라고 진술하거나 ○○대학이 2004년 공소외 7 주식회사와 계약하기 이전이라고 진술하는 등 진술이 번복되고 있으나, 원심 공동피고인 1이 최초로 비자금을 조성하기 시작한 때는 위와 같이 진술할 무렵부터 약 6년 정도 전이므로 그 정확한 시점을 기억하는 것은 쉽지 않아 보이고, 반면 연도와 관계없이 피고인으로부터 비자금 조성지시를 최초로 받은 시기에 관하여 ○○대학 국제관의 인테리어공사를 할 때부터라고 일관되게 진술하고 있는 것을 보면 위 최초 지시를 받은 연도에 관한 진술은 착오로 인한 것으로 이해되는 점, ④ 공소외 2는 피고인의 처남으로서 피고인의 자금관리를 전적으로 담당하고 있고, 원심 공동피고인 1은 1998년경 공소외 2를 통하여 공소외 3 학교법인 공사를 하게 된 후 ○○대학이 발주하는 대부분의 공사의 설계와 감리를 담당하는 역할을 하였을 뿐 아니라 2000. 8. 21. 원심 공동피고인 1이 운영하는 공소외 26 주식회사의 사무실을 공소외 3 학교법인 소유의 건물로 옮기면서 월세 없이 임대보증금 3,000만 원에 임대차계약을 체결하였으나 그 임대보증금도 지급하지 않고 위 사무실을 사용하는 등 원심 공동피고인 1 및 공소외 2는 당시 피고인과 상당한 신뢰관계를 쌓은 것으로 보이고, 공사대금을 부풀려 산정한 후 부풀려 지급한 금액을 반환받는 방식으로 비자금을 조성하는 데에는 대부분의 공사에 직접적으로 관련된 원심 공동피고인 1의 도움이 없이는 어려울 것으로 보이는 등의 사정에 비추어 보면, 피고인이 비자금 관리를 공소외 2 뿐만 아니라 원심 공동피고인 1에게 맡겨둘 만한 충분한 정황이 인정되는 점, ⑤ ○○대학의 직원인 공소외 21도 피고인과 원심 공동피고인 1의 관계에 관하여 수사기관에서 ‘ 원심 공동피고인 1이 피고인의 오른팔이라는 소문이 날 정도로까지 친밀하였다.’라고 진술하고 있는 점, ⑥ 공소외 21은 원심 법정에서 ‘ 원심 공동피고인 1로부터 “에벤에셀관 공사나 벧엘관 공사에 관하여 관련사항을 피고인에게 직접 보고하였다.”라는 말을 들었다.’라는 취지로 진술하고 있는 점, ⑦ 2004. 9.경부터 2006. 4.경까지 조성된 비자금이 890,000,000원인데, △△△△△ 외국인학교 직원인 공소외 22가 작성한 장부의 기재에 의하면, 2004. 9. 22.경부터 2006. 9. 7.경까지 사이에 원심 공동피고인 1이 ◁◁◁◁◁◁, ☆☆전기, 공소외 23 주식회사 등으로부터 반환받아 공소외 2에게 가져다 준 금액이 9억여 원인 등 위 기간 동안에 공소외 2와 원심 공동피고인 1이 조성한 비자금은 대부분 피고인을 위해 사용된 것으로 보이는 점, ⑧ 검찰이 △△△△△ 외국인학교의 공소외 2의 사무실에서 압수한 ‘코리아타임즈 공소외 24 기자 건’이라는 제목의 서류철에는 “의원님(피고인을 의미함)의 활동을 지원하기 위하여 △△△△△를 비롯하여 대학의 여러 부서에서 여러 업체를 통하여 활동을 지원하고 있음. 이런 상황에서는 이러한 내용을 아는 교직원의 수가 점점 늘어나게 되고 결국 더 큰 문제가 야기될 수 있음. 예] 경기도축구협회 : 인건비, 각종대회의 트로피를 비롯한 제반경비 지원 및 시군 협회장 관련 경조사 조화 등”이라는 내용이 기재되어 있는바, 피고인을 지원하는 행위는 △△△△△ 외국인학교를 포함하여 조직적으로 이루어진 것으로 보이는 점, ⑨ 피고인이 재산등록한 현황을 보면, 2004년도의 재산총액은 431,710,000원, 2005년도의 재산총액은 358,150,000원, 2006년도의 재산총액은 341,780,000원, 2007년도의 재산총액은 349,400,000원, 2008년도의 재산총액은 273,720,000원, 2009년도의 재산총액은 585,980,000원임을 알 수 있는바, 두 번의 선거를 치르는 동안 피고인의 재산상태에 특별한 변동이 없는 것을 보면 다른 경로로 여러 활동자금을 조달한 것으로 보이는 점, ⑩ 피고인은 수사기관에서 ‘제가 공소외 2에게 저의 가족 생활비를 지급해주도록 부탁하였고, 저 대신 공소외 25가 저의 가족들에게 필요한 것이 있을 때 공소외 2에게 얘기하여 생활비를 지원받았다.’라고 진술하고 있고, 또 ‘제가 공소외 2나 공소외 18을 통해서 돈을 받아 사용한 사실은 있지만 그 돈이 학교공사 과정에서 공사금액을 부풀려 조성한 비자금인 줄은 몰랐다.’라고 진술하여 적어도 공소외 2 및 △△△△△ 외국인학교 직원 공소외 18로부터 돈을 받아 사용한 사실은 인정하고 있는 점, ⑪ 피고인의 주장과 같이 공소외 2와 원심 공동피고인 1이 독자적으로 ○○대학 공사와 관련하여 비자금을 조성한 것이라면, 공소외 2와 원심 공동피고인 1은 피고인뿐만 아니라 ○○대학의 총장이자 피고인의 모(모) 공소외 12 및 공소외 3 학교법인의 설립자인 공소외 4가 알지 못하도록 둘만이 은밀하게 비자금을 관리하였을 것으로 보이는데, 오히려 공소외 2는 2004. 5.경부터 공소외 22에게 비자금 내역을 장부에 기재하도록 하였고, 또한 공소외 2는 위와 같이 조성된 비자금을 피고인의 정치활동을 위하여 사용하였는바, 위와 같은 행동은 피고인 몰래 비자금을 조성한 사람들의 행동이라고 보기 어려운 점, ⑫ 원심 공동피고인 1은 대학공사 담당직원이나 하청업체 대표들을 상대로 공연히 공사계약 체결과정에 관여하였는데, 이는 공소외 3 학교법인의 이사장인 피고인의 지시가 없었다면 쉽게 이해하기 어려운 점, ⑬ 공소외 4는 수사기관에서 공소외 3 학교법인이 발주한 공사의 경우 대부분 공소외 4의 주관 아래 공소외 7 주식회사에서 시공을 해오다가 피고인이 공소외 3 학교법인의 이사장으로 취임하고 나서 ▷▷▷건설, ♤♤♤♤♤♤건설 등 시공사가 다양해진 이유에 관하여, “제가 나이를 점차 먹다보니 일일이 학교 공사를 주관할 수가 없어 아들인 피고인에게 맡겨서 공사업체를 선정하여 공사를 주관하게 한 것이고, 그래야 피고인도 대외적으로 체면이 살 것 같아서 그렇게 하였습니다.”라고 진술하고 있는바, 이에 비추어 보면, 피고인은 공소외 3 학교법인의 이사장에 취임한 이후 ○○대학의 공사를 직접 주관한 것으로 봄이 상당한 점, ⑭ 피고인은 수사기관에서 ‘나는 국제관, 에벤에셀관, 벧엘관 공사에서 설계도와 인테리어시 각 안들을 보고 의견을 제시하였는데, 예를 들면, 모서리를 각지게 할 것인지 둥글게 할 것인지, 바닥을 카페트로 할 것인지 마루로 할 것인지에 대해 의견을 제시하여 결정하도록 하였다.’라고 진술하는 등 공사의 세세한 부분까지 신경 쓴 것으로 보이는 점, ⑮ 피고인은 이 사건 수사가 개시되자 원심 공동피고인 1 및 공소외 2와 만나 책임을 회피하기 위한 대책을 논의하기도 한 점, 특히 피고인이 적어도 관여한 사실을 인정(아래에서 보는 바와 같이 차용한 것이라고 주장한다)하고 있는 원심 판시 범죄사실 제5항과 마찬가지로 공사업체로부터 부풀려 지급한 공사대금을 반환받는 방법의 수법을 사용한 점 등을 종합하여 보면, 피고인은 비자금을 조성하기 위하여 원심 공동피고인 1 및 공소외 2와 공모하여 하도급업체들에게 공사비를 부풀려 지급하는 방법으로 ○○대학의 교비를 횡령하고, ○○대학의 교비회계 수입을 다른 회계에 전출하였음을 인정할 수 있다는 이유로, 이 부분 공소사실을 유죄로 판단하였다.

(B) Judgment of the court below

In light of the above circumstances set forth in the court below, it is true that the defendant was guilty of not raising funds in collusion with Non-Indicted 2 and Co-Defendant 1 of the court below in order to cover the construction cost of the new university.

However, the burden of proof for the criminal facts prosecuted in a criminal trial is to be borne by the prosecutor, and the conviction should be based on evidence with probative value that leads the judge to feel true beyond a reasonable doubt. Thus, if there is no such evidence, the interest of the defendant should be determined in the interests of the defendant even if the defendant is suspected of guilty. In addition, in a case where the defendant denies the facts charged in the trial and there is no direct evidence to support the facts charged, the statement of the accomplices must be credibility enough to exclude reasonable doubt, and in determining credibility, the statement of the accomplices must be its human beings as well as the rationality, objective reasonableness, consistency before and after the statement, and in particular, if there is any suspicion of a crime and there is a possibility that the investigation is initiated or an investigation is being conducted, it should also be examined whether there is any influence on the defendant's efforts to escape from the imminent situation.

The main evidence that corresponds to this part of the facts charged is that co-defendant 1 and non-indicted 2 made a statement in the court below, but in light of the following circumstances known by the record, credibility is doubtful and other evidence submitted by the prosecutor alone is insufficient to recognize this part of the facts charged.

1) As to the credibility of Co-defendant 1's statement in the court below

A) Cruelness in the process of property formation

① Co-defendant 1 made a statement in the lower court to the effect that the office of Non-Indicted 26 was in the name of 1,000,000 won in the name of 3,000,000 won, and that there was only 1,000 won in cash and 1-20,000 won in the property of Non-Indicted 27 (Non-Indicted 26,000,000 won in the name of 1,000 won in the name of 3,000,000 won in the name of 1,000,000 won in the name of 6,000,000 won in the name of 1,000,000 won in the name of 6,000 won in the name of 3,000,000 won in the name of 6,000 won in the name of 6,000 won in the name of 1,000 won in the name of 6,000.

② Co-defendant 1 stated in the court below that he purchased cash worth of 65 million won around May 16, 2007 in the case of a principal member's right of the above Mine Golf course. At that time, Co-defendant 1 received a collateral loan of 597 million won in cash for six months when he purchased the instant commercial building at that time. In the latter part of the 1990s, Co-defendant 1, 200 million won, the mother was selling the house at the end of the 1990s, including 1-20 million won in total, and 4-5 billion won in the house. In light of the above, Co-defendant 1, 2000 won in cash and 50 million won in cash, and the mother made a statement to 30 million won in cash and 50 million won in the case of a second half of the 190s.

③ Co-defendant 1 paid 30 million won in cash with 10 million won deposited at the bank around March 4, 2008, the down payment was paid out of 32 million won in installments, the first intermediate payment of 60 million won in cash with 30 million won deposited at the bank around March 11, 2008, and the second intermediate payment of 138 million won in cash with 10 million won deposited at the bank around April 18, 2008 and the second intermediate payment of 38 million won in cash with 38 million won in cash with 40 million won in bank (the remainder of 200 million won in cash and 3.4 billion won in loan from the bank on April 25, 2008). According to the reasoning of the court below, Co-defendant 1 stated that the above house was loaned from the commercial building as collateral and borrowed from 200 million won in the remainder of 3.1 billion won in real estate (the remainder of 3.4 billion won in evidence).

④ Co-defendant 1 stated in the prosecutor’s office that he paid part of the purchase price with the total amount of KRW 158 million (excluding the amount deposited in the passbook, etc.) of KRW 158 million in his possession when he purchased the above four golf membership. As to the above financing source, Co-defendant 1 stated that “Although it is difficult to disclose the accurate source of KRW 158 million, he has withdrawn and kept the money in cash from the passbook in the passbook, and the amount that was withdrawn in cash from the passbook in the year 2006 to 2007 is about KRW 100 million, and it is difficult to believe that the money received from the passbook Non-Party 27 from the head to 2008 is KRW 20 million in cash without making a deposit in the bank, etc.

⑤ Co-defendant 1 of the lower court, as of March 13, 2010, took place the instant prosecution’s action for claiming the return from Nonindicted Incorporated Foundation 3. As of March 13, 2010, Co-defendant 1 of the lower court: (a) established the right to collateral security of KRW 1.3 billion with the maximum debt amount of KRW 880,000,000; and (b) received KRW 580,000,000,000,000,000,000,000,000,000 won, excluding KRW 30,000,000,000,000,000,000,000 won, which was 1.98,000,000 won as of January 30, 2010; and (c) did not have the right to collateral security at the time of Nonindicted Incorporated Foundation 1’s testimony to deposit KRW 1.401,01,01,000.

6) Co-defendant 1 of the court below stated in the court below and in the trial of the party, that "Co-defendant 1 of the court below implemented his interior interior interior interior interior interior interior interior interior interior house of the commercial building, through Non-indicted 28 of the non-indicted 17 corporation during the first half of 2007, and the non-indicted 28 would have been aware of the relationship and received money, but the period at which the interior interior expenses would not be known at all, and thus, he paid KRW 30 million in cash because he did not know of the relationship." In light of the evidence No. 8 (the construction estimate in which the construction cost is described as KRW 85.9 million) and the court below's decision of the court below (the attorney's question whether the contents of the above estimate are false or not) and the testimony of the trial of the non-indicted 29 corporation, it appears that the construction cost of the above interior project would have been paid at the non-indicted 15.28 corporation's later."

B) The process of changing the statement of Co-defendant 1 in the court below as to “documents signed by the defendant”

원심 공동피고인 1은, 검찰 및 법원에서 피고인이 자신이 제시하는 업체로부터 받은 공사견적서의 공사단가란을 두 줄로 긋고는 그 밑에 피고인이 원하는 공사단가와 조성해야 할 비자금 금액을 기재한 다음 그 옆에 피고인의 서명을 하고 그 공사견적서를 자신에게 건네주었으며, 피고인이 견적서를 사후에 찢어 없애라거나 돌려달라는 등 일언반구도 없었다는 취지로 진술하였는바, ‘피고인이 서명한 서류’에 관하여도, 검찰 3회 진술에서는, 처음에 피고인이 ‘공사도면’에 서명하였고, 피고인이 서명한 그 서류들을 원심 공동피고인 1 자신이 사무실에 보관하고 있다가 압수수색일 새벽에 공소외 26 주식회사의 공소외 20 이사에게 치우라고 하여 공소외 20이 사무실 밖으로 가지고 나갔다가 검찰의 압수수색 과정에서 일부 서류들을 치운 것이 밝혀져 공소외 20을 시켜 다시 사무실로 가지고 오도록 하였다는 취지로 진술하였다. 그러나 검찰 조사 당시 공소외 20이 다시 가지고 온 서류 박스에는 피고인이 서명한 서류는 없었다(증거기록 1권 104쪽). 또 원심 공동피고인 1은, 공소외 20이 불태운 컴퓨터 하드에는 자신이 피고인에게 비자금과 관련된 공사비 내역 등에 대해 보고할 서류들이 보관되어 있을 것이라는 취지로 진술하였으나, 기존 하드를 백업해 둔 시디에는 원심 공동피고인 1이 피고인에게 공사와 관련하여 보고한 내용이나 피고인과 관련된 어떠한 내용도 발견되지 않았다(증거기록 1권 105쪽). 검찰 4회 진술에서는, ‘공사대금을 부풀려 비자금을 조성하는 내용으로 작성된 서류에 피고인이 사인한 것은 현재 남아 있지 않다. 공소외 20에게 강 의원이 사인한 것을 모두 치우라고 하였더니 공소외 20이 그 서류들을 모두 불태워 버려 현재는 남아 있지 않다’고 진술하였으나(증거기록 209쪽), 검찰 6회 진술(1회 피의자신문)에서는, ‘국제관 실내인테리어 공사 및 에벤에셀관 공사에 대하여는 피고인이 해당 업체가 제출한 견적서의 견적금액 옆에 돌려받을 금액을 일일이 기재하였다. 위 견적서가 언제 어떻게 없어졌는지 잘 기억나지 않는데, 제가 해당업체로부터 공사대금을 돌려받아 박 국장에게 반환한 후에 모두 서류를 없애버린 것 같다’라고 진술하였고(증거기록 347쪽), 원심에서는, ‘피고인이 사인한 공사견적서는 돈을 다 받으면 그때그때 제가 찢어서 없앴다. 공소외 20이 압수수색 당시 불태운 것은 아니다’고 진술하였으며, 당심에서는 ’피고인이 견적서 외에도 국제관, 에벤에셀관, 벧엘관 설계도면에도 사인을 했고, 그 외 도면에도 사인했다. 설계도면에 사인한 것은 공소외 20에게 관계된 서류를 다 치워달라고 해서 다 없앴다‘, 피고인이 금액을 업 시켜서 사인한 견적서가 몇 장이나 있었는지에 관하여는 ‘견적할 때마다 그런 서류가 있었는데, 몇 십장은 될 것입니다. 현재 남아있는 것은 한 장도 없고, 그 자체가 남이 보면 문제가 생기니까 해당공사가 끝나면 그때그때 없앴다‘라고 진술하였는바, 원심 공동피고인 1은 위와 같이 피고인이 서명한 서류의 종류, 폐기시점, 폐기방법, 보관여부 등에 관하여 진술이 계속 바뀌어 가고 있으며, 특히 피고인이 금액을 업(up) 시켜서 사인한 견적서가 몇 십 장이나 된다는 것은 피고인이 비자금을 조성한 공사 건수가 몇 십 개가 된다는 취지로 보여 피고인이 주관한 공사의 내용이나 이 부분 공소사실에 비추어 선뜻 납득하기 어려울 뿐만 아니라, 현역 국회의원인 피고인이 대학의 교비를 횡령함에 있어서 수십 장의 공사견적서에 자필로 비자금 액수를 적고 그것도 모자라 피고인의 서명까지 하였다는 위 진술내용은, 그 당시 피고인과 원심 공동피고인 1의 신뢰관계 등을 감안한다 하더라도 그 방법의 위험성 등에 비추어 상식적으로 수긍하기 어렵고, 피고인이 서명했다는 그 많은 견적서나 설계도면들 중에 현재까지 남아 있거나 제출된 것도 없어, 과연 ‘피고인이 서명한 서류’가 있었는지 그 실체에 관하여 의문이 든다.

C) Examination points relating to the time and place of the first direction to raise funds for expenses;

Co-defendant 1 stated that, at the time of the prosecutor's investigation, Co-defendant 1 stated that, after the second half of 204 (Evidence No. 111) or the last half of 2004 (Evidence No. 345) or the defendant was detained for violating the Election Act after being released for the first time after being elected as a member of the National Assembly (Evidence No. 351). At the time of the testimony of the court below, Co-defendant 1 stated that, at the time of the first investigation of the defendant, Co-defendant 1, 2003, which was first examined by Co-defendant 1, which was first 2003 and the defendant's election as a member of the National Assembly, Co-defendant 2, 2004, which was first established at the time of the first investigation of the court below, it was difficult for the defense counsel to start the first time of the contract with Non-indicted Co-Defendant 17, on the basis of the date and time of the contract with Non-indicted 17 Co-Defendant 2, 2003 and the first order.

D) As to the KRW 600 million that Co-defendant 1 of the court below kept

원심 공동피고인 1은 벧엘관 지하주차장 공사와 관련해서 하도급업체들로부터 돌려받은 비자금 중 6억 원을 자신이 보관하고 있다고 진술하였는바, 이와 관련하여서도 원심 공동피고인 1은 처음에는 ‘벧엘관 지하주차장 공사와 관련해서 하도급업체들로부터 6억 원을 받아 그 중 2억 원을 설립자인 공소외 4에게 지급하고, 나머지 4억 원을 제가 보관하고 있다’고 진술하였다가, 2010. 1. 30. 검찰 3회 진술에서는 ‘지금까지는 피고인이 입장을 정리할 시간을 달라고 하여 사실대로 진술하지 않았다. 오늘 솔직하게 진술하려고 한다.’고 하면서 ‘사실은 벧엘관 지하주차장 공사 때 하도급업체들로부터 받은 돈은 모두 15억 원 상당이고 모두 공소외 2 사무국장에게 전달했다’고 진술하였는바(증거기록 100쪽), 15억 원을 모두 전달한 것은 아니라는 점에서 원심 공동피고인 1은 수사에 적극 협조하기 시작한 이후에도 여전히 자신에게 불리한 사항은 허위로 진술하고 있음을 알 수 있다. 또 2010. 2. 23. 진술서에서는, ‘제가 ○○대학 지하주차장 공사의 하도급업체로부터 돈을 돌려받아 박 사무국장에게 9억 원 정도 반환한 무렵(2008. 8.경) 박 국장이 저에게 “앞으로 돌려받을 6억 원 정도는 정 소장이 갖고 있어라”고 하여, 그 후 돌려받은 6억 원을 저와 처 공소외 27 계좌에 여러 차례에 걸쳐 분산 입금하여 보관하고 있다’고 진술하였으나, 공소외 2에게 9억 원 정도를 전달한 시점은 계산상 2008. 8.경이 아니라 2009. 3.경이므로 위 진술서의 내용도 객관적 사실관계에 반하는 것이다( 원심 공동피고인 1도 이러한 문제점을 의식했음인지 원심에서 진술시에는 위 6억 원은 2009. 3.경 이후 돌려받은 금액의 합계액이라는 취지로 진술하였다). 그러나 원심 공동피고인 1은 원심에서도 공소외 2로부터 6억 원 보관 지시를 받은 것은 2008. 8.이라는 종전 진술을 그대로 유지하였는바, 가사 공소외 2가 2008. 8.경에 그런 말을 하였다고 하더라도 굳이 6억 원이라고 액수를 특정했겠는가 하는 의문이 드는 한편, 보관지시를 받은 때부터 보관하지 않고 굳이 6개월이나 지난 시점부터 보관하기 시작하였다는 진술내용도 궁색하다고 하지 않을 수 없다. 또한 원심 공동피고인 1의 원심 및 당심 진술 등에 의하더라도 원심 공동피고인 1은 2009. 3.경부터 검찰 수사가 한창 진행되던 2010. 2.경까지 자신이 보관하고 있던 비자금 6억 원의 존재를 피고인에게 알려주지 않았음을 알 수 있고, 피고인은 그 보관사실 자체도 몰랐던 것으로 보이는바(뒤에서 보는 바와 같이 피고인이 2009년 중반 무렵 자금 부족으로 공소외 15를 통하여 비자금을 조성하기도 한 점 등에 비추어 보아도 그러하다), 만약 검찰 수사가 개시되지 않았다면 그 6억 원의 존재를 계속 피고인에게 알려주지 않고 개인적으로 착복하였을 개연성이 있어 보인다.

E) Questions on the amount of funds raised by non-funds

벧엘관 지하주차장 공사와 관련하여 10-12억 원을 조성하기로 하였다는 부분 등 원심 공동피고인 1 진술의 신빙성에 관하여 본다.

① The process of changing the statement of Co-Defendant 1 in this part of the judgment below

원심 공동피고인 1은 2010. 1. 30. 검찰 3회 진술에서, ‘2007년 말경 피고인 이사장에게 직접 공사를 하면 더 많은 자금(15억 원 이상)을 마련할 수 있다고 하니까 해 보라고 하여, 자신이 ▽종합건설 대표 공소외 30으로부터 건설면허를 빌려 ○○대학 벧엘관 지하주차장 공사를 시작하게 된 것’이고, ‘업체들을 상대로 실제 공사비에 15억 정도를 업 시킬 수 있을 것 같다고 보고했더니 그렇게 하라고 결재해 주어 정하게 된 금액’이라고 진술하였다. 2010. 3. 5. 검찰 5회 진술에서는, ‘2008. 2.경 피고인이 벧엘관 지하주차장 공사와 관련하여 비자금을 최대한 많이 만들 수 있는 방법을 물어보아 직접 공사를 해야만 비자금을 많이 만들 수 있다고 하자, 그러면 면허를 빌려 원심 공동피고인 1이 공사를 하라고 하여, 2008. 3.경 ▽종합건설(대표 공소외 30)로부터 2억 원에 면허를 빌리기로 하고, ▽종합건설로부터 면허를 빌리는 비용 2억 원, 피고인에게 돌려 줄 금액 10억 원 내지 12억 원을 포함하여 제가 ▽종합건설 명의로 ○○대학으로부터 118억 원에 벧엘관 지하주차장 공사를 수주하는 계약을 체결하고 공사를 진행하였다’고 진술하였고, ‘2008. 8.경 공소외 30이 부가세를 안내어 부도가 날 것 같다고 하면서 추가로 2억 원을 지원해 달라고 하여 공소외 30이 지정한 계좌로 2억 원을 지급한 적이 있다’, ‘처음에는 합산해서 10억 내지 12억 원을 돌려달라고 했다가 2008. 9.경 설계변경계약이 이루어지면서 4억 원 가량을 더 돌려달라고 했다’고 진술하였다. 원심 공동피고인 1은 원심 증언시 공소외 30에게 준 위 4억 원은 ○○대학 공사비에서 빼서 주었고 명의대여료라고 지정해서 준 것은 아니며, 기성금에서 준 것이라고 진술하였다.

(2) Points related to the amount

㉮ 위에서 본 바와 같이 원심 공동피고인 1은 검찰에서 처음에는 벧엘관 지하주차장 공사와 관련하여 당초부터 15억 원 이상의 비자금을 조성하기로 하고 시작한 것이라는 취지로 진술하였다가, 나중에는 당초 10억 내지 12억 원을 돌려달라고 했다가 2008. 9.경 설계변경계약이 이루어지면서 4억 원 가량을 더 돌려달라고 했다는 것으로 진술을 변경한 점, 공소외 30에게 지급했다는 4억 원 중 2억 원은 당초 예정된 금액이 아니므로 사후적으로 증액된 2억 원은 도대체 어떤 자금에서 조달된 것인지 의문이 남는 점{ 원심 공동피고인 1이 자신의 이익금에서 지급한 것이 아닌 이상 부풀린 공사대금 중에서 지급한 것으로밖에 볼 수 없을 것으로 보이는데, 그럼에도 이 사건 공소장 별지 범죄일람표 (1)에는 벧엘관 지하주차장 공사와 관련하여 조성된 비자금 액수가 15억 5,500만 원(2008. 9.경 증액하기로 했다는 4억 포함)으로 당초 계획된 액수 그대로이다}, 원심 공동피고인 1은 면허대여료 4억 원 부분을 피고인에게 제대로 보고하지 아니한 것으로 보이는 점( 원심 공동피고인 1은 원심 증언시 ‘피고인에게 보고를 언제, 어디에서 하였는가’라는 변호인의 신문에 “모르겠다”고 답변하였고, 변호인이 다시 “ 공소외 30에게 돈을 주기 전에 하였나요, 돈을 주고 난 이후에 보고하였나요”라고 묻자, “빌리는데 얼마라고는 이야기하였다”라고 답변하여 적어도 사후에 지급한 2억 원 부분은 보고하지 않았다는 뉘앙스로 답변하였다. 공소외 2도 검찰에서 면허대여료 4억 원에 관하여는 ‘ 원심 공동피고인 1이 알고 자신은 잘 모른다. 언제 어떻게 지급한 것인지도 모른다.’고 진술하였고, 원심에서도 ‘ 원심 공동피고인 1이 ▽종합건설로부터 종합건설명의를 대여 받아서 벧엘관을 시공하였다는 사실은 잘 알고 있었지요’라는 변호인의 신문에 “잘 알고 있었다고 할 수도 있고, 잘 몰랐다고 할 수도 있다”라는 아주 애매한 답변을 하였다. 위와 같은 진술들에다가 원심과 당심에서 원심 공동피고인 1이 ▽종합건설의 부도사실 및 ◎◎◎건설로의 시공사 변경 등에 대하여 피고인에게 보고한 사실이 없었음을 인정한 점까지 보태어 보면, 면허대여사실도 제대로 보고하지 않았을 개연성이 있고 면허대여와 관련하여 4억 원을 지급하였다는 사실은 보고하지 않은 것으로 보인다), 공소외 30에게 과연 4억 원을 주었는지에 관하여도 수사기록상 공소외 30의 진술을 기재한 서류나 금융자료가 제출된 것이 보이지 않아 객관적으로 확인되지 않는 점 등에 비추어 조성하기로 한 비자금 액수에 관한 원심 공동피고인 1 진술의 전체적인 신빙성에 의문이 든다.

㉯ 이 사건 공소장 별지 범죄일람표 (1)의 ☆☆전기 관련 일람표 순번 18에는 ◈◈의 교회 전기공사와 관련하여 1,000만 원의 비자금을 조성하였다는 부분이 포함되어 있으나, 원심 공동피고인 1은 검찰에서 “ ◈◈의 교회 공사는 ▷▷▷건설에서 하였는데, 아마도 공소외 31이 ▷▷▷건설 대표 공소외 32에게 가져다 준 돈을 저에게 주었다고 하는 모양이다”(증거기록 117쪽), “ 공소외 32가 ◈◈의 교회 관련하여 ☆☆전기로부터 받은 3,000만 원도 공소외 2에게 갖다 준 것은 아니고, 공소외 32가 받는 돈은 공소외 4 설립자의 넷째 아들인 공소외 33에게 가져다주는 것으로 알고 있다”(증거기록 118쪽)고 진술하였고(2010. 1. 30.자 3회 진술조서), 공소외 2도 2010. 2. 1. 검찰에서 “2008. 5. 21. 1천만 원에 관해서는, 저는 ◈◈의 교회 공사에 대하여는 관여하지 않았기 때문에 그 돈은 저에게 오는 돈은 아니다. 공소외 32와 관련해서는 공소외 33과 공소외 4가 알아서 한 것이다”라고 진술하였으며, 원심 공동피고인 1, 공소외 2 모두 검찰에서, ’국제관 인테리어 공사, 에벤에셀관 공사, 벧엘관 지하주차장 공사만 피고인이 주관하였고, ◈◈의 교회 공사는 피고인이 주관한 공사가 아니다‘라고 진술하였으므로, ◈◈의 교회 공사 관련 횡령금 1,000만 원은 원심 공동피고인 1, 공소외 2의 검찰 진술에 의하더라도 피고인의 지시에 의하여 조성한 비자금이라고 볼 수 없음이 분명한데도 공소외 2, 원심 공동피고인 1이 자신의 형사사건에서 이 부분 범죄사실까지 이의 없이 자백한 점은 쉽게 납득하기 어렵고, 이러한 점에 비추어 다른 일시의 공사비 관련 횡령 부분에 관해서도 그 진술의 정확성에 의문이 든다.

㉰ 벧엘관 지하주차장 공사의 현장소장은 원심 공동피고인 1의 고등학교 동창인 공소외 19이다. 공소외 19는 원심 공동피고인 1의 권유로 ▽종합건설에 입사하여 위 공사를 시작하던 2008. 3.부터 2009년에 ◎◎◎건설이 승계하여 공사하던 시기까지 계속 현장소장이었는데(2008. 12.경 ▽종합건설이 부도가 나자 원심 공동피고인 1로부터 ‘ ◎◎◎건설이란 회사를 만들어 공사를 계속하려 하는데 내 이름은 학교에서 모두 알고 있으니 네가 대표를 맡아 달라‘는 요청을 받고 명목상 대표이사를 겸하였다), 공소외 19는 검찰에서 위 공사와 관련하여 하청업체들인 ◐◐기업, ♡♡건업, ●●●●인터내셔날 등으로부터 3억 5,140만 원을 자신이 개인적으로 돌려받아 횡령하였다는 취지로 진술하였다. 이와 관련하여 원심 공동피고인 1은 공소외 19가 위 ◐◐기업 등으로부터 과대계상하여 지급한 공사대금을 되돌려받아 개인적으로 횡령한 사실을 전혀 몰랐다고 주장하면서 위 돈은 순수하게 ◎◎◎건설의 공사대금 중에서 횡령한 것이고, ◎◎◎건설에서 ○○대학으로부터 받은 공사대금에 업 되어 있는 돈은 아니라고 진술하였으나, 이러한 진술을 뒷받침할 만한 별다른 증거가 없어 조성하기로 한 비자금 중 일부일 가능성을 배제할 수 없어 보인다.

(f)an adjacent or hostile relationship;

기록에 의하면, 피고인이 2009. 3-4.경 벧엘관 지하주차장 공사를 하던 ▽종합건설의 부도 및 ◎◎◎건설로의 시공사 변경사실을 뒤늦게 알고 공사비 지급에 문제가 있다는 판단 아래 ◎◎◎건설에 대한 기성고 지급을 보류하라고 지시하는 한편 원심 공동피고인 1을 나머지 공사에서 배제시키고 공소외 14 주식회사의 공소외 15로 하여금 벧엘관 인테리어 공사를 하도록 한 점, 같은 해 5.경 벧엘관 지상 2층 식당을 한 층 더 증축하는 문제를 둘러싸고 피고인과 원심 공동피고인 1이 다툰 사실까지 있는 점, 원심 공동피고인 1이 ○○대학과 2008. 8.경 도시계획시설 조성계획 변경에 관한 설계용역계약을 2억 5,300만 원에 체결하고 그 무렵 계약금을 지급받은 후 설계용역을 완료하였음에도, 피고인이 2009년 중반 무렵 나머지 용역대금의 지급을 중단시켜 이 사건 수사가 개시될 무렵은 물론 2010. 11. 4. 원심 증언시까지 나머지 대금을 받지 못하고 있었으며, 이와 관련하여 2009년경 원심 공동피고인 1이 ○○대학 측에 두 차례 내용증명을 보내기도 하는 등 관계가 악화되어 있었던 점, 원심 공동피고인 1은 벧엘관 지하주차장 공사와 관련해서 하도급업체들로부터 돌려받은 비자금 중 6억 원을 피고인 몰래 자신과 처의 명의로 분산하여 빼돌려 놓고 있었던 점, 이 사건 수사가 진행 중이던 무렵 피고인이 이사장으로 있던 공소외 3 학교법인에서 원심 공동피고인 1, 공소외 2를 상대로 ○○대학 교비 횡령과 관련하여 손해배상을 청구하는 소를 제기한 점 등이 인정되는바, 위와 같이 이 사건 수사 당시 원심 공동피고인 1은 피고인에 의해 ○○대학에서 사실상 축출되어 서로 감정이 악화되어 있던 때였고(이는 원심 공동피고인 1이 자신의 형사사건은 집행유예로 이미 확정되었음에도 검찰수사관과 동행하여 당심 증언 전날 피고인 측 증인의 직장으로 찾아가기도 하는 등 이 사건에 임하는 태도를 보아도 알 수 있다), 거기다가 검찰에서 피고인에 대한 의혹을 수사하기 위하여 공소외 3 학교법인에 대한 상당한 자료( 공소외 22 작성의 DK 장부 등) 및 원심 공동피고인 1 자신에게 부풀린 공사대금을 돌려주었다는 관련 공사업자들의 진술을 이미 확보해 놓은 상황이었다는 점 등까지 보태어 보면, 원심 공동피고인 1은 적어도 자신은 횡령 혐의를 벗어날 수 없다는 판단 아래 책임을 전적으로 피고인에게 전가하는 것만이 본인의 형사책임을 경감시키는 길임을 인식하고 사실을 과장하거나 왜곡하여 진술하였을 가능성과 동기가 충분하다. 원심에서 원심 공동피고인 1은, 검찰에서 잘못 진술한 일부 사항에 대하여 ‘한번 진술하니까 그냥 계속 그렇게 진술한 것 같습니다’라고 진술한 적도 있는바, 이러한 진술태도도 원심 공동피고인 1 진술의 신빙성에 의심을 가지게 하는 대목이다.

2) As to the credibility of Nonindicted 2’s statement

A) Cruelness in the process of property formation

① As of 200, Nonindicted Party 2’s property did not appear to have been objectively verifiable, such as real estate, golf membership, and deposits, except for Nonindicted Party 2’s property remaining from South-si 200, Nonindicted Party 1 and Nonindicted Party 2’s property, but purchased at KRW 1.280,000 as of December 5, 200, KRW 360,000 (each of the remaining KRW 900,000,000) purchased at KRW 40,000,000 in the name of Nonindicted Party 34,000,000,000 KRW 50,000,000,000,000,000,000 KRW 1.6,000,000,000,000,000,000,000 won, in light of the name of Nonindicted Party 2, 340,000,00.

② As of 196, Nonindicted 2, who started to participate in a foreigners’ school, had 1.4 billion won in cash. However, Nonindicted 2’s above statement that Nonindicted 2 held a large amount of 1.4 billion won in cash, is difficult to believe, since Nonindicted 55, who was a partner, was in a situation where he was able to be threatened by the escape of the United States due to the occurrence of gambling, and the escape of the United States would have been able to be threatened to him, and thus, Nonindicted 2 was unable to bring the said money into the passbook.

B) As to so-called DK account books, etc.

① DK account books and JJ account books were printed out of the title “xls after 206 leave,” which was stored in Nonindicted 22’s home computer, the head of the administrative division of foreigners’ schools, and “DK” and “J” are the title set up in the original file. First, around April 2004, Nonindicted 2 instructed Nonindicted 22 to the effect that “the funds that Nonindicted 2 entered the above Defendant and △△△△△△△△△△△△△△” separately from the funds of △△△△△△△△△△△△△△△, separate from Nonindicted 20 and Nonindicted 20 and Nonindicted 20 to January 7, 2007. The details of deposit were arranged based on Nonindicted 20 and Nonindicted 20 and Nonindicted 20 and Nonindicted 220 were also included in the name of Nonindicted 3’s original document to the effect that it is difficult to keep the account books separately from that of Nonindicted 20 and Nonindicted 3’s original document from that of the Defendant.

② The deposit column of the DK book is the name of the Defendant’s passbook withdrawal, Nonindicted 2 withdrawal, Defendant’s parent’s subsidy, Nonindicted 35, 36, and 37, etc.’s loan from the deceased Nonindicted 5, Nonindicted 2, and Nonindicted 1’s deposit money in the name of the Corporation of the ○○ University indicated in the attached Form of Crimes (1) in the name of the Defendant’s account book, and the amount deposited in the name of the Corporation of the ○ University is KRW 90,000,000,000 won in the name of Nonindicted 1’s account book and KRW 20,000,000,000 won in the name of Nonindicted 1’s account book and KRW 20,000,000 in the name of Nonindicted 1’s account book and KRW 30,000,000 in the name of Nonindicted 2’s account book to be deposited in the Defendant’s account book and KRW 20,000,000.

③ The prosecutor appears to have considered that “the president of March 15, 2005, 100 million won,” which was returned from Nonindicted 38 of the Design Declaration of Nonindicted Co. 23. However, there are problems that the date of embezzlement of the pertinent part of the instant charges is too much different, and Nonindicted 2 also stated in the prosecutor’s office that “the president of the books prepared by Nonindicted 22 is not certain as Nonindicted 38.” In addition to the DK’s book stating “the Kim President of March 15, 2005, KRW 100,000,000,000,000 won,” the J book stated that “ Nonindicted 38,000 won was “the president of the Kim 13, 2005,000,000 won,” and that Nonindicted 38,000,000 won was returned from Nonindicted 3, 200,000 won, and there is no doubt that Nonindicted 38,000 won was returned to Nonindicted 38.

④ 위와 같이 DK 장부에는 해당 기간의 비자금 조성업체( ☆☆전기, ◁◁◁◁◁◁◁, 공소외 23 주식회사) 중 ☆☆전기 관련 부분만 기재되어 있는데 반해 JJ 장부에는 ▲▲공구, ■■주유소, ◆◆◆마트, ★★★, ▼▼▼상사, ⊙⊙정보와 같이 비자금 조성과 관련된 업체명이 돈을 돌려받을 때마다 일일이 기재되어 있는바, DK 장부와 JJ 장부 둘 다 공소외 2가 실질적 작성주체라고 할 수 있다는 점에서 입금자 기재방식을 달리하였겠느냐 하는 의문과 함께 ◁◁◁◁◁◁◁, 공소외 23 주식회사로부터 되돌려받은 비자금은 피고인이 사용하지 않은 것이 아닌가 하는 의심이 든다.

⑤ At the time of the prosecutor’s investigation, Nonindicted 2 stated that Nonindicted 2 did not report to the Defendant on the non-book, such as DK account books and J account books, and that the Defendant was aware of the existence or content thereof, and that Nonindicted 2 stated to the same effect as at the time of the lower court’s testimony. Nonindicted 18 also stated that the Defendant did not report to the Defendant on the DK account books at the

C) Evidence of Nonindicted 2’s statement (the attitude of Nonindicted 2’s statement, the reversal of the statement, and personality and conduct)

① 공소외 2는 검찰에서, ‘저는 원심 공동피고인 1이 전해주는 대로 받았던 것이고 오래되어 정확한 금액은 기억나지 않는다. 원심 공동피고인 1과 피고인이 결정한 것이기 때문에 제가 사전에 돌려받을 금액을 정확히 알고 있었던 건 아니다’, ‘공사금액을 정할 때 저는 참여하지 않고 피고인과 원심 공동피고인 1이 정했다.’, 벧엘관 지하주차장 공사와 관련하여서도, ‘ 원심 공동피고인 1과 피고인이 결정하여 진행한 것이므로 제가 정확한 금액은 기억하지 못한다. 원심 공동피고인 1과 저는 오랜 기간 서로 친분이 쌓여 온 사이이기 때문에 원심 공동피고인 1이 그와 같이 금액을 이야기 했다면 15억 원 정도가 맞다고 생각한다’고 진술하였는바, 비자금 조성과 관련한 공소외 2의 진술은 전체적으로 잘 모른다는 취지이거나 상당부분 원심 공동피고인 1의 진술을 소극적으로 확인하는 차원이고 특히 비자금 액수는 거의 원심 공동피고인 1의 진술에 의존하고 있다. 공소외 2는 2010. 2. 1. 검찰 진술시, “ 피고인이 공사 관련 견적내역서에 서명을 하여 저에게 내려주는 식으로 지시를 한 것이다”라고 하여 견적서에 관한 원심 공동피고인 1의 진술과 배치되는 듯한 진술을 하기도 하였다.

② On February 1, 2010, Non-Indicted 2 stated that “At the time of interrogation, Non-Indicted 2 did not make a true statement on January 20, 201,” and that “it was impossible for him to make a true statement despite having a relationship with his wife,” but on February 4, 2010, Non-Indicted 2 stated that “Non-Indicted 1 used the amount of KRW 3-40 million for the purchase of golf course membership rights, etc. while being kept in the treasury of his office while Non-Indicted 1 raised funds from his/her subcontractor and kept them in the treasury of his/her office.” On March 15, 2010, Non-Indicted 2 led to the confession that the above non-indicted 30 million amount of the non-indicted 1 was used individually.”

③ 공소외 2는 벧엘관 공사 관련 비자금과 관련하여 최초에는 벧엘관과 관련하여 총 15억 원을 원심 공동피고인 1로부터 건네받아 개인적으로 사용한 것은 전혀 없이 모두 피고인에게 전달하였다고 진술하다가, 원심 공동피고인 1이 세 차례 참고인으로 진술한 후인 2010. 2. 23.자 진술서에서 6억 원을 보관하고 있다고 진술하자, 그 직후인 2010. 3. 4. 공소외 2도 5회 피의자신문시 위 6억 원의 보관 경위에 관한 원심 공동피고인 1 진술의 진위여부를 확인하는 검사의 질문에 그렇다는 취지로 답변함으로써 진술을 번복한 사실이 있는데, 이는 공소외 2와 원심 공동피고인 1이 위 6억 원의 존부 및 성격에 대하여 서로 진술을 맞춘 것이라는 인상을 지울 수 없고, 원심 공동피고인 1이 검찰 진술이나 법정 증언 후 진술 내용을 자신에게 이야기해 주었다는 공소외 2의 원심 증언에 비추어 보더라도 그러하다. 최초 비자금 조성 지시 시점에 관하여도 2010. 11. 4. 원심 공동피고인 1이 2003. 3.경이라고 번복하여 진술한 후 바로 다음 기일인 2010. 11. 18. 공소외 2도 같은 취지로 진술하였다. 한편 공소외 2는 검찰 5회 피의자신문시, 위 6억 원을 모은 기간에 관하여 ‘2007년부터 2009년경 사이에 조금씩 모은 것으로 알고 있다‘고 진술하였는바, 이는 원심 공동피고인 1의 원심 증언과도 부합되지 아니한다.

④ 공소외 2는 2005년 하반기부터 2006년 상반기까지 자신의 주거지인 광장동 현대리버빌을 공소외 17 주식회사, ☆☆전기, ◁◁◁◁◁◁◁, 공소외 23 주식회사 등을 통하여 수억 원을 들여 대대적으로 인테리어 공사를 한 적이 있는데 그 공사대금 수억 원을 현금으로 직접 교부했다고 주장하는 등 자신의 주거지 공사비용을 ○○대학과 위 업체간의 공사도급계약에 따른 공사대금 증액의 수법으로 충당한 것이 아닌가 하는 의심이 있다. 공소외 2의 친구인 공소외 23 주식회사 대표 공소외 38은 검찰 3회 진술에서, “ 공소외 2의 도움으로 에벤에셀관 공사를 2004. 7.경부터 시작하여 같은 해 11.경 공사계약을 체결하였는데, 그 무렵 공소외 2가 저에게 ‘공사계약을 체결하게 되면 공사대금에다가 10%를 업해 줄 테니 그 돈을 현금으로 다시 돌려줄 수 있겠느냐’는 부탁을 하였고, 제가 10%는 곤란하다고 하자 공소외 2가 ‘그럼 얼마 정도 돌려줄 수 있느냐’고 하여 제가 공소외 2에게 ‘1억 4천 정도는 돌려줄 수 있다’고 하자, 공소외 2가 알았다고 한 후 최초 계약금액으로 정해진 약 17억 원에 1억 4천만 원을 업해서 공사계약을 체결한 후에 공소외 2와의 사전약속대로 8천, 6천 합계 1억 4천을 되돌려주었다. 그런 후 2005. 3.경 공소외 2가 저에게 ‘추가공사를 할 수 있도록 해 주고 추가 공사 계약을 체결할 때 2억 원을 업해서 계약을 체결해 줄 테니 2억 원을 현금으로 돌려줄 수 있느냐’고 해서 ‘1억 6천만 더 업해 달라’고 하자 공소외 2가 알았다고 하여 현금 1억 6천만 원을 더 되돌려주었다. 추가 공사계약은 2005. 7-8.경 있었다”고 진술하였는바, 공소외 38의 이러한 진술은, 공사계약이나 공사금액에 관해서는 원심 공동피고인 1과 피고인이 전적으로 알아서 했다는 취지의 공소외 2 진술과 배치되는 것으로서 공소외 2도 비자금 조성에 적극 관여하면서 개인적 이익을 도모한 것이 아닌가 하는 의심을 불러일으킨다.

⑤ Nonindicted Party 2: (a) provided 70 billion won to Nonindicted Party 4 on May 28, 2004 for the embezzlement of Nonindicted Party 2, 2004 at the time of Nonindicted Party 1’s election law violations; (b) provided 70 billion won to Nonindicted Party 3’s private school account; (c) provided 70 billion won to Nonindicted Party 3’s private school account; and (d) provided 9 U.S. 2’s private school account deposit funds for 70 billion won; and (d) provided 9 U.S. 2’s private school account deposit funds for 70 billion won to Nonindicted Party 4; and (e) provided 9 U.S. 8’s private school account deposit funds for 70 billion won; and (e) provided 9 U.S. private school account deposit funds to Nonindicted Party 4 and 500 billion won for 70 billion won prior to 200,000 won; and (e) provided that the said funds were not received from Nonindicted Party 4’s private school.

⑥ 공소외 2는 원심에서, ‘ 원심 공동피고인 1이 ▽종합건설로부터 종합건설명의를 대여 받아서 벧엘관을 시공하였다는 사실은 잘 알고 있었지요’라는 변호인의 신문에 “잘 알고 있었다고 할 수도 있고, 잘 몰랐다고 할 수도 있다”라거나, 원심 공동피고인 1이 ▽종합건설로부터 명의를 대여 받을 당시에 명의대여 사실을 피고인이 알고 있었는지 여부에 관하여도 ‘피고인이 같이 상의를 했겠나 싶은데 자세한 것은 확인하지 않았다’고 하여 상당히 불분명하게 대답하였고, 또 ‘ ▽종합건설의 공사견적서는 공소외 7 주식회사의 견적서를 그대로 모방하였고 그 해당 단가들은 공소외 7 주식회사 제시 단가에 33%를 업한 것으로 드러났는데, 그 내용을 증인은 알고 있는가요’라는 질문에 “피고인과 원심 공동피고인 1이 공사에 대해서 같이 했기 때문에 저는 관련된 바가 없습니다”라거나, 당시 피고인은 ◎◎◎건설의 실제 사주가 원심 공동피고인 1이라는 사실을 알았는가요라는 질문에는 “모르겠습니다”라고 대답하는 등 전체적으로 잘 모른다거나 애매한 태도로 답변하였다.

d)an adjacent or hostile relationship;

기록에 의하면, 피고인이 2008. 3.경부터 국제관 5층에서 공소외 16과 동거하다가 같은 해 11.경 약혼까지 하자 공소외 2는 동거를 하더라도 학교에서 하지 말라고 하는 등 동생 공소외 5가 사망한 후 피고인이 재혼하는 것을 못마땅하게 생각하고 있었던 점, 게다가 ○○대학 교직원이 ○○대학과 피고인의 비리를 제보한다며 신문기자 등에게 이메일을 보내는 사건이 발생하자 공소외 2는 2009. 1.경 공소외 3 학교법인 및 ○○대학의 보직에서 사직하겠다며 사표를 제출하였고, 피고인의 모친 공소외 12 학장의 만류로 사표수리가 보류되던 중 피고인이 같은 해 3-4.경 벧엘관 지하주차장 공사를 하던 ▽종합건설의 부도 및 ◎◎◎건설로의 시공사 변경사실을 뒤늦게 알고 공사비 지급에 문제가 있다는 판단 아래 자신과 원심 공동피고인 1을 ○○대학 공사에서 배제시키자 급기야 같은 해 6.경 미국으로 출국하였으며, 같은 해 8. 1. 사표가 수리되었던 점, 공소외 2 스스로의 진술에 의하더라도 공사대금을 부풀리는 방법으로 조성된 비자금 중 최소한 3-4억 원을 개인적으로 사용한 점, 이 사건 수사가 진행 중이던 무렵 피고인이 이사장으로 있던 공소외 3 학교법인에서 자신을 상대로 ○○대학 교비 횡령과 관련하여 손해배상을 청구하는 소를 제기한 점 등이 인정되는바, 위와 같이 이 사건 수사 당시 공소외 2도 피고인에 의해 ○○대학에서 사실상 축출되어 서로 감정이 악화되어 있던 때였고, 거기다가 검찰에서 피고인에 대한 의혹을 수사하기 위하여 공소외 3 학교법인에 대한 상당한 자료( 공소외 22 작성의 DK 장부 등) 및 원심 공동피고인 1에게 부풀린 공사대금을 돌려주었다는 관련 공사업자들의 진술과 자신에게 그 비자금을 전달했다는 원심 공동피고인 1의 진술을 확보해 놓은 상황이었다는 점 등까지 보태어 보면, 공소외 2는 적어도 자신은 횡령 혐의를 벗어날 수 없다는 판단 아래 책임을 전적으로 피고인에게 전가하는 것만이 본인의 형사책임을 경감시키는 길임을 인식하고 사실을 과장하거나 왜곡하여 진술하였을 가능성과 동기가 충분하다.

3) Sub-decisions

In this case where the defendant used official revenues, such as parliamentary allowances and support payments, as election funds, etc. from his parents and the defendant did not have any criminal intent to commit an embezzlement of construction expenses at ○○ University University. Co-defendant 1 and Non-indicted 2 of the court below argued that the defendant had no intention to commit an offense, it is difficult to believe that the defendant was guilty of this part of the charges on this part of the charges in light of the suspicion of his property formation process, the doubts related to the estimates, etc. that the defendant signed while ordering the creation of the funds, the initial instructions and places related thereto, the questions related to the time and place for the creation of the funds, the doubts regarding the amount of funds for non-financing, the questions surrounding the 600 million won which Co-defendant 1 kept, the reconcing of the statements, the process of understanding with the defendant, or the hostile relationship with the defendant. Ultimately, the remaining evidence submitted by the prosecutor, including DK account books, etc., without any evidence confirming that the facts charged are true enough to a reasonable doubt, the judgment of the court below erred in this part of the judgment.

(2) Support of public charges, etc. for foreigners' schools of ○ University (Article 2 of the facts stated in the original judgment)

(A) The judgment of the court below

원심은, 판시 각 증거들을 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들 즉, ① △△△△△ 외국인학교는 설립시부터 ○○대학으로부터 건물, 버스, 청소용역비, 각종 공과금을 지원받았고, 피고인이 2003. 3. 8. 공소외 3 학교법인의 이사장으로 취임한 이후에도 계속하여 위와 같은 지원을 받았던 점, ② 피고인은 △△△△△ 외국인학교가 사용하고 있는 ○○대학의 건물인 국제관 5층을 주거지로 사용하고 있어 그 주거지에서 발생되는 전기료 등의 공과금이 어떻게 납부되는지 여부를 인식하고 있었던 것으로 봄이 상당한 점, ③ 공소외 4는 수사기관에서 ‘피고인 및 그 처 공소외 5로 하여금 △△△△△ 외국인학교를 운영하도록 한 것이므로 아들인 피고인을 보고 △△△△△ 외국인학교와 관련된 공과금이나 유류대금 등을 계속 지원하였다.’라고 진술하고 있어 피고인이 △△△△△ 외국인학교 운영에 관여하고 있었던 것으로 보이고, 피고인이 공소외 3 학교법인의 이사장으로 취임한 후에도 위와 같은 지원은 계속되었는바, 공소외 3 학교법인의 이사장인 피고인이 위와 같은 사정을 모른다는 것은 납득하기 어려운 점, ④ 공소외 2는 수사기관에서 ‘ ◀◀◀코리아에 지급된 청소용역비와 관련하여서는 공소외 2, 6, 피고인이 의논하여 결정하였다.’라고 진술하고 있고, △△△△△ 외국인학교에서 근무하는 직원들에 관하여도 ‘ 공소외 4 설립자에게 △△△△△에서 일할 사람을 지원해달라고 요청하여 공소외 4가 △△△△△ 외국인학교 직원 3-4명을 공소외 8 주식회사의 직원으로 등재시킨 후 △△△△△ 외국인학교에서 일하도록 한 것이다.’라고 진술하고 있고, 위와 같이 채용된 직원들은 피고인이 이사장으로 취임한 이후에 채용된 직원들인 점, ⑤ 공소외 2의 진술은 수사 및 재판과정에서의 진술 경위와 내용을 보면 피고인에게 근거없는 누명을 씌우기 위한 것이라기보다는 공소외 2 역시 피고인과의 관계가 소원해진 뒤 처벌을 감수하면서 비밀을 털어놓는 것으로 보여 그 신빙성을 인정할 수 있는 점 등을 종합하여 보면, 피고인은 2003. 3. 8. 공소외 3 학교법인의 이사장에 취임한 이후에도 기존에 관행적으로 이루어지던 ○○대학의 △△△△△ 외국인학교 지원을 묵시적·포괄적으로 승인하였다고 봄이 상당하다는 이유로, 이 부분 공소사실을 유죄로 인정하였다.

(B) Judgment of the court below

Article 30 of the Criminal Code provides that two or more persons jointly commit a crime. In order to establish joint principal offenders, it is necessary to conduct a crime through functional control based on the joint will as subjective requirements. Joint processing intention is insufficient to recognize another person's crime and to accept it without restraint, and it is necessary to use another person's act to commit a specific criminal act as joint intention and to transfer one's own intention to practice using another's act (see Supreme Court Decision 2002Do747, Mar. 28, 2003, etc.). According to the evidence of the court below's ruling, it is difficult to view that the defendant, as the chief executive officer of the non-indicted 3's school or the head of the non-indicted 4's school, "The defendant was aware of the fact that the non-indicted 4 was involved in the non-indicted 4's initial inquiry about the defendant's suspect interrogation protocol," and thus, it cannot be viewed that the defendant was aware of the defendant's opinion or the defendant's initial opinion in the process of establishing the non-indicted 2's school.

(3) Violation of the Private School Act due to the transfer of school expenses to foreigners' schools (Article 3 of the facts constituting the crime in the judgment of the original court)

(A) The judgment of the court below

원심은, 판시 각 증거들을 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들 즉, ① 공소외 22는 ‘ △△△△△ 외국인학교 초기에는 공소외 5가 실질적으로 학교운영을 하다가 2002년 말경부터 건강이 나빠져서 공소외 2가 학교를 운영하였는데, 공소외 5가 학교를 운영할 때부터 생활비, 과외비 등을 가져갔기 때문에 공소외 2가 학교를 운영하면서도 계속해서 주었던 것 같다.’라고 진술하고 있고, 공소외 18은 ‘내가 2000. 7.경 △△△△△ 외국인학교에 입사할 때부터 피고인 가족들의 생활비를 지급하고 있었다. 당시에는 공소외 5가 △△△△△ 외국인학교 운영을 총괄하고 있어 재무책임자인 공소외 2와 협의하여 생활비를 지급하였다. 2004. 6.경 피고인이 의정부지방검찰청에서 공직선거법위반으로 조사를 받은 후부터는 나와 공소외 2가 상의하여 △△△△△ 외국인학교 거래업체들로부터 허위 거래명세서를 작성하고, 돈을 되돌려받아 이 돈으로 생활비를 지급하였다.’라고 진술하고 있는 점, ② 공소외 5가 △△△△△ 외국인학교에서 일을 할 때에는 △△△△△ 외국인학교 자금에서 피고인 가정의 가정부, 자녀들 과외교사 비용이나 기타 공과금 등을 집행하였고, 위와 같은 행태는 공소외 5가 사망하고 공소외 2가 △△△△△ 외국인학교 이사장에 취임한 이후에도 그대로 지속되어 왔는바, 피고인도 공소외 5가 살아있을 당시에는 2002. 11. 18. △△△△△ 외국인학교의 지출결의서에 서명을 하는 등 △△△△△ 외국인학교 업무에 상당부분 관여하여 위와 같은 사정을 충분히 알았다고 보이고, 이에 더하여 △△△△△ 외국인학교 자금을 통한 생활비 등의 지원이 공소외 5의 사망 이후에도 지속적으로 이루어진 것에 비추어 보면, 피고인은 공소외 5가 사망한 이후에도 △△△△△ 외국인학교의 자금으로 피고인 가족의 생활비 등이 지원되고 있다는 점을 충분히 인식하고 있었다고 봄이 상당한 점, ③ 피고인은 2004. 6. 1. 공직선거및선거부정방지법위반죄로 구속되어 재판을 받다가 2004. 7. 14. 의정부지방법원에서 보석결정을 받아 석방되었는데, 그 과정에서 피고인이 △△△△△ 외국인학교의 교비를 선거자금으로 사용한 것이 문제되자, 공소외 4는 2004. 5. 28.경 횡령금 반환 명목으로 △△△△△ 외국인학교에 1,077,000,000원을 입금하였는바, 피고인은 위와 같이 2004. 5.경 의정부지방검찰청에서 조사를 받을 당시부터 공소외 2가 △△△△△ 외국인학교 자금을 이용하여 피고인의 선거자금이나 생활비 등을 지급한다는 것을 알고 있었다고 보이는 점, ④ 공소외 2는 수사기관에서 ‘피고인으로부터 2003년 보궐선거가 실시될 무렵에 선거자금이 필요하니 도와달라는 취지의 부탁을 받고, 피고인에게 “ △△△△△ 자금을 먼저 쓰고, 나중에 메워 넣자.”라고 하였다.’라고 진술하고 있는 점, ⑤ 공소외 4는 수사기관에서 ‘ △△△△△ 외국인학교를 피고인이 운영하는 것이기 때문에 제가 △△△△△ 외국인학교에 돈을 지원해 주면 피고인에게 이야기를 해주었다. △△△△△ 외국인학교의 부지와 건물, 각종 비품을 제공하고 운영비로도 수억 원씩을 제공하였음에도 그 회계를 보고받지 않은 이유는 피고인에게 △△△△△ 외국인학교를 운영하도록 한 것이기 때문에 피고인이 다 알아서 할 것으로 알고 나는 경제적인 지원만 해준 것이다.’라는 취지로 진술하고 있고, 2002. 3.경 발간된 ○○대학 평생교육원 지역사회 최고지도자 과정 제5기 원우수첩과 2002. 9.경 발간된 제6기 원우수첩에 피고인의 직업이 △△△△△ 외국인학교의 대표라고 기재되어 있는바, 피고인은 △△△△△ 외국인학교의 운영에 깊이 관여한 것으로 보이는 점, ⑥ 피고인은 2003년 보궐선거, 2004년 17대 총선, 2008년 18대 총선의 각 선거자금, 지역구 사무실 운영비, 경기도 축구협회 및 경기도 바둑협회 운영지원금, 기타 피고인이 고문이나 자문위원으로 있는 단체에 대한 회비 및 의정활동비, 가족의 생활비 등 피고인이 사용하는 비용 일체에 대해서 공소외 2에게 필요한 돈을 얘기하여 지급받아 사용하였는바, 공소외 2가 개인 자금으로 피고인을 지원하여 주지 않는 이상 공소외 2 운영의 △△△△△ 외국인학교의 자금으로 지원받는다는 것을 충분히 알 수 있었다고 봄이 상당한 점, ⑦ 피고인의 가족들이 △△△△△ 외국인학교로부터 지급받은 생활비는 2004. 1.경부터 2009. 9.경까지는 매월 약 1,200만 원에서 1,500만 원 정도였고, 2009. 9.경부터 2010. 1.경까지는 매월 330만 원 정도로 적은 금액이 아니었던 점, ⑧ 공소외 22는 이 법정에서 ‘ 공소외 2나 공소외 18로부터 “피고인이 돈을 너무 많이 요구해서 이 차제에 플러스된 것을 많이 보여 주면 자꾸 달라고 할 것 같으니까 분리를 해달라.”라는 말을 듣고 DK장부와 JJ장부를 분리하였다.’라고 진술하고 있는바, 피고인이 △△△△△ 외국인학교의 이사장인 공소외 2와 그 직원인 공소외 18에게 요구한 금액이 상당한 액수였던 것으로 보이는 점, ⑨ 공소외 2는 수사기관에서 ‘피고인이 요청하여 피고인의 자녀들의 과외교사인 공소외 40, 41과 피고인의 가정부의 딸인 공소외 42, 경기도 축구협회의 이사인 공소외 43에게 돈을 지급하였다.’라고 진술하고 있는 점 등을 종합하면, 피고인은 공소외 2가 △△△△△ 외국인학교 자금을 어떻게 조성하였는지에 관하여 개별적이고 구체적인 방법까지는 알지 못하였다고 하더라도 적어도 공소외 2 등으로부터 지급받는 돈이 △△△△△ 외국인학교의 교비회계에서 전출되는 돈이라는 사정은 포괄적으로 충분히 인식하였다고 봄이 상당하다는 이유로, 이 부분 공소사실을 모두 유죄로 인정하였다.

(B) Judgment of the court below

1) Shares of use in the name of one half of the election funds or tentativees.

According to the records, most of the tuitions stated in the attached Table 3 of the indictment were conducted when the defendant was actually in charge of the business of the foreigners' school as the chief director (the name of the representative on the foreigners' school was changed on September 2004, and the non-indicted 5 died on May 2005). In light of the fact that the non-indicted 5 lives in the non-indicted 5, the defendant was not in charge of the family company's residence, because the non-indicted 5 did not know about the use of the funds for the foreigners' school as the chief director of the foreigners' school, it is difficult to find that the non-indicted 5 used the funds for the non-indicted 70 billion won for the non-indicted 5's private school because the non-indicted 2 was not in charge of the non-indicted 5's private school's use of funds for the non-indicted 70 billion won or for the non-indicted 2's use of funds for the above non-indicted 4's school.

(2) A portion of the creation and use of funds through a trader.

공소외 2는 검찰에서, ‘외국인학교 거래업체들로부터 반환받은 자금으로 피고인에게 지원한 것은 2004년 후반기쯤 공소외 4 목사의 요청에 의한 것이다’, ‘외국인학교의 비자금을 조성할 때 피고인과 의논한 것은 아니다’라고 진술하였고(3회 피의자신문조서), 원심에서도, “ ▲▲공구, ■■주유소 등 외국인학교 거래업체에 대하여 가공납품을 받고 대금을 지급한 다음 그 대금을 돌려받는 형식으로 외국인학교 교비를 전용한 것이 피고인의 지시에 의한 것이냐”라는 검사의 질문에, “그렇지는 않다. 처음에는 제가 지시하지는 않았으나 일정 시점 이후 공소외 18이 거래업체를 통해 비자금을 조성한다는 것을 알고, ‘돈도 얼마 되지 않는데 그렇게까지 할 필요가 있나’라고 말을 하기는 하였으나, 더 이상 거래업체들을 통해서 자금을 만들지 말라고 막지는 않았다”라고 진술하는 한편, “피고인이 거래처로부터 횡령을 해서 들어오는 것까지는 모를 수도 있다. 피고인에게 외국인학교 가공거래업체를 통한 자금 부분에 대해서 구체적으로 이야기하거나 보고한 사실은 없다”라고 진술하였고, 공소외 18도 검찰 및 원심 법정에서 “2004. 6.경 선거법위반 조사 후부터 저와 공소외 2가 상의해 ★★★, ⊙⊙정보, 가람정보 등에서 허위 거래명세서를 작성하고 돈을 되돌려 받아 이 돈으로 생활비를 지급하자는 이야기가 나왔다”고 진술하였는바, 위와 같은 공소외 2, 18의 진술에다가 ▲▲공구, ■■주유소, ◆◆◆마트, ★★★, ▼▼▼상사, ⊙⊙정보 등 이 부분 비자금 조성과 관련된 업체명이 피고인과 관련된 DK 장부가 아니라 JJ 장부에 주로 기재되어 있는 점까지 보태어 보면, 피고인이 가공거래를 통한 외국인학교 교비 전용사실을 알았다거나 위 업체들을 통한 비자금을 피고인이 사용하였다고 단정하기는 어렵다. 따라서 피고인에게 이 부분에 대해 공동정범으로서의 책임이 인정된다고 보기 어려움에도 유죄로 판단한 원심판결에는 사실오인 등으로 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 피고인의 이 부분 항소이유 주장도 이유 있다.

(iii)use of debit cards and use of the processing instructor fees under the name of the processing instructor.

As to this part of the facts charged, the Defendant alleged that “the Defendant continued to use credit cards (non-indicted 20) to raise the total cost of living, but did not know that the government subsidies were paid from non-indicted 2, although he did not know that it would have been paid as processing instructors.” However, according to the prosecutor’s office and the court below’s statement, the Defendant was aware of the fact that “the Defendant would not know about the use of debit cards, but would have received living expenses from the △△△△△△△△△△ for 7 years.” The Defendant did not know that there was a considerable amount of KRW 80 for the first time after 0 years since 00 for the first time, and that there was a considerable amount of KRW 80 for the defendant’s daily living expenses from 00 for the first time after 20 years for the defendant’s non-indicted 5’s death and at least KRW 25 for the first time after 00 for the defendant’s non-indicted 222’s daily living expenses.”

A) The judgment of the court below

In full view of the evidence as indicated in the judgment, the lower court stated that “○○ University’s office of Nonindicted 1 was a person working at the Defendant’s election campaign, Nonindicted 11 was a person who supervised the Defendant at ○○ High School’s seat, and Nonindicted 13 was also a person who supervised Nonindicted 4 at ○○ High School’s seat, and that Nonindicted 4 was included in Nonindicted 1’s daily memory, but the Defendant stated that “○○ University’s employees would be included in the number of service workers at ○○ University’s seat, ○○○○ University’s office of Nonindicted 1 and Nonindicted 12.” Nonindicted 2 stated that Nonindicted 4 was an employee of Nonindicted 4’s high school’s direction and supervision for the employment of Nonindicted 1 and Nonindicted 4’s employees at ○ University’s seat, and that Nonindicted 1 and Nonindicted 4’s employees would be included in Nonindicted 4’s salary.”

B) Determination of the immediate deliberation

According to the evidence duly adopted and examined by the court below, although non-indicted 10 is the person who assisted the election campaign at the election campaign of the defendant before and after the election on April 2004, and the non-indicted 9 was working at the district party office of the defendant's local constituency. Non-indicted 11 was working at the ○○ High School upon the defendant's recommendation, the defendant's attending part of the service business at ○○○ University and the defendant's recommendation, and the fact that the defendant was registered as an employee of the above service company with the permission of the non-indicted 4 or the non-indicted 12 school principal, the judgment of the court below on these facts is just and acceptable, but since the non-indicted 9 supported the defendant's business and the affairs of the member of the National Assembly as non-indicted 3 as non-indicted 4 as non-indicted 1's favor, it does not interfere with the establishment of the crime at the non-indicted 3 school foundation and the non-indicted 4's remaining part of the evidence that the defendant stated in the prosecutor's office as non-indicted 13 or the defendant.

원심은, 판시 각 증거들을 종합하여, ① 공소외 14 주식회사는 2009. 6. 8. ○○대학과 사이에 ○○대학 B동 공사 중 인테리어 공사에 관하여 공사기간은 2009. 6. 8.부터 2009. 9. 11.까지, 공사금액은 2,030,000,000원으로 정하여 건설공사 도급계약을 체결한 사실, ② 그 후 공소외 14 주식회사는 ○○대학으로부터 위 공사의 대금으로 부가가치세를 제외하고 2009. 7. 20. 1차 기성금 184,545,455원을, 2009. 7. 28. 2차 기성금 917,272,727원을, 2009. 8. 31. 3차 기성금 650,000,000원을, 2009. 9. 14. 4차 기성금 93,636,364원을 각 지급받은 사실, ③ 공소외 15는 공소외 14 주식회사의 하청업체들로부터 공사대금을 과대지급한 후 정상 공사대금과의 차액을 되돌려받는 방식으로 자금을 마련하였는데, 2009. 8. 4.경부터 2009. 10. 13.경까지 사이에 하청업체인 ▶▶▶▶산업으로부터 1,000만 원, ♠♠메탈로부터 8,500만 원, ▣▣장식으로부터 2,000만 원, ◑◑유리로부터 1,000만 원, ♥♥그레이스로부터 2,000만 원, ♧♧마루로부터 5,000만 원, ♣♣♣♣♣♣로부터 500만 원 합계 2억 원을 반환받은 사실을 각 인정한 후, 위 인정사실에 판시 각 증거들을 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들 즉, ① 공소외 15는 2010. 2. 9. 검찰에서 피고인에게 돈을 전달하게 된 경위와 관련하여, ‘2009. 3.경 ○○대학 관재과 공소외 48 계장이 나에게 전화연락을 하여 ○○대학 벧엘관 인테리어 설계를 맡아 해달라고 하여 이를 승낙하였고, 2009. 5. 말경 인테리어공사 설계를 마치고 설계도면을 공소외 48 계장에게 넘겨주자 공소외 48 계장이 공사견적을 뽑아오라고 하여 견적가를 맞추어보니 18억 원정도 소요될 것 같아 그 견적가를 피고인에게 알려주었고, 피고인이 나에게 정상 공사금액 18억 원에 2억 원을 더해서 20억 원으로 공사계약을 체결하고, 나중에 2억 원은 자신에게 돌려달라고 하였다. 2009. 3.경부터 2009. 5. 말경까지 벧엘관 인테리어공사 설계를 하면서 피고인을 가끔 만나 설계에 대해 여러 가지 의논을 한 사실이 있는데, 어차피 ○○대학 공사의 최종 결정권자는 이사장인 피고인이기 때문에 미리 구체적인 견적가를 말해준 것이다.’라고 구체적으로 진술하고 있는 점, ② 그 후 공소외 15는 2010. 2. 23. 검찰 조사시 위 진술을 번복하여 원심 법정에 이르기까지 ‘피고인으로부터 2억 원을 빌려달라는 부탁을 받고, 돈을 빌려준 것이다.’라는 취지로 진술하고 있으나, ㉠ 피고인이 위 돈을 공소외 15로부터 지급받기 전에는 공소외 15와 아무런 거래관계가 없었고, 위 돈을 받으면서 전액을 현금으로 수차례에 걸쳐 나누어 지급받았으며, 차용증을 작성하지 않았고, 이자나 변제기 등을 정하지도 않았으며, ㉡ 공소외 15는 2009. 12.경 공소외 25에게 7,000만 원을 전달하면서 “2,000만 원을 마저 만들지 못했다. 2,000만 원은 모자란다.”라고 말하였는데, 만일 공소외 15가 피고인에게 2억 원을 빌려준 것이라면 돈을 빌려주는 사람이 돈을 빌리는 사람에게 마치 사정하는 듯한 말을 하는 것도 납득하기 어렵고, 위와 같이 1억 8,000만 원을 빌려준 후 남은 2,000만 원을 결국 빌려주지 않은 것도 납득하기 어려우며, ㉢ 공소외 15는 ‘ ○○대학 운동장에서 피고인의 운전기사인 공소외 25에게 2009. 8.경 6,000만 원을, 2009. 10.경 5,000만 원을, 2009. 12.경 7,000만 원을 현금으로 지급하였다.’라고 진술하고 있는바, 공소외 15가 피고인에게 정상적으로 위 돈을 대여하는 것이라면, 인적이 드문 ○○대학 운동장에서 공소외 15와 공소외 25 단 둘이 만나서 현금이 들어있는 종이쇼핑백을 건네는 방법으로 은밀하게 지급하는 것은 경험칙상 납득하기 어려워 위 진술을 그대로 믿기 어려운 점, ③ 피고인은 공소외 15 개인에게 돈을 빌려달라고 하였다고 진술하고 있으나, 공소외 15는 공소외 14 주식회사 명의로 빌려주었다고 진술하고 있어 그 진술이 상반되고, 당시 공소외 15는 전세보증금 2억 1,000만 원이 전 재산이었고, 그나마 채무가 1억 2,000만 원이 있는 사람으로서 피고인에게 2억 원이라는 거액을 빌려줄 만한 여력이 없는 사람이었던 점, ④ 공소외 15는 돈을 마련할 방법이 없어서 하도급업체로부터 부풀린 공사대금을 상환받는 방법으로 피고인에게 대여할 돈을 모았다고 진술하고 있으나, 한편 공소외 15와 공소외 14 주식회사를 동업으로 운영하는 공소외 56은 이 사건 계약으로 인한 마진을 15% 정도(약 304,500,000원 = 공사계약금액 2,030,000,000원 × 0.15) 예상했다고 진술하고 있는바, 위와 같은 마진을 예상했다면 ○○대학으로부터 지급받은 공사비 중 공소외 14 주식회사가 취득하는 이익 중에서 2억 원을 피고인에게 대여하면 간단함에도 ○○대학으로부터 지급받은 공사비를 하도급업체에 지급하면서 공사대금을 부풀려 지급하고 그 중 부풀려진 부분의 대금을 다시 되돌려받은 후 이를 현금화하여 피고인에게 대여하는 복잡한 과정을 거칠 아무런 이유가 없는 점, ⑤ 공소외 15가 하청업체로부터 반환받은 공사대금은 최초 피고인으로부터 요구받은 금액인 2억 원과 일치하는 점, ⑥ 피고인은 아버지인 공소외 4가 필요하다고 하여 위 돈을 공소외 15로부터 빌렸다고 주장하고 있으나, 공소외 4는 돈이 필요할 때마다 수시로 공소외 3 학교법인 소속 교수나 지인 등으로부터 직접 돈을 빌렸는데, 유독 위 1억 8,000만 원을 피고인에게 돈을 마련하도록 지시한다는 것은 납득하기 어려운 점 등을 종합하여 보면, 피고인은 공소외 15와 공모하여 공소외 14 주식회사의 하청업체들과 공사대금을 과다 계상하여 계약을 체결하고 공사대금을 지급한 후 과다계상된 공사대금 2억 원을 돌려받는 방법으로 ○○대학의 교비를 횡령하고, 교비회계 수입인 동액을 다른 회계로 전출하였음을 인정할 수 있다는 이유로, 이 부분 공소사실을 유죄로 인정하였는바, 원심판결 이유를 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 결론은 정당한 것으로 충분히 수긍할 수 있으므로, 피고인의 이 부분 사실오인 주장은 이유 없다.

B. Regarding the prosecutor's grounds for appeal

(1) The point of embezzlement of school expenses for foreigners (legal scenarios)

(A) The summary of this part of the facts charged is as follows: (a) the Defendant, in collusion with Nonindicted 2, embezzled the sum of KRW 2,673,273,075 out of the revenues of school expenses for foreigners' schools in △△△△△△, as stated in paragraph (3) of the facts charged in the lower judgment.

(B) In full view of Article 10(1) of the Elementary and Secondary Education Act, Article 29(1), Article 29(2) and (6) of the Private School Act, Article 51 of the Private School Act, etc., the lower court held that tuition fees and other charges paid by students and parents of private schools are not entrusted to a school foundation or a private school manager who establishes and operates a private school without reservation of ownership until they are used for the specified purpose and purpose, but it is once paid by the school foundation or the private school manager. However, it is merely a strict restriction on the purpose of use in accordance with the relevant Acts and subordinate statutes, on the basis of the above legal principles and the facts acknowledged in its holding, the lower court found the Defendant not guilty of the charges of embezzlement on the ground that the Defendant conspired with Nonindicted 2 and used them arbitrarily, such as the Defendant or Nonindicted 2, as stated in this part of the facts charged, based on the above legal principles and the records, the lower court did not err in the misapprehension of legal principles as to the charges of embezzlement of △△△△△△△△△△△.

(2) Embezzlement and violation of the Private School Act in relation to the tecryms of coffee and Acscream shop

(A) Summary of the facts charged

피고인은 원심 공동피고인 1에게 피고인과 결혼 예정인 공소외 16(현재 처)이 임차하여 운영할 예정인 ○○대학 에벤에셀관 1층 커피·아이스크림 매장 인테리어 공사를 하도록 지시한 다음, 피고인이나 위 공소외 16이 지급하여야 할 위 커피·아이스크림 매장 인테리어 공사대금을 원심 공동피고인 1이 ♤♤♤♤♤♤종합건설 명의로 ○○대학으로부터 도급받아 공사하고 있던 ○○대학 벧엘관 지하주차장 공사대금에 포함시켜 ○○대학 교비로 지급하도록 지시하였다.

위와 같은 피고인의 지시에 따라, 원심 공동피고인 1은 2008. 4.부터 2008. 6.경까지 공소외 17 주식회사로 하여금 에벤에셀관 1층 커피·아이스크림 매장 인테리어 공사를 하도록 하면서, 2008. 6. 18.경 ○○대학으로부터 지급받은 벧엘관 지하주차장 공사비 12억 원 중 과다 계상하여 지급받은 7,700만 원을 인테리어 공사비로 공소외 17 주식회사에 지급하였다.

As a result, the Defendant embezzled the total of KRW 77 million of the school expenses of ○ University, and simultaneously transferred the same amount, which is the revenue of the school expenses, to another account.

(B) The judgment of the court below

원심은, 검사가 제출한 증거들 및 피고인의 변호인이 제출한 증거들을 종합하면, ① ○○대학은 2008. 1. 11. 공소외 17 주식회사와 사이에 ○○대학 에벤에셀관 1층 문화공간 공사에 관하여 공사기간은 2008. 1. 14.부터 2008. 2. 20.까지, 공사계약금액은 3억 9,000만 원으로 정하여 도급계약을 체결하고, 2008. 3. 13. 공소외 17 주식회사에게 3억 9,000만 원을 지급한 사실, ② 에벤에셀관 1층은 은행, 우체국, 푸드코트, 미팅룸 4개, 편의점, 창고 2개, 주방 5개 등으로 이루어져 있는데, 당시 공소외 17 주식회사가 작성한 견적서, 도면 등에 위 공간들에 대한 인테리어가 포함되어 있는 사실, ③ 공소외 16은 2008. 10. 1. ○○대학장 공소외 12와 사이에 공소외 16이 ○○대학에 학생복지기부금으로 연간 100만 원을 납부하는 조건으로 에벤에셀관 1층 약 8평을 2008. 11. 1.~ 2010. 10. 30.까지 사용하기로 하는 내용의 구내매장 임대계약을 체결하였고, 2008. 11. 1. □□ KOREA와 사이에 후르츠젤라떼리아 가맹점계약을 체결하였으며, 2009. 2. 11. ☞☞☞☞☞☞☞와 사이에 삐아몬테 가맹계약을 체결한 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 위 각 증거들을 더하여 보면 알 수 있는 다음과 같은 사정들 즉, ① 원심 공동피고인 1은 에벤에셀관 1층에 관한 2008. 1. 11.자 위 계약서에는 푸드코트 및 커피·아이스크림 매장에 대한 인테리어는 빠져있다고 진술하고 있으나, 푸드코트 및 커피·아이스크림 매장이 위치한 부분은 미팅룸, 편의점 등 다른 에벤에셀관 1층에 위치한 공간들과 인접해 있어 위 푸드코트 및 커피·아이스크림 매장만 제외한 채 인테리어 공사를 하는 것은 어려워 보이는 점, ② 피고인이 위와 같이 적법하게 인테리어공사를 할 수 있는 방법이 있음에도 굳이 2008. 1. 11.자 인테리어 공사계약시에 커피·아이스크림 매장 부분의 인테리어 공사를 제외시켰다가 사후에 위 부분에 대한 공사를 7,700만 원이나 들여서 따로 실시할 아무런 이유가 없는 점 등을 종합하여 보면, 이 부분 공소사실에 부합하는 원심 공동피고인 1의 진술은 이를 그대로 믿기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다는 이유로 이 부분 공소사실에 대하여 무죄를 선고하였다.

C. Judgment of the court below

Comprehensively taking account of the evidence presented at the original court and the trial court, including the statement of Nonindicted 49, 50, and 51 of the witness witness at the trial, the evidence of the first instance court, ○○ University concluded a construction contract with Nonindicted 17 corporation on January 11, 2008 as to the whole first floor, including the 1st floor coffee and ice cream store, and Nonindicted 17 corporation did not have any error in the law on the part of the lower court’s 17th trial on February 208, 2008, it is difficult for Nonindicted 17 corporation to recognize that the 390,000 won was paid at the 17th public prosecutor’s office, or that the 17th public prosecutor’s office did not have any error in the law on the 10th public auction and the 17th public prosecutor’s office building work.

(3) Embezzlements and violations of the Private School Act relating to the 5th floor public sector.

(A) Summary of the facts charged

The Defendant ordered Co-Defendant 1 of the lower court to extend the five-storys room in the International University of ○ University, which the Defendant had already resided, to build a house in which the Defendant would reside together with Nonindicted 16 who is scheduled to marryed with the Defendant, and to construct the room and the main hall. On the other hand, the Defendant instructed the Defendant to pay the construction cost for extension of the residence directly at the ○ University.

(1) Use of the Defendant’s five-story residence extension work cost

On July 2008, Co-Defendant 1 received KRW 197,560,000 in total, including KRW 137,560,000, around July 25, 2008 and KRW 197,560,000 in terms of the construction cost, from ○ University, after the construction of a Vietnam of 83.7 square meters among the five floors of international official of the ○ University, which is used by the Defendant as a residence by the Defendant, from ○ University, on or around July 25, 2008.

(ii) the use of the dwelling space and the construction cost in the main office of the Defendant of the fifth fifth floor international official;

위와 같은 피고인의 지시에 따라, 원심 공동피고인 1은 2008. 6.부터 2008. 9.경까지 공소외 17 주식회사로 하여금 국제관 5층 피고인의 주거지 거실 및 주방 인테리어 공사를 하도록 하면서, 2008. 9. 8.경 ○○대학으로부터 지급받은 벧엘관 지하주차장 공사 기성금 1,608,000,000원 중 과대 계상하여 받은 2억 4,000만 원을 인테리어 공사비로 공소외 17 주식회사에 지급하였다.

3) Accordingly, the Defendant embezzled a total of KRW 437,560,000, and simultaneously transferred the same amount, which is the revenue of the school expenses, to another account.

(B) The gist of the defendant's defense

The Defendant originally used the fiveth floor of an international official of ○ University, which is in place for a space for a stststrus, as the president’s official residence. However, the Defendant accepted the official residence because it is necessary to repair it, and the Defendant did not embezzled the construction cost required for the extension and repair of the said official residence. Moreover, the Defendant’s act of construction of the fiveth floor of international official residence is merely a beneficial expenditure for school affiliated buildings, and thus, cannot be recognized as unlawful acquisition intention.

In full view of the evidence presented by the prosecutor, the court below found the defendant not guilty of this part of the charges on the ground that it is difficult to view the defendant as having embezzled the construction cost itself by taking into account the following circumstances, i.e., ① the fifth floor of the International Bureau of ○ University, which the defendant used as his residence, owned by the non-indicted 3 school foundation; ② the non-indicted 3 foundation leased the income belonging to the school of △△△△△△△△△△△△△; ② even if the above 5th floor was extended and the interest arising from the construction appears to have been held by the ○ University, even if the construction work was conducted as described in the facts charged, it is difficult to regard the defendant as having embezzled the construction cost itself due to his gratuitous use of the above residence, or caused the disbursement of construction cost that is not necessary for violation of his duties as the president of the non-indicted 3 school foundation. Moreover, it cannot be deemed that the defendant had any intention to obtain unlawful profits.

(D) Judgment of the court below

In full view of the provisions of Article 29 of the Private School Act and Article 13 of the Enforcement Decree of the Private School Act, the accounts of school juristic persons are classified into school accounts and corporate accounts. In particular, income from school expenses accounts is strictly limited to the school accounts, such as admission fees, tuition fees, etc. that a school juristic person collects from a student, and thus, it cannot be disbursed from the corporate accounts of the school juristic person. Meanwhile, it cannot be disbursed from the corporate accounts of the school juristic person, inasmuch as the school juristic person’s use of funds for purposes other than the limited purpose is strictly limited. Meanwhile, it is not only from the personal purpose of using funds after being entrusted with a limited amount of funds, but also from the personal purpose of using funds for purposes other than the limited purpose. Even if the entrusted principal is above, it is established as embezzlement because the income from school expenses accounts of a private school is strictly limited to such other accounts as above, or it is impossible to lend it, and if it is necessary to directly use the funds for education of the school, it shall not be exempted from the unlawful acquisition of the income from the school account.

원심이 적법하게 채택·조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 피고인이 외국인학교가 입주해 있는 ○○대학 내 국제관의 5층 교사용 관사를 2005. 9.경부터 주거용으로 사용하다가 2008. 3.경 공소외 16과 동거를 하게 되면서 약혼을 앞두고 베란다를 거실로 확장하는 공사 및 거실·주방의 인테리어 공사를 대대적으로 한 사실, ② 국제관 건물은 공소외 3 학교법인의 소유로서{ ○○대학은 등기능력이 없으므로 그 명의로 등기를 할 수 없다. 법인 아닌 사단의 등기신청에 관한 업무처리지침(2010. 9. 30. 대법원 등기예규 제1318호) 참조}, 피고인이 2005. 9.경 입주하기 전부터 공소외 3 학교법인의 설립자인 공소외 4가 외국인학교에 무상으로 사용하도록 해 준 것으로 외국인학교의 중고등학교 교실 및 교사용 관사가 들어 있는 건물인 사실, ③ ○○대학에 총장 관사는 있어도 이사장 관사는 처음부터 없었고 이사장 관사를 둔다는 규정도 없으며, 피고인의 원심 법정 진술에 의하더라도 피고인은 위 국제관 5층을 이사장직을 수행하는 동안 계속 주거용으로 사용할 의사를 가지고 있었던 사실(이 사건 수사가 개시된 2010. 1.경 비로소 퇴거하였다), ④ 피고인도 검찰 및 원심 법정에서, 국제관 5층 거실확장 및 거실·주방 인테리어 공사대금을 ○○대학에서 지불한 것은 인정하였는데, 특히 거실·주방의 인테리어 공사와 관련하여서는 공사계약서도 없이 ▽종합건설의 벧엘관 지하주차장 공사비를 과대계상하는 방법으로 지불하게 한 사실{위 인테리어 공사대금은 2008. 9. 3. ○○대학 계좌에서 ♤♤♤♤♤♤종합건설 명의 기업은행 계좌( 계좌번호 1 생략)로 16억 800만 원이 입금되었다가, 같은 달 5. 그 중 인테리어 공사대금 2억 4천만 원을 공제한 나머지 13억 6,500만 원이 원심 공동피고인 1이 관리하는 ♤♤♤♤♤♤종합건설 명의의 기업은행 계좌( 계좌번호 2 생략)로 이체되었다}, ⑤ 피고인도 검찰에서 국제관 5층 주거지 증축 및 인테리어 공사비용을 ○○대학 교비로 지급하도록 한 것은 사려 깊지 못한 행동이었다고 진술한 사실을 각 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 의하면, 피고인은 외국인학교가 공소외 3 학교법인 측으로부터 사용을 허여받아 사용하던 국제관 건물 중 5층 부분을 자신의 개인적인 주거지로 사용하기 위한 목적으로 새로 단장하는 공사를 하면서 ○○대학 교비에서 그 공사대금을 지급하게 한 것으로서, 앞서 본 법리에 비추어 보면, 결과적으로 자금을 위탁한 본인을 위하는 면이 있더라도 ○○대학의 교육에 직접 필요한 용도가 아닌 다른 용도에 교비회계 자금을 사용한 것과 마찬가지이므로(국제관 건물은 위에서 본 바와 같이 사실상 외국인학교의 교육용 및 공소외 3 학교법인 이사장인 피고인의 주거지로 사용되고 있었을 뿐, ○○대학의 교육에 직접 필요한 시설·설비라고 볼 수는 없으므로, 국제관 5층에 대한 공사대금은 이를 ○○대학의 교비회계에서 지출할 성질의 경비가 아니라고 할 것이다), 그 자체로 불법영득의사를 실현하는 것이 되어 그로 인한 죄책을 면할 수 없다.

Nevertheless, the court below sentenced not guilty of this part of the facts charged on the ground that it is difficult to see that the public corporation's profit from the public corporation has been held by the ○○ University, and thus it is difficult to regard it as embezzlement itself. The court below erred by misapprehending the legal principles on embezzlement by diverting school expenses accounts and the violation of the Private School Act, or by misunderstanding the facts, thereby affecting the conclusion of the judgment. The prosecutor'

(4) The embezzlement related to the construction of ○ University and the violation of the Private School Act (the part related to Nonindicted Co. 7, 300,000 won in relation to Nonindicted Co. 7) in collusion with Nonindicted Co. 4

(A) Summary of the facts charged

Around March 2004, the Defendant received the consent from the non-indicted 4, who was the founder of the non-indicted 3 educational foundation, before the election of the 17th National Assembly member and requested the non-indicted 4 to provide the election fund. On March 24, 2004, the Defendant accounts as if he paid the 773,300,000 won to the non-indicted 7 corporation at the ○○ University Construction Business on the account book, and did not actually pay the money, and then, in collusion with the non-indicted 4 for the private purpose such as the Defendant’s election fund by withdrawing the money from the ○ University’s school expense account and then using it for the private purpose such as the Defendant’s election fund. At the same time, the Defendant embezzled 1,083,236,000 won including the 309,936,000 won as indicated in paragraph (4) of the criminal facts of the lower judgment, and transferred the amount of ○ University’s school expense revenue to other accounts.

(B) Determination

In light of the following circumstances, i.e., ① the above 73,300,00 won out of the above 773,30,000 won was deposited in the above ○○ University’s non-indicted 12, and KRW 80,000 was deposited in the defendant’s mother bank account on March 25, 2004, and the cashier’s checks were issued at KRW 50,000 on the same day, and the cashier’s checks were deposited in the national bank account under the defendant’s name, which is the defendant’s official election fund disbursement account on the same day. However, according to the court below’s reasoning that the defendant conspiredd the above 400,000 won out of KRW 573,30,000 and KRW 50,000 among the above 40,000,000, which was lawfully issued on March 26, 200, which was 400,000 won by the defendant’s cashier’s checks.

3. Conclusion

Therefore, there is no reason to appeal against the part related to the non-indicted 14 corporation in the defendant's appeal concerning the part related to the non-indicted 200 million won (the part related to the construction cost of the ○ University, which is a co-principal with the non-indicted 1 and the non-indicted 2, the part related to the support for the foreigners' school with the non-indicted 2 and the part related to the non-indicted 4) or part (the part related to the use of the school cost for the foreigners' school, which is a co-principal with the non-indicted 2 and the part related to the non-indicted 4's co-principal processing with the non-indicted 4), and there is no reason to reverse the part related to the non-indicted 200 million won in the defendant's appeal concerning the non-indicted 3 corporation, and the part related to the ○ University Corporation's construction, which is a co-principal with the non-indicted 4 and the non-indicted 5's co-indicted 6's co-principal, and there is no reason to reverse the judgment of the non-indicted 37.

Criminal facts

피고인은 1995. 12.경부터 2007. 10.경까지 ☜☜☜관광호텔 사장으로 근무하였고, 2003. 3.경부터 2010. 1.경까지 공소외 3 학교법인의 이사장으로 재직하면서 공소외 3 학교법인의 업무 및 공소외 3 학교법인에 소속된 ○○대학의 인사·재정·공사 등 업무를 총괄하였으며, 1996년경부터 당시 처 공소외 5(2005. 5.경 사망), 처남 공소외 2와 함께 △△△△△ 외국인학교를 운영해 오고 있는 한편, 2003. 4. 24. 실시된 의정부지역 국회의원 보궐선거에 출마하여 낙선하였고, 2004. 4. 15. 실시된 제17대 국회의원 선거에 출마하여 당선되었으며, 2008. 4. 9. 실시된 제18대 국회의원 선거에 출마하여 당선되어 현재 국회의원으로 재직중인 사람이고, 원심 공동피고인 1은 공소외 26 주식회사를 운영하는 사람이다.

1. Joint criminal conduct between the Defendant and Nonindicted 2

Tuition fees and other payments to be paid by students or parents of foreigners' schools in △△△△△△△△ shall not be transferred to other accounts because they are the school expenses of foreigners' schools in △△△△

Around January 2003, the Defendant requested Nonindicted 2, the representative of △△△△△△△△△△ to the effect that “The living expenses vary with the money of the foreigners’ school located in △△△△△△△,” and approved this.

(a) Voluntary use of debit cards;

In accordance with the above defendant's demand for living expenses, Non-Indicted 2 delivered a debit card connected to the account in which the school expenses of △△△△△△△△△ is deposited to Non-Indicted 25 who works as the principal office of the defendant.

On December 13, 2006, the above non-indicted 25, using the debit cards of the foreigners' school of △△△△△△△, such as purchasing the household goods, made payment of KRW 1,418,270 for the monthly debit card of 1 December 1, 2006 at the foreigners' school of △△△△△△△△△△△△△△△△, from that time until December 2009, the card price of KRW 107,654,570 in total by using the above debit cards at the schools of △△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△, etc., to cover the Defendant's living expenses, such as as in the list of crimes (5) in the attached Form from December 13, 2009.

(b) Using processed tuition fees under the name of such fees;

In accordance with the above Defendant’s demand for subsidization of living expenses, Nonindicted Party 2 paid the Defendant’s excessive diplomatic staff and the government’s government’s benefits at the foreigners’ school of △△△△△△△△△.

On July 4, 2008, Nonindicted 2 paid KRW 49,230,00 in total as tuition fees to Nonindicted 40, a diplomatic mission of the Defendant, Nonindicted 40, who was a diplomatic mission of the Defendant, was not a foreign school of △△△△△△△, and Nonindicted 2 paid KRW 49,230,000 as tuition fees, from that time to December 28, 2009, as shown in the list of crimes (6) in attached Table 209, including the payment of KRW 1.5 million as tuition fees to the above school instructors.

Accordingly, in collusion with the above non-indicted 2, the Defendant transferred the total amount of KRW 156,884,570 (= KRW 107,654,570 + KRW 49,230,000 +) out of the revenue of the school expenses for foreigners' schools in △△△△△△, such as the above non-indicted 2. A and B.

2. Joint criminal conduct between the Defendant and Nonindicted 4

The Defendant and Nonindicted 4 made a registration on the list of service providers of Nonindicted Co. 8, which provided services in the U.S. at the ○○ University, in the course of assisting the Defendant in the election or parliamentary activities, or on the list of the service providers of Nonindicted Co. 8, who provided services in the U.S. at the ○ University.

Around July 2003, the Defendant and Nonindicted 4 registered Nonindicted 9, who worked as a secretary for the Defendant’s parliamentary activities, as if they were the service provider of the U.S. at ○ University, as if they were the service provider at ○ University’s staff, and paid KRW 2,475,000 to Nonindicted 9 at ○ University’s expense on July 1, 2003 for the above Nonindicted 9 to Nonindicted 8 Company from that time until May 2008, as shown in the crime list (7) of the attached Table, from that time until May 2008, the Defendant and Nonindicted 4 paid the total service cost of KRW 149,050,00 for the above Nonindicted 10, who had worked as the Defendant’s leader for the Defendant’s election, as the total service cost of KRW 27,280,00,000, KRW 109,076,000, KRW 208,008.

Accordingly, in collusion with the above non-indicted 4, the Defendant embezzled KRW 285,406,00 for the teaching expenses of ○○ University, and transferred the same amount, which is the revenue of the teaching expenses of ○ University, to other accounts.

3. Joint criminal conduct between the Defendant and Nonindicted 15

피고인은 2009. 5. 하순경 ○○대학에서, ○○대학 벧엘관 인테리어 공사를 수주한 공소외 14 주식회사 대표인 공소외 15에게 ‘견적가보다 2억 원가량의 공사대금을 과대 계상하여 계약을 체결해줄 테니 부풀려 지급한 돈을 돌려달라.’라고 요청한 다음, 2009. 7. 20.경부터 2009. 9. 14.경까지 4회에 걸쳐 ○○대학 교비로 공사대금 2,030,000,000원을 공소외 15에게 지급하고, 공소외 15는 공소외 14 주식회사의 하청업체들과 공사대금을 과대 계상하여 계약을 체결하고 공사대금을 각 지급한 후, 2009. 8. 4.경부터 2009. 10. 13.경까지 사이에 하청업체인 ▶▶▶▶산업으로부터 1,000만 원, ♠♠메탈로부터 8,500만 원, ▣▣장식으로부터 2,000만 원, ◑◑유리로부터 1,000만 원, ♥♥그레이스로부터 2,000만 원, ♧♧마루로부터 5,000만 원, ♣♣♣♣♣♣로부터 500만 원 등 부풀려 지급한 공사대금 합계 2억 원을 돌려받았다.

Accordingly, in collusion with Nonindicted 15, the Defendant embezzled KRW 200 million of the school expenses of ○○ University, and simultaneously transferred the same amount, which is the revenue of the school expenses, to another account.

4. The embezzlement of school expenses of ○○ University related to the construction work price of the fifth fifth floor in international universities and the violation of the Private School Act;

(a) Use of the defendant's five-story dwelling space expansion for the defendant;

(b) Use of the dwelling space of the defendant of the fifth floor international official, or the cost of construction of interior interior works;

위와 같은 피고인의 지시에 따라, 원심 공동피고인 1은 2008. 6.부터 2008. 9.경까지 공소외 17 주식회사로 하여금 국제관 5층 피고인의 주거지 거실 및 주방 인테리어 공사를 하도록 하면서, 2008. 9. 3.경 ○○대학으로부터 지급받은 벧엘관 지하주차장 공사 기성금 1,608,000,000원 중 과대 계상하여 받은 2억 4,000만 원을 인테리어 공사비로 공소외 17 주식회사에 지급하였다.

As a result, the Defendant embezzled the sum of KRW 437,560,000 in ○○ University, and simultaneously transferred the same amount, which is the revenue of the school expenses, to another account.

Summary of Evidence

【Court No. 1】

1. The original judgment and each part of the original judgment of the defendant;

1. Each legal statement of the witness of the lower court (the second), Nonindicted 2 (the third party), and Nonindicted 18 (the fourth party)

1. Each prosecutor's interrogation protocol on Nonindicted 2 and 4

1. Each prosecutor’s statement concerning Nonindicted 22, 2, 18, and 53

1. Each statement of Nonindicted 18, 22, and 25

1. Investigation report (the attachment of documents on Defendant’s property registration and changes, the attachment of copies of the case of Non-Indicted 24 reporters from among the documents on IIS seizure, the provisional payment, provisional payment, loan-related accounting data, the attachment of subsidies from the Gyeonggi-do Association of Korea and the Gyeonggi-do Association of Maga Association, the details of deposits in KRW 600,000,000,000 won and location of Co-Defendant 1);

1. Three copies of documents stating the details of revenue expenditure of the funds in the name of the materials on the property registration, cash withdrawal and payment, “Non-Indicted 24 cases”, “Dr. K,” etc., three copies of the documents, including the statement of revenue expenditure of the funds, 2006 leave, DK, JJ (J file), 206 leave (DK file), 206 leave from 207 to 206, xls (five-story file), 206 leave from 206, xls (five-story file), 206 leave from 40, 2006, 40, 40, 40, 40, 200, 40, 6, 6, 6, 6, 200, 6, 6, 6, 6, 6, 20, 6, 206, 6, 6, 200, 6, 6, 6, 6, 6, and 6, etc.

[Attachment 2]

1. The original judgment and each part of the original judgment of the defendant;

1. Non-Indicted 2's legal statement in the original trial (third party)

1. Each prosecutor's protocol of interrogation of the defendant, non-indicted 2, and 4

1. Each prosecutor’s protocol on Nonindicted 2, 45, 44, and 53

1. Each one copy of the calculation sheet of service costs and each one of the demands for service costs for Nonindicted Co. 8 (2003-2009)

【Third Facts at the Time of Sales】

1. The original judgment and each part of the original judgment of the defendant;

1. The court below's partial statement of non-indicted 15

1. The second prosecutorial protocol against Nonindicted 15, and the prosecutorial protocol against Nonindicted 25

1. One copy of the construction contract, documents related to construction revenue, six copies of the construction contract, non-indicted 14 corporation, non-indicted 14 corporation's business and Riton's business, one copy of the written order for the preparation of the seven subcontractor's business, a copy of the quotation, and one copy of the written order for the preparation of the seven subcontractor's business, and one copy of the return of the subcontractor's business.

[No. 4]

1. The original judgment and each part of the original judgment of the defendant;

1. Co-defendant 1's statement in the original judgment and in the original trial

1. Each prosecutor's protocol of examination of the accused;

1. The prosecutor's statement against co-defendant 1 of the court below (three times, five times)

1. Each prosecutor's protocol of examination of co-defendant 1, non-indicted 2, and 15 of the court below

1. The disbursement resolution and accompanying materials of July 25, 2008, the case of the International Official Extension Works of July 3, 2008, the disbursement resolution of September 11, 2008, and accompanying materials;

1. ♤♤♤♤♤♤종합건설 명의 계좌내역(증거기록 10권 12377-12388쪽)

Application of Statutes

1. Article applicable to criminal facts;

Articles 73-2, 51, 29(6) of the Private School Act, Article 30 of the Criminal Act ( comprehensively including transfer of revenues from school expenses to ○○ University through △△△△△△△△△△ under paragraph (1) of the Criminal Act), Articles 356, 355(1), and 30 of the Criminal Act (Embezzlement of school expenses through processing services under paragraph (2) of the Criminal Act at the time of sale), 73-2, and 29(6) of the Private School Act, Article 30 of the Criminal Act ( comprehensively including embezzlement of school expenses through raising funds related to ○ University construction under paragraph (3) of the Criminal Act), Article 73-2, and 29(6) of the Private School Act, Article 30 of the Criminal Act (including transfer of revenues from school expenses to ○○ University through processing services under paragraph (2) of the criminal facts at the time of sale), Article 35(1) of the Criminal Act, comprehensive embezzlement of construction expenses from ○○ University related to ○ University under paragraph (3).5)

1. Commercial competition;

Articles 40 and 50 of the Criminal Act / Articles 40 / 50 [Mutual Punishment for Occupational Embezzlement and Violation of the Private School Act due to the provision of processing services under paragraph (2) of the criminal facts in the market; occupational embezzlement and violation of the Private School Act due to the creation of expense funds related to the construction of ○○ University under paragraph (3) of the criminal facts in the judgment; occupational embezzlement and violation of the Private School Act related to the construction cost of the 5th floor international official under paragraph

1. Selection of punishment;

Selection of each imprisonment for the crime of occupational embezzlement and the crime of violation of the Private School Act

1. Aggravation for concurrent crimes;

Articles 37 (former part of Article 37, Articles 38 (1) 2 and 50 of the Criminal Act [Aggravation of concurrent crimes with the punishment prescribed for the crime of occupational embezzlement under paragraph (4) of the same Article, which is the most severe punishment and criminal fact];

1. Suspension of execution;

Article 62(1) of the Criminal Act (General Considerations favorable to the Reasons for Sentencing as seen below)

Reasons for sentencing

1. The recommended sentence according to the sentencing guidelines of the Supreme Court Sentencing Committee;

[Determination of Punishment] If a type is determined on the basis of the aggregate amount of the amount of the amount of the embezzlement by applying the standards for processing multiple crimes against embezzlement and breach of trust and the same concurrent crimes of embezzlement, the amount of the crime of embezzlement and breach of trust, and the third type (50 million won or more, and less than five billion won) is applicable.

[Special Mitigation] If significant damage has been recovered;

[Scope of Recommendation in Sentencing] Reduction Area, one year and six months to three years of imprisonment;

【Concurrent Punishment】 One year to three years of imprisonment (the most severe crime as a result of the addition of the amount of embezzlement, 1/3 of the lower limit of the scope of punishment is mitigated, since the type of the crime was higher than the most severe one crime as a result of the addition of the amount of embezzlement)

[Scope of recommended punishment based on guidelines for handling multiple crimes] Imprisonment with prison labor for at least one year;

2. Determination of sentence;

In this case, the defendant, who is a member of the National Assembly and the chief director of the school foundation, embezzled the tuition fees or tuition fees paid by the students in relation to the construction of the university under the jurisdiction of the school foundation, and uses the school building as his/her residence, using the school building as his/her own residence, making it useful for the school expenses by making a matrimonial engagement, and by making a large extension and interior construction with the school expenses of several hundred million won, and by falsely registering his/her attending or his/her attending school as a member of the service company of the university, and by falsely registering his/her attending and his/her attending school as a member of the university, to pay the fee of KRW 50 million for the school expenses, and the crime is very poor.

In light of the fact that the Defendant, as a member of the National Assembly who represents the people, committed a crime of arbitrarily using school expenses that should be used for the education and welfare of students (Article 46(1) of the Constitution), as if he were his private property, and that the amount embezzled the school expenses of ○ University is KRW 920 million or more, and the amount of transferring the school expenses of ○ University exceeds KRW 150 million, the Defendant lacks a attitude to repent his mistake by itself; the founder of the private school is in need of one hundreds of punishment in order to resolve illegal practices and corruption that are used without distinction from the private property.

However, there is no record of criminal punishment except for the defendant who has been punished twice due to a violation of the Election Act, etc., the defendant deposited money exceeding 1.3 billion won in the court room exceeding the amount of damage found guilty in relation to embezzlement of the school expense of ○○ University (hereinafter “○ University”) into the school expense account of ○ University. The damage was restored to the extent of 9,936,000 won on July 5, 201, and the 1,025,476,290 won on August 17, 2011. In addition, in addition, in the case of foreigners’ school, the conditions of appraisal amounting to KRW 96,00,00 won donated real estate owned by the defendant to Nonindicted Educational Foundation 3, which is the representative of the foreigners’ school, the issue of civil compensation is deemed not to arise due to the dismissal of the lawsuit claiming compensation against the defendant (it also takes into account the circumstances that ○ University provided considerable support to foreigners’ schools). The sentencing guidelines and sentencing of the defendant should be determined to the present day.

Parts of innocence

1. The embezzlement related to construction cost of ○ University, a co-principal with Co-defendant 1 and Nonindicted 2 in the lower judgment and the violation of the Private School Act

The summary of this part of the facts charged is as stated in Paragraph (1) of the facts charged as indicated in the judgment below, and as seen above, this part of the facts charged constitutes a case where there is no proof of crime, and thus, it is not guilty under the latter part of

2. Embezzlements related to supporting foreigners' schools at ○○ University and violation of the Private School Act;

The summary of this part of the facts charged is as stated in Paragraph (2) of the facts charged in the judgment below, and as seen earlier, this part of the facts charged falls under a case where there is no proof of crime, and thus, it is pronounced not guilty under the latter part of

3. Of embezzlement of school expenses for foreigners' schools and violation of the Private School Act, the part on "use in the name of half of election funds or receipts" and the part on "raising and using of funds through traders"

The summary of this part of the facts charged is the same as the statement in Article 3-1 (a) and (b) of the facts charged in the judgment of the court below and Article 3-1 (a) of the part not guilty part of the court below's judgment. As seen above, since this part of the facts charged falls under a case where there is no evidence of crime, it shall be sentenced not guilty pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act, or if it is found guilty of a violation of the Private School Act as stated in

4. The portion on the “voluntary use of debit cards” among the embezzlement of school expenses for foreigners’ schools and the portion on the “use under the name of the processed instructor fee”

The summary of this part of the facts charged is that the defendant embezzled 156,84,570 won among the revenues of foreign school expenses in collusion with non-indicted 2 as stated in the facts charged in the judgment, and as seen above, this part of the facts charged is a case where there is no proof of crime and thus the defendant should be acquitted pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act. However, as long as it is found that the defendant guilty of violating the Private School Act as stated in the judgment following transfer of revenues of school expenses in the schools for foreigners with commercial competition, it shall not be sentenced

5. The embezzlement related to construction cost of ○ University, a joint principal offender with Nonindicted 4, and the violation of the Private School Act

The summary of this part of the facts charged is as described in the above 2.b. (4) (A). As seen earlier, this part of the facts charged falls under a case where there is no proof of crime and thus should be pronounced not guilty pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act. However, as long as it is found guilty of occupational embezzlement under paragraph (2) of the facts charged and violation of the Private School Act in a single comprehensive crime relation,

6. The part related to Nonindicted 13 among the embezzlement of the teaching expense of ○ University and the violation of the Private School Act by providing processing services as a co-principal with Nonindicted 4

The summary of this part of the facts charged is the same as that of paragraph (4) of the facts charged in the judgment of the court below. As seen earlier, this part of the facts charged falls under a case where there is no proof of a crime and thus, shall be pronounced not guilty pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act. However, as long as it is found guilty of occupational embezzlement under paragraph (2) of the facts charged, which

7. Embezzlements related to the interior works and violation of the Private School Act in connection with the first floor of e.g. coffee and ice cream burial;

The summary of this part of the facts charged is as described in the above 2.b. (2) (A). As seen earlier, this part of the facts charged falls under a case where there is no proof of crime and thus, should be pronounced not guilty pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act. However, as long as it is found guilty of occupational embezzlement under paragraph (4) of the facts charged and violation of the Private School Act as stated in the judgment that

[Attachment]

Judges Kang Jong-ju (Presiding Judge) (Presiding Judge)

(1) As the Defendant’s former wife, the name was given to Nonindicted 5 according to her husband’s sex while married with the Defendant in the United States. hereinafter “Nonindicted 5”).

Note 2) Nonindicted 2 did not appeal, and the Prosecutor appealed to the Supreme Court Decision 2010Do14780 regarding the acquitted portion.

Note 3) In common sense, rather than raising indoor decorations, it appears to be referred to including both waterproof, painting, and lighting construction for floor, walls, and ceiling, etc., and the artificial decoration work is ordinarily required to be borne by the lessor.

심급 사건

-서울중앙지방법원 2011.3.15.선고 2010고합1290

서울고등법원 2011.9.9.선고 2011노862

-대법원 2012.5.10.선고 2011도12408

원심판결

-서울중앙지방법원 2011. 3. 15. 선고 2010고합1290 판결

본문참조판례

-2005. 9. 28. 선고 2005도3929 판결

-2010고합261

-2010노2164

-대법원 2002. 5. 10. 선고 2001도1779 판결

-대법원 2003. 3. 28. 선고 2002도7477 판결