Whether each sectional owner’s transfer of shares may be deemed a succession to the status of a trustee in cases where a mutual title trust registration has been completed for a specific part of each sectional owner as sectional ownership (affirmative), and whether the same applies to cases where shares are transferred through a public sale (affirmative)

Article 262 of the Civil Act

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Park Jae-soo et al., Counsel for plaintiff-appellant)

Plaintiff 1 and one other (Attorney Ansan-gu, Counsel for the plaintiff-appellant)

Dong Timber Industry Co., Ltd. (Law Firm Han-ro, Attorney Cho Han-han, Counsel for the defendant-appellant)

Incheon District Court Decision 2007Na13831 Decided November 27, 2008

All appeals are dismissed. The costs of appeal are assessed against the defendant.

The grounds of appeal are examined.

1. As to the grounds of appeal Nos. 1 and 2

가. 원심에서 적법하게 채택한 증거에 의하면, ① 원고들, 주식회사 우정기공(이하 ‘우정기공’이라 한다), 소외 1 등 13명이 인천 서구 오류동 410-6, 10, 12, 23, 128, 130 내지 136 등 12필지(이하 합쳐서 ‘이 사건 전체 토지’라 하고, 단위 필지는 지번만 기재한다)를 구분소유적으로 공동소유하고 있던 중 인천지방법원 94가합640 공유물분할소송에서 1994. 8. 29. 공유자들이 각자 특정 구분소유 부분을 단독소유로 분할하는 내용(다만 410-128 중 일부 토지 및 410-6, 10, 23 각 토지는 공유관계 유지)의 임의조정이 성립한 사실, ② 그 후 위 조정내용에 부합시키기 위하여 410-12, 410-130 내지 136의 각 토지에서 410-231 내지 241 각 토지가 분할되었고, 410-128 토지의 일부가 410-224 내지 230의 각 토지로 분할되는 내용으로 각 분필등기가 이루어진 사실, ③ 그런데 이 사건 전체 토지에 관한 우정기공의 지분 전부에 대하여 경매절차가 진행되어 1996. 3. 9. 주식회사 강일(이하 ‘강일’이라 한다)이 낙찰을 받았고, 그 후 강일의 지분 대부분에 대하여 다시 경매절차 등이 진행되어 2000. 5. 22. 피고 또는 2005. 9. 22. 피고 회사 대표이사의 아들인 소외 2가 이를 모두 낙찰받은 다음, 당초 임의조정에 따라 우정기공의 소유로 분할하기로 확정된 각 토지를 배타적으로 점유·사용해 온 사실, ④ 피고는 스스로 배타적으로 점유하던 410-135, 410-237, 410-238의 각 토지에 관하여 인천지방법원 2003가합2105호 로, 소외 2 역시 스스로 배타적으로 점유하던 410-227 토지에 관하여 인천지방법원 2005가단100464호 로, 각 구분소유적 공유관계를 주장하면서 원고들을 포함한 나머지 공유자들을 상대로 상호명의신탁해지를 원인으로 한 지분소유권이전등기 청구소송을 제기하여 승소판결을 받은 다음, 피고와 소외 2 단독 소유로 등기부상 지분 명의를 정리하였는데, 피고와 소외 2는 위 각 소송에서 적극적으로 강일의 구분소유적 공유자의 지위를 승계하였다고 주장한 사실, ⑤ 한편 원고들도 원고들 단독 소유로 조정된 부분인 410-228, 410-240, 410-241의 각 토지에 관하여 구분소유적 공유관계를 주장하면서 인천지방법원 2005가합9438호 로 피고를 포함한 나머지 공유자들을 상대로 상호명의신탁해지를 원인으로 한 지분소유권 이전등기 청구소송을 제기하였는데, 피고는 위 소송에서 410-135, 410-237, 410-238의 각 토지에 관한 소유권을 우정기공을 거쳐 강일로부터 경매를 통하여 순차 취득하는 과정에서 이 사건 전체 토지에 관한 공유지분을 이전받는 방식을 취하는 바람에 원고들의 특정 구분소유 토지인 410-228, 410-240, 410-241의 각 토지에도 피고 명의로 지분이 남아 있는 것에 불과하다며 그 지분에 관하여는 상호명의신탁관계를 인정하고 이를 전혀 다투지 아니하여 원고들 전부 승소판결이 선고된 사실, ⑥ 그런데 그 소송 도중에 410-240 토지에 남아 있던 소외 1 지분과 410-228 토지에 남아 있던 소외 1 지분 및 강일 지분(이하 410-240 토지와 410-228 토지를 합하여 ‘이 사건 계쟁 토지’라고 한다)에 관하여 한국자산관리공사의 공매절차가 진행되었는데, 한국자산관리공사는 위 각 공매절차에서 필지마다 평균가격을 계산한 후 그에 대하여 각 공유지분을 곱하는 방법으로 소외 1과 강일의 위 지분을 평가하였으며, 피고가 공매절차에 참가하여 합계 금 15,610,000원에 이를 낙찰받은 사실, ⑦ 이에 따라 원고들이 이 사건 계쟁 토지 중 위 각 지분에 관하여 인천지방법원 2005가합9438호 사건에서 소외 1의 상속인들 내지 강일을 상대로 승소판결을 받았음에도 이를 집행할 수 없게 되자 다시 피고를 상대로 이 사건 소송을 제기한 사실, ⑧ 피고가 이 사건 계쟁 토지에 관한 소외 1과 강일 명의의 각 공유지분을 취득할 무렵까지 이 사건 계쟁 토지를 비롯한 다수의 토지에 관하여는 공유자들의 공유지분등기가 그대로 전사되어 남아 있었는데, 피고는 물론이고, 원고들과 정지한 등을 비롯한 구분소유적 공유자들은 여전히 임의조정의 내용에 따라 특정 구분소유 목적물을 배타적으로 점유·사용하여 온 사실 등을 알 수 있다.

B. The sectional co-ownership relationship can be established by an implied agreement (see Supreme Court Decision 95Da7437, Jul. 14, 1995, etc.). The following circumstances revealed in light of the above facts, namely, ① co-owners of the plaintiffs or the defendant, etc. in the lawsuit related to sectional co-ownership relationship with the entire land of this case fail to actively claim or dispute the sectional co-owners of the plaintiffs or the defendant, etc., and were accepted several times by the court. ② Co-owners, including the plaintiffs and the defendant, appear to have exercised exclusive ownership only for the specific co-owned land of this case. ③ The defendant or the non-party 2 consistently asserted that they succeeded to the status of the sectional co-owners in the initial auction procedure with the plaintiffs, and acknowledged sectional co-ownership relationship by asserting that they succeeded to the status of the sectional co-owners in the initial auction procedure with the plaintiffs, ④ the co-ownership relationship between the plaintiffs and the non-party 2 with respect to the land of this case with respect to each co-ownership in the name of the plaintiffs 410-27.

C. In addition, in a case where a mutual title trust registration has been completed as a mutual title trust relationship with each other on sectional ownership, each sectional owner’s transfer of shares shall be deemed to succeed to the status of the title trustee, barring special circumstances (see Supreme Court Decision 91Da27952, May 26, 1992, etc.). Since the transfer of shares does not vary in the case where the transfer of shares takes place through public sale, the Defendant should be deemed to have succeeded to the status of the title trustee by acquiring each share of Nonparty 1 among the land in the instant dispute in which an implied title trust relationship was established.

D. Ultimately, the court below is justified in its conclusion that the court below determined that a sectionally owned co-ownership relationship was established as to the land in the dispute of this case at the time when the defendant brought a lawsuit against Incheon District Court 2003Gahap2105, and that such relationship was maintained at the time of receiving the purchase price by the defendant. In so doing, the court below did not err by misapprehending the legal principles as to mutual title trust as asserted in the ground of appeal

E. In addition, the judgment of the court below on the good faith principle is merely a family judgment based on the premise that a sectional co-ownership relationship is not recognized. Thus, the defendant's ground of appeal No. 2 can be seen as the purport of seeking a judgment only when sectional co-ownership relationship is not recognized. Since sectional co-ownership relationship is recognized as above, this part of the defendant's ground of appeal is not examined.

2. Regarding ground of appeal No. 3

The court below held that the defendant should have implemented the procedure for the registration of transfer of ownership based on the cancellation of title trust with respect to each share in the land in the dispute of this case among the plaintiffs, but against this, the defendant received 68,750,370 won from the Incheon Metropolitan City Urban Development Corporation which was aware of the fact that each share registration remains in its own name, and that the defendant received 68,750,370 won from the acquisition price without any legal ground due to each share in this case. The defendant's return of purchase price paid by the defendant in each public sale procedure of this case is not the plaintiffs but the issue of resolution against the parties related to each public sale procedure of this case, such as the demotion and the non-party 1, and therefore, the defendant is obligated to pay the plaintiffs who are legitimate owners of each share

In light of the records, the above determination by the court below is just and acceptable, and contrary to the allegations in the grounds of appeal, the court below did not err by misapprehending the legal principles as to the payment

3. Conclusion

Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Hong-hoon (Presiding Justice)