Suwon District Court-2017-Gu Group-286 (Law No. 12, 2017)

It is appropriate to exclude special long-term holding deduction from land excluded from non-business land.

(The same as the judgment of the court of first instance) The land which the plaintiff has cultivated directly for not less than eight years cannot be viewed as the land inherited or donated by the relevant lineal ascendant, and it cannot be viewed as the land excluded from the land for non-business use.

Article 95 of the Income Tax Act

2017Nu5278 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

KimA

BB Director of the Tax Office

Suwon District Court Decision 2017Gudan286 Decided May 12, 2017

September 19, 2017

October 17, 2017

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The defendant shall revoke the disposition of imposition of capital gains tax of KRW 18,534,770 against the plaintiff on August 1, 2016.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning for the judgment of the court in this case is the same as that of the judgment of the court of first instance, and thus, the reasoning for the judgment is cited in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and the main text of Article 420 of the Civil Procedure Act.

○ The following shall be added at the second highest below the judgment of the first instance:

"(5) On October 11, 2016, the plaintiff filed a request for review with the Commissioner of the National Tax Service on October 28, 2016, but was dismissed on December 28, 2016."

○ A written judgment of the first instance court, 3 pages "No. 1" shall be written with "No. 1, 3, and 5 of A".

○ Judgment of the first instance court shall consist of 3 pages 11 of the 11st judgment, with "location" and "location".

○ The 2nd to 5th shall be written in the following manner:

(2) 원고는, 이 사건 토지는 1981.경 농지개량에 의해 환지되었는데, 원고의 아버지인 망 김CC이 1973. 1. 30. 환지전의 토지 중 2/3 지분을 조DD로부터 매수하여 1973. 2. 1. 원고의 형 김EE 앞으로 명의신탁한 뒤(당시 김EE는 HH대학교를 졸업하고 서울에서 직장생활을 하고 있었다) 이 사건 토지에서 100ｍ 정도 떨어진 전남 KK군 KK면 KK리 580 소재 주택에 거주하면서 경작하였고, 나머지 1/3 지분은 임QQ이 소유하면서 경작하고 있던 중(하나의 필지로 되어 있었지만 사실상 논둑을 사이로 나누어져 있었다), 환지된 이후에 망 김CC이 김EE 앞으로 명의신탁하였던 위 2/3지분을 1984. 2. 20.자 매매를 원인으로 같은 해 2. 28. 원고 앞으로 소유권이전등기를 넘겨주는 한편 1984. 2. 20. 임QQ로부터 1/3지분을 매수한 뒤 같은 해 2. 28. 원고에게 소유권이전등기를 마쳐주었는바, 이 사건 토지 중 위 2/3 지분에 관하여는 망 김CC이 김EE 앞으로 명의신탁한 후 이를 자경하다가 원고에게 증여하였고, 위 1/3 지분에 관하여는 망 김CC이 원고 앞으로 명의신탁 후 이를 자경하다가 김CC이 사망한 후 원고가 상속하였으므로 이 사건 토지는 비사업용 토지에 해당하지 아니함에도 불구하고, 이와 다른 전제에서 장기보유특별공제를 배제한 이 사건 처분은 위법하다고 주장한다.

살피건대, 앞서 본 관계 법령에 의하면, 비사업용 토지에서 제외되기 위하여는 '직계존속이 8년 이상 기획재정부령으로 정하는 토지소재지에 거주하면서 직접 경작한 농지로서 이를 해당 직계존속으로부터 상속ㆍ증여받은 토지'라야 할 것인데, 앞서 본 바와 같이, 이 사건 토지는 원래 김CC와 임QQ 공유로 등기되어 있다가 1984. 2. 28 원고 앞으로 소유권이전등기가 마쳐진 사실을 인정할 수 있을 뿐이고, 원고 주장과 같이, 망 김CC이 이 사건 토지 중 위 2/3 지분을 매수한 후 김EE 앞으로 명의신탁하였음을 인정할 증거가 없고(갑제5호증의 기재와 같이 망 김CC이 아들들 앞으로 소유권이전등기를 경료한 사정에 비추어 보면, 망 김CC이 위 지분을 김EE에게 일단 증여한 것으로 보인다), 망 김CC이 이 사건 토지 중 1/3 지분을 임QQ로부터 매수한 후 원고에게 명의신탁하였다가 김CC이 사망한 후 원고가 이를 상속하였음을 인정할 증거도 없으므로 원고의 이 부분 주장은 이유없다.

(3) The plaintiff asserts that "the case of donation or inheritance from a lineal ascendant, one of the requirements for exclusion from the land for non-business use," should not be limited to the case where the registration is completed once in the name of the lineal ascendant. However, since there is no ground to recognize this as an independent opinion, the plaintiff's above assertion is groundless.

2. Conclusion

Therefore, the judgment of the first instance court is legitimate, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.