(a) The case holding that there is no illegality of exceeding the discretionary authority in rejecting an application for the above business without meeting all the requirements for the public announcement that a permitting agency shall obtain the consent of the owner or user of an adjacent building within 30 meters in straight line from the outer wall of the container storage room as the criteria for permission for a liquefied petroleum gas sales business under Article 3 (4) of the Safety Control and Business Regulation of Liquefied Petroleum Gas Act and Article 3 (2) of

B. Whether the public notice such as the above “A” infringes on the freedom of occupation and the freedom of residence transfer (negative), whether Articles 37(2) and 75 of the Constitution of the Republic of Korea violate Article 37(2) and Article 75 of the Enforcement Decree of the Safety Control and Business Regulation of Liquefied Petroleum Gas Act (negative)

A. The case holding that it is just for a permitting agency to return the above business application without the consent of 42 of the owners or users of neighboring buildings and without the remaining one person's consent, in addition to the criteria for permission for a liquefied petroleum gas sales business under Article 3 (4) of the Safety Control and Business Regulation of Liquefied Petroleum Gas Act and Article 3 (2) of the Enforcement Decree of the same Act, as well as the criteria for permission under each subparagraph of Article 3 (1) of the above Enforcement Decree, since it publicly announced that it should obtain the consent of the owners or users of neighboring buildings within 30 meters in straight line from the container storage (storage) exterior walls of the above place of application

B. The purport of the permission-granting authority’s announcement to obtain consent from the owners of neighboring buildings or users as stated in the above “A” is to promote public interest and safety management of liquefied petroleum gas, such as the protection of the lives and property rights of residents in certain areas where there is a burden of risk of danger and injury due to explosion or fire of liquefied petroleum gas by social norms. Thus, the notification is not contrary to the fundamental purport of Articles 37(2) and 75 of the Constitution, which unfairly infringed on freedom of occupation and freedom of movement of residence, which are fundamental rights of the people, and the contents of the notification do not exceed the necessary limit of standards stipulated in Article 3(2) of the Enforcement Decree of the above Act.

(a) Article 3(4) of the Safety Control and Business Regulation of Liquefied Petroleum Gas Act and Article 3(2)(a) of the Enforcement Decree of the same Act; Article 27(b) of the Administrative Litigation Act; Articles 14, 15, 37(2) and 75 of the Constitution of the Republic of Korea

[Plaintiff-Appellant-Appellee] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Park Jae-soo et al., Counsel for plaintiff-appellant-appellee)

Han River, Attorney Noh Jae-soo et al., Counsel for the defendant-appellant-appellant

[Defendant-Appellee] Defendant 1 and 3 others

Seoul High Court Decision 89Gu12027 delivered on April 13, 1990

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

The plaintiff's grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate brief filed after the deadline).

피고가 액화석유가스의안전및사업관리법 제3조 제4항 , 동시행령 제3조 제2항 에 따라 1989.3.14. 피고시 고시 제1호로서 액화석유가스로 인한 위해를 방지하고 공공의 안전을 도모할 목적으로 액화석유가스 판매사업의 허가기준으로서 위 시행령 제3조 제1항 각호의 허가기준 외에, 그 신청장소의 용기보관(저장)실 외벽으로부터 직선거리 30미터 이내의 주변 건물소유자 또는 사용자의 동의를 받아야 한다라고 고시하였는데, 원고가 그 신청장소의 용기보관(저장)실 외벽으로부터 직선거리 30미터 이내의 주변건물 소유자 또는 사용자 총43명 중 42명의 동의를 받고 나머지 1명의 동의를 받지 못하여 위 고시에서 정한 필요한 요건을 모두 갖추지 못한 채 이 사건 신청을 하였다면 피고가 이를 이유로 이 사건 신청을 반려한 것은 정당하고 거기에 재량권의 한계를 일탈한 위법이 있다 할 수 없다. 피고가 위와 같이 액화석유가스 판매사업의 허가기준으로서 주변건물 소유자 또는 사용자의 동의를 얻도록 고시한 취지는, 관할 지역 내의 시가지 형성의 특성과 정도, 건물의 조밀도 및 액화석유가스의 폭발 또는 화재로 인한 위해 가능성 등을 종합적으로 고려하여 사회통념상 액화석유가스의 폭발 또는 화재로 인하여 위해우려의 부담을 안게 되는 일정 구역 내의 주민들의 생명과 재산권의 보호 등 공공의 이익과 액화석유가스의 안전관리를 도모하기 위한 데에 있다고 할 것이므로, 위 고시가 국민의 기본권인 직업선택의 자유와 거주이전의 자유를 부당하게 침해하는 것이라던가 헌법 제37조 제2항 및 제75조 의 근본취지에 배치된다고 할 수 없고, 또한 위 고시의 내용이 위 시행령 제3조 제2항 에서 규정하고 있는 필요한 기준의 한계를 벗어났다고 할 수도 없다. 논지는 법령해석과 그 적용을 잘못한 위법이 있다고 하나 채용할 수 없는 것이다.

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-sung (Presiding Justice)