Where a successful bidder dies after a decision to grant a successful bid, the validity of the successful bid;

In the event the successful bidder dies after the decision of permission of successful bid, the effect of the adjudication of successful bid shall be succeeded to the heir, so it cannot be said that the decision of dismissal is null and void because the appellate court rejected the appeal on the decision of permission of successful bid with knowledge of the death of the successful bidder, and the court of execution conducted the auction with knowledge of the above death, and the validity of the decision of permission of successful bid cannot be affected.

Articles 633 and 642 of the Civil Procedure Act, Article 33 of the Auction Act

[Plaintiff-Appellee] 69Ma581 decided September 23, 1969 (Supreme Court Decision 789Da124 decided Sept. 23, 1969; Supreme Court Decision 17NoDa33(58)1140 decided Sept. 23, 196

Plaintiff (Attorney Gyeong-soo et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant 1 and 14 others (Attorney Yu-dae, Counsel for the defendant-appellant)

March 18, 1970, May 6, 1970

Seoul Civil District Court Decision 67Da5507 delivered on March 21, 1968

1. The part against Defendant 1 in the original judgment shall be revoked, and the plaintiff's lawsuit against it shall be dismissed;

2. The plaintiff's appeal against the defendant 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (the deceased non-party 1) and 15 is dismissed.

3. Of the costs of appeal, the costs of appeal for the first and second instances between the plaintiff and the defendant 1, and the costs of appeal for the plaintiff's defendant 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, etc. are all borne by the plaintiff.

The plaintiff's attorney shall revoke the original judgment.

(1) On April 20, 1967, Defendant 15, Defendant 2, Defendant 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, and 14, Defendant 15, the deceased Nonparty 1’s taking over the lawsuit, performed the procedure for registration of cancellation of ownership transfer registration on the ground of sale on April 19, 1967, for Defendant 2, Defendant 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, and 14, etc., for the 50 forest land in Singu-gun, Singu, Seoul, the

(2) Defendant 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, etc., Defendant 1, the deceased Nonparty 1’s lawsuit relation to the above real estate, performed the procedure for registration of cancellation of transfer of ownership on April 8, 1967, which was due to the transaction as of April 8, 1967, as the above receipt of the above registry No. 2407, which was conducted by Defendant 1.

(3) On April 8, 1967, Defendant 1 followed the procedure for registration of cancellation of ownership transfer on the ground of the decision to grant a successful bid by the Seoul Civil District Court on April 6, 1967, which was the receipt of the above registration office No. 2406 on the same real estate by the Plaintiff.

All the costs of lawsuit are assessed against the defendant, etc.

1. First, we judge the main claim against Defendant 1.

According to the contents of evidence No. 5-2 (resident registration record card), which does not conflict with the establishment, Defendant 1 may recognize the fact that he died on November 15, 1966, and it is apparent in light of the part of the receipt of the Seoul Civil Procedure District Court, which was placed on May 18, 1967, that the principal lawsuit against Defendant 1 was filed against the deceased after the death of the defendant, and it is therefore correct to dismiss it.

2. The following facts are examined as to claims against the Defendants other than Defendant 1.

(1) On September 13, 1965, on the basis of the authentic copy of the notarial deed with executory power to execute the contract for a monetary loan for consumption against the plaintiff, the non-party Seoul Special Finance Corporation applied for compulsory auction to the Seoul Special District Court for the 50 forest land No. 30 forest land No. 9 (hereinafter referred to as this case's real estate) which was owned by the plaintiff, and on September 5, 1966, the procedure for compulsory auction was in progress, and the plaintiff filed an immediate appeal against this. However, the plaintiff filed an appeal on December 5, 1966, and again filed a reappeal on December 17, 196, but the reappeal again withdrawn on January 31, 1967, and the court of execution as Seoul Special Civil Finance did not conclude the registration of ownership transfer under the name of the plaintiff and the non-party 1's auction property under the above 15 auction procedure after receiving the claim for the registration of ownership transfer under the name of the plaintiff and the non-party 1's auction.

(2) However, the plaintiff is the cause of the principal lawsuit.

(A) On January 1, 1967, the above auction case was pending in the Supreme Court, and provided all the debt amount which was the cause of compulsory auction against the above Seoul Financial Co., Ltd. to the above Seoul Financial Co., Ltd. on the real estate. The plaintiff refused to accept it and deposited 45,00 won on January 27, 1967, and interest rate of 20% per annum from September 2, 1965 to January 30, 196, 12,700 won, and 3,600 won per annum, which were the cause of the above compulsory auction. Thus, since the above auction case was already extinguished before the decision of compulsory auction becomes final and conclusive, the above Seoul Financial Co., Ltd., which was the creditor, made an application for the registration of ownership transfer under the name of the court of execution and the auction, which became void after the decision of compulsory auction becomes final and conclusive, the above registration of ownership transfer was made under the name of the court of execution and the above one auction.

(나) 뿐만 아니라 피고 1은 1966. 11. 15. 사망하고 상속인이 없으므로, 동인 사망후인 1967. 4. 6.에 동 피고를 경락인으로 한 경락허가 결정은 실존하지 않는 사람을 상대로 한 재판으로 무효이고, 강제경매 절차는 중단 상태에 있다 할 것이므로 위 경락 허가 결정이 유효한 것임을 전제로 동 피고 명의의 소유권이전등기는 실체적 권리 관계에 부합하지 않는 무효의 등기이며, 따라서 피고 1로부터 순차소유권이전등기를 마친 망 소외 1, 피고 15 명의의 소유권이전등기도 원인 무효인 것이라고 주장하므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑제4호증(공탁서)의 기재 및 변론의 전취지에 의하면 원고는 본건 부동산에 대한 강제경매절차가 진행 중에 그 주장과 같이 강제경매의 원인이 되는 원고의 위 소외 서울금융주식회사에 대한 채무금을 변제공탁한 사실은 이를 인정할 수 있으나 원고가 위 채무를 변제한 후 그 집행을 저지하거나 또는 배제하는 절차를 밟았다는 점에 대하여는 아무런 주장과 입증이 없으므로, 원고의 채무 변제는 본 건 부동산에 대한 강제경매 절차에 아무런 영향을 미칠 수 없다고 할 것이므로, 이로 인하여 본 건 부동산에 대한 경락허가 결정의 효력이 소멸되었다는 주장은 이유 없고, 또 성립에 다툼이 없는 갑제2호증(경매신청 취하서-을제1호증의 3과 같다)의 기재에 의하면, 본 건 부동산에 대한 강제집행 신청인인 위 서울금융주식회사가 1967. 1. 31. 16:00경 집행 법원인 서울민사지방법원에 경매신청 취하서를 제출한 사실은 인정할 수 있으나, 본 건 부동산에 대한 경락허가 결정이 1966. 9. 5.에 선고된 사실은 앞에서 본 바와 같으므로 위 경매 취하는 경락허가 결정이후 그 확정전의 취하로서 경락인의 동의를 요하는 것이라 할 것인데, 위 신청인인 서울금융주식회사가 위 경매신청을 취하함에 있어 경락인의 사망으로 인하여 취하에 동의를 방지못하였던 사실은 원고가 자인할 뿐만 아니라, 성립에 다툼이 없는 을제1호증의 2(재항고 취하서)의 기재에 의하면 원고는 위 경매신청취하에 앞서 1967. 1. 31. 10:00경 본 건 부동산에 대한 강제경매사건의 경락허가 결정에 대한 재항고 사건이 계속 중인 대법원에 재항고 취하서를 제출한 사실을 인정할 수 있으므로 위 경매취하는 경락인의 동의를 받지 않은 부적법한 것이라고 할 것일 뿐만 아니라 원고의 재항고 취하에 의하여 확정된 후의 취하로서, 아무런 효력이 없는 것이라 할 것이니 위 강제경매의 취하에 의하여 본 건 부동산에 대한 경락허가 결정은 효력을 상실하고, 이에 기초한 피고 1에 대한 소유권이전등기가 원인 무효의 것이라는 주장도 받아드릴 수 없고, 다음 성립에 다툼이 없는 갑제5호증의 1(호적등본) 기재에 위에서 인정한 사실 및 당사자 변론의 전취지를 종합하면, 피고 1이 1966. 9. 5. 본건 부동산에 대하여 경락허가 결정을 받고(등기부상 경락허가 결정일자가 1967. 4. 6.로 기재되어 있으나, 경락허가 결정이 1966. 9. 5.임은 당사자간 다툼이 없다.) 원고의 항고에 의하여 동 사건이 항고심에 계속 중이던 1966. 11. 15.에 사망하였으며 동 망인의 동일호적에 그 상속인이 없는 사실, 원고는 위 강제경매 사건의 경락허가 결정에 대하여 1966. 12. 5. 항고기각 결정을 받고 동월 7. 재항고를 제기하였다가 1967. 1. 31. 재항고를 취하하므로서 동 경락허가 결정이 확정되고, 집행법원은 경락인의 사망사실을 모르고, 대금지급기일인 1967. 4. 3. 경락인 명의로 납부된 경매대금을 받아(경매대금 납부는 제3자가 본 건 기록상 나타나지 않은 망 피고 1의 상속인을 위하여 사무관리한 것으로 인정된다.) 경매절차를 종결한 후 위에서 본 바와 같이 경락인인 피고 1 명의로 본 건 부동산에 대한 소유권이전등기를 경료케 한 사실을 인정할 수 있는 바, 경락허가 결정이후에 경락인이 사망하였을 경우에는 경락의 효력은 그 상속인( 피고 1의 상속인이 없다고 단정할 수 없다)에게 승계되는 것이라고 할 것이므로, 항고법원이 경락인의 사망사실을 모르고, 원고의 경락허가 결정에 대한 항고를 기각하였다고 하여, 그 기각 결정이 무효인 것이라 할 수 없으며 또 집행법원이 위 사망사실을 모르고 위와 같이 경매절차를 진행하였다고 하여 경락허가 결정 확정의 효력에 영향이 있다고 할 수 없으니, 경락대금이 납부된 이상(제3자가 사무관리적으로 납부하였드라도 같다) 본 건 부동산에 대한 소유권은 경락허가 결정 확정일인 1967. 1. 31.에 확정적으로 경락인인 피고 1의 상속인에게 귀속되었다고 할 것이고, 그와 동시에 동일 원고는 그에 대한 소유권을 상실한 것이라 할 것이다.

Therefore, the Plaintiff’s assertion that the registration of ownership transfer of the real estate in this case was invalid for the reason that it is not consistent with the substantive right relationship that was made by the deceased as the successful bidder. Thus, the Plaintiff’s assertion that the registration of ownership transfer of the real estate in this case was null and void for the registration of ownership transfer under the name of the deceased Nonparty 1 and Defendant 15, is without merit, and therefore, the Plaintiff already lost the ownership of the real estate in this case. Therefore, the Plaintiff’s remaining claim against the deceased Nonparty 1 and Defendant 15 against the Plaintiff without any need to determine the Plaintiff’s remaining assertion on the premise that ownership of the real estate in this case

Therefore, the conclusion with respect to Defendant 1 is just and revoked, and the plaintiff's lawsuit against the same defendant is dismissed, and the conclusion is eventually justifiable, and the plaintiff's appeal against the Defendants other than Defendant 1 is dismissed, and it is so decided as per Disposition by applying Articles 96, 95, and 89 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation costs.

Judges Cho Young-do (Presiding Judge) Lee Jong-hee Kim Awards and Decorations