[1] The legislative intent of the return system of short-swing profits under Article 188(2) of the former Securities and Exchange Act and the basic date for determining whether a short-term transaction is made within six months (=the date of conclusion of the contract)

[2] In a case where a representative director of a KOSDAQ-listed corporation under the former Securities and Exchange Act concludes a written agreement to transfer the corporation’s stocks purchased from a third party and prepares a stock sales contract after a lapse of six months, the case affirming the judgment below holding that since the above written agreement is deemed to have been established on the premise that a separate and conclusive sales contract was established, the sales of stocks was made on the date on which the above contract was prepared

[1] The short-swing return system under Article 188(2) of the former Securities and Exchange Act (repealed by Article 2 of the Addenda to the Financial Investment Services and Capital Markets Act, Act No. 8635 of Aug. 3, 2007) is a system that indirectly regulates the internal act of trading the stocks of a corporation using undisclosed inside information, in that it is highly probable that the insider of a stock-listed corporation or KOSDAQ-listed corporation used undisclosed inside information when trading the stocks, etc. of the corporation in a short-term period of not more than six months, but instead, whether the insider actually used undisclosed inside information or the insider intended to gain profits by using undisclosed inside information. In addition to the purpose of the return system that indirectly regulates the short-term trading under the condition that the internal information could be used for six months, the Civil Act becomes effective when one of the parties agreed to transfer the property right to the other party and the other party agreed to do so (Article 563 of the Civil Act), and the conclusion of the contract should be reasonably determined based on the objective and objective intent of the contract and the objective practice.

[2] In a case where the representative director of a KOSDAQ-listed corporation under the former Securities and Exchange Act (repealed by Act No. 8635 of Aug. 3, 2007, Article 2 of the Addenda to the Financial Investment Services and Capital Markets Act) concluded a written agreement to transfer the corporation's stocks purchased from a third party and prepared a sales contract after the lapse of a period of six months, the case affirming the judgment below that the above agreement was made for the purpose of reaching a separate and conclusive sales contract on the premise of the establishment of a separate and conclusive sales contract, and whether to conclude a sales contract should be deemed to have reached an agreement to make a decision at the later time in light of the overall progress.

[1] Article 188 (2) of the former Securities and Exchange Act (repealed by Article 2 of the Addenda to the Financial Investment Services and Capital Markets Act, Act No. 8635 of Aug. 3, 2007) (see current Article 172 (1) of the Financial Investment Services and Capital Markets Act), Articles 105 and 563 of the Civil Act / [2] Article 188 (2) of the former Securities and Exchange Act (repealed by Article 2 of the Addenda to the Financial Investment Services and Capital Markets Act, Act No. 8635 of Aug. 3, 2007) (see current Article 172 (1) of the Financial Investment Services and Capital Markets Act), Articles 105 and 563 of the Civil Act

[1] Supreme Court Decision 2001Da36580 Decided February 13, 2004 (Gong2004Sang, 451) Supreme Court Decision 2003Da60396 Decided May 28, 2004 (Gong2004Ha, 1061) Supreme Court Decision 2006Da73218 Decided March 13, 2008 (Gong2008Sang, 517)

Gyeongco Co., Ltd. (Attorneys Son Ji-yol et al., Counsel for the defendant-appellant)

Defendant (Attorney Kim Dong-dong et al., Counsel for the defendant-appellant)

Seoul High Court Decision 2009Na96757 decided August 27, 2010

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

The grounds of appeal are examined.

The return system of short-swing profits under Article 188 (2) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 8635 of Aug. 3, 2007, Article 2 of the Addenda to the Financial Investment Services and Capital Markets Act; hereinafter “former Securities and Exchange Act”) is a system that indirectly regulates an insider's trading of the corporation's shares by indirectly using undisclosed internal information, in that it is highly probable that an insider of a stock-listed corporation or a KOSDAQ-listed corporation trades the corporation's shares, etc. within a short period of not more than six months, and the transaction itself is allowed, but it is not asked whether the insider actually used the undisclosed internal information or whether the insider intended to gain profits by using the undisclosed internal information to the corporation without asking whether the insider actually used the undisclosed internal information or whether the insider intended to gain profits from the transaction (see Supreme Court Decision 2006Da73218, Mar. 13, 2008, etc.).

In addition to the purport of the return system of short-term transactions that indirectly intend to regulate the short-term transactions with a high possibility of using internal information under a certain period of six months, the sale under the Civil Act takes effect when one of the parties agrees to transfer the property right to the other party and the other party agrees to pay the price (Article 563 of the Civil Act), whether it is a short-term sale for a period of six months or less shall be determined on the basis of the date of conclusion of the contract. In addition, if the objective meaning is not clearly revealed by the text of the legal act as a matter of interpretation, where the objective and objective of the contract is not clearly revealed, the contents of the text, the motive and circumstance leading up to the juristic act, the purpose and genuine intent of the parties to achieve by the legal act, transaction practices, and the reasonable interpretation shall be made in accordance with logical

원심판결 및 원심이 인용한 제1심판결 이유에 의하면, 원고는 구 증권거래법상의 코스닥상장법인이고 피고는 2003. 3. 20.부터 2007. 11. 6.까지 원고의 대표이사였던 사실, 피고는 2007. 1. 9. 장내에서 원고 발행 보통주 7,700주를 주당 3,616원에 매수하고, 2007. 1. 24. 장외에서 소외 1 등으로부터 원고 발행 보통주 2,330,411주를 주당 5,149원에 매수한 사실, 한편 피고는 2007. 1. 24. 소외 회사와 피고가 보유하는 원고 발행 주식 일부와 원고의 주주인 소외 1 등으로부터 양수하는 주식 2,330,411주 합계 3,144,037주를 소외 회사 또는 소외 회사가 지정하는 자에게 양도하기로 하는 등의 내용으로 원고 발행 구주인수 및 원고의 경영권 양수도를 위한 합의각서(이하 ‘이 사건 합의각서’라 한다)를 체결한 사실, 피고와 소외 회사 사이에 2007. 8. 14.자 주식매매계약서가 작성되었는데 이에 의하면, 피고가 2007. 8. 14. 소외 회사에 원고 발행 주식 2,949,772주를 매도하면서 소외 회사로부터 대금 23,455,291,000원을 지급받되 그 중 120억 원은 소외 회사가 기존에 피고에게 대여한 대여금과 상계처리하기로 약정한 사실, 주식 등의 대량보유상황보고서에 따르면, 피고가 2007. 8. 14. 장외에서 소외 회사에게 원고 발행 보통주 3,257,472주를 주당 7,952원에 매도한 것으로 보고된 사실, 피고는 2007. 8. 14. 원고 발행 주식 2,949,772주가 표창된 주권을 소외 회사에 교부한 사실을 알 수 있다. 원심이 인용한 제1심은 이러한 사실관계에 더하여, 소외 1 등은 2006년 말경 투자금을 회수할 목적으로 피고에게 원고 주식을 120억 원 정도에 인수하든지 매도하여 주든지 처리해 달라고 부탁하였고, 피고 역시 자신의 주식 중 상당 부분을 함께 매도할 목적으로 매수자를 물색한 사실, 그 과정에서 소외 회사가 피고로 하여금 원고 주식 일부를 보유하면서 향후 5년간 원고의 경영인으로서 경영을 담당할 수 있도록 하겠다고 제안하자, 피고는 소외 회사와 사이에 소외 회사가 피고가 소외 1 등으로부터 주식을 인수하는 데 필요한 자금을 대여하면 이를 인수하여 자신이 소유한 주식까지 포함하여 소외 회사에 매도하기로 하는 내용의 이 사건 합의각서를 체결하면서 약 6개월간의 매매계약 체결기간을 두어, 피고로서는 당시 자본금 3억 원에 불과한 소외 회사가 원고를 안정적으로 운영할 수 있는지 판단하고, 소외 회사의 대표이사인 소외 2로서는 따로 실사절차를 거치지 아니한 채 원고의 경영진으로 들어가 6개월간 실사를 하면서 주식 등을 매수할 것인지 여부를 판단하기로 한 사실, 피고는 소외 회사 측이 원고의 경영에 본격적으로 참여한 이후에도 2007. 9.경 주식회사 엠엔에프씨로부터 그 자회사인 일본정밀 발행 무이자 전환사채를 원고가 인수하는 내용을 결의하기 위한 원고의 이사회에 참석하는 등 피고의 사임시 또는 적어도 소외 회사의 대금 완납시까지 원고의 의사결정에 참여한 사실, 소외 2는 2007. 2. 8. 소외 회사가 피고로부터 원고 발행 주식 3,144,037주를 250억 원에 매수하기로 계약 체결하였음에도 체결일로부터 5일이 경과하도록 주식의 대량보유신고를 하지 않았다는 증권거래법 위반 혐의로 검찰의 수사를 받았으나, 2008. 7. 30. 서울중앙지방검찰청으로부터 이 사건 합의각서는 주식매매계약이 아니라 피고가 소외 1 등으로부터 주식을 매수할 수 있도록 자금을 지원하고, 피고가 위 주식 취득이라는 선행조건을 충족한다는 전제하에 장차 당사자 사이에 별도의 주식인수계약을 체결하게 되면 그 별도의 계약을 통하여 소외 회사가 피고에 대하여 주식에 대한 인도청구권을 갖게 된다는 것에 불과하여 위 합의각서 체결 당시 보고의무가 발생하였다고 보기 어렵다는 이유로 혐의없음의 불기소처분을 받은 사실, 이 사건 합의각서에 첨부된 주식매매계약서에는 “2007. 8. ＿”로 기재되어 있어 구체적인 계약일자가 공란으로 되어 있을 뿐만 아니라, 피고, 소외 3, 소외 4 중 어떤 주주의 주식 중 얼마를 소외 회사에 양도할 것인지가 확정되지 아니하였으며, 잔금지급일 및 주식 수량이 2007. 8. 14.자 주식매매계약서의 그것과 다르게 기재되어 있는 사실을 인정한 다음, 이 사건 합의각서상 원고의 임원 선임 방법에 관한 약정은 이 사건 합의각서 작성 이후 정식으로 주식매매계약이 체결될 때까지 소외 회사로 하여금 원고의 경영을 감시하면서 회사 현황을 실사하는 기회를 부여하려는 의미로 볼 수 있는 점, 피고가 취득 또는 보유한 원고 발행 주식에 대하여 질권을 설정하는 것 자체를 주식의 매도로 보기 어려운 점, 이 사건 합의각서 문언상 대여, 질권, 매매계약 등의 용어가 구별되어 사용될 뿐만 아니라, 그것이 행하여지는 시기도 구체적으로 특정되어 있는 점 등을 종합적으로 고려해 볼 때, 피고와 소외 회사는 추후 별도의 확정적인 매매계약 성립을 전제로 우선 피고가 매매대상에 포함될 소외 1 등 보유 주식을 확보하는 방안 등의 예비적인 사항들을 합의하기 위하여 이 사건 합의각서를 작성하고, 매매계약 체결 여부 등은 2007. 8.경까지의 제반 진행상황을 보아가면서 추후 결정하기로 합의한 것으로 봄이 상당하므로, 결국 피고의 소외 회사에 대한 원고 발행 주식 매도는 2007. 8. 14.에 이루어졌다고 보아야 한다고 판단하였다.

According to the above legal principles and facts, the judgment of the court of first instance maintained by the court below is just and acceptable, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to the timing of purchase or sale under Article 188 (2) of the former Securities and Exchange Act, or in the misapprehension of legal principles as to the agreement of this case, or in the misapprehension of legal principles as to the common sense of society and the common sense

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Shin Young-chul (Presiding Justice)