Plaintiff (Attorney Kim Dong-ho, Counsel for the plaintiff-appellant)

New Tech Co., Ltd. (Law Firm Ansanyang, Attorneys Lee Dong-soo et al., Counsel for defendant-appellant)

July 23, 2009

Seoul Central District Court Decision 2008Gahap57925 Decided October 28, 2008

1. The appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Defendant.

1. Purport of claim

With respect to the Plaintiff KRW 747,839,656 and KRW 213,839,656 among them, the Defendant shall pay to the Plaintiff 5% per annum from December 27, 2007 to December 28, 2007, KRW 200,000,000 per annum from January 5, 2008 to the delivery date of a duplicate of the complaint of this case, and 20% per annum from the following day to the day of full payment, with respect to KRW 50,00,00 per annum from September 111, 2006 to the day of full payment, with respect to KRW 80,00,00 per annum from September 18, 206 to the day of full payment.

2. Purport of appeal

The part of the judgment of the first instance against the defendant shall be revoked, and the plaintiff's claim corresponding to the above revocation shall be dismissed.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning for the court’s explanation concerning this case is as follows: “The court received the 4th judgment below under the 5th judgment of the court of first instance (the date of authentication is March 12, 2007); “The 2nd judgment between the 12th and 5th judgment; and the 14th judgment between the 7th and the 8th judgment; and the 2nd judgment between the 14th judgment and the 14th judgment, respectively; and therefore, the 420th judgment under the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act is cited.”

2. The addition;

A. Defendant Company asserted that it is not necessary to give individual peremptory notice to the Plaintiff under the principle of good faith as the Plaintiff owned all the shares at the time of the instant merger. However, as seen earlier, it is acknowledged that the Plaintiff was the largest shareholder of the New T&A, who participated in the instant merger with Nonparty 2, but there is no evidence to acknowledge that the Plaintiff was actually the Plaintiff’s one company or the Plaintiff led the instant merger after the instant merger. Rather, it is not reasonable to recognize that the Plaintiff was not liable to the Plaintiff for the instant merger after the instant merger, in light of the following: (a) No. 5, No. 14, No. 16-2, No. 16-3, No. 1, No. 1, No. 2, and No. 4-1, No. 19-3 as well as the testimony of the first instance witness No. 2, and No. 19-1, No. 2, and No. 2, and No. 1, the Plaintiff’s new merger after the merger after the completion of the Plaintiff’s merger without being able to the Plaintiff’s new merger.

B. Determination on a claim for offset

(1) Upon receipt of the Plaintiff’s claim of this case, the Defendant Company: (a) has a claim equivalent to the cited amount against the Plaintiff, which is the original debtor; (b) has embezzled considerable amount of KRW 1,784,603,471, as stated in the Plaintiff’s statement of payment from April 30, 2007, as stated in the Plaintiff’s attached Table 1. The Plaintiff embezzled considerable amount of KRW 1,784,603,471; and (c) upon the Plaintiff’s instruction, the new L&C issued a false tax invoice to the Sejong Technology Co., Ltd (hereinafter “S&C”); and (d) the Defendant Company did not have a claim for reimbursement of KRW 180,000,000,000,000,000,000,000,0000,000,0000,000 won, and thus, it did not constitute a set-off against the Plaintiff’s claim against the said Plaintiff’s claim against the Plaintiff.

(2) The Defendant Company again received an amount equivalent to KRW 1,784,603,471, as indicated in the “The Payment Statement to the Plaintiff” from the Plaintiff during the period from April 30, 2001 to April 30, 207, as shown in the “The Payment Statement to the Plaintiff.” The Plaintiff’s instruction and issued a false tax invoice to the Plaintiff, thereby causing damage to the Plaintiff to be collected at KRW 180,000,000 from the wind that the new L&A issued a false tax invoice to the third-party technology. Accordingly, the Plaintiff’s claim against the Plaintiff and the Plaintiff’s claim against the new technology cannot comply with the Plaintiff’s claim since it did not have any claim against the new technology. The Plaintiff asserted that the Plaintiff could not comply with the Plaintiff’s claim on the grounds that the new technology had no claim against the Plaintiff.

갑6호증의 3, 갑7호증, 갑9호증의 1 내지 10, 갑10호증의 1 내지 3, 을5호증의 1, 2, 을8호증, 을16호증, 을20, 21, 22호증의 각 기재와 제1심 증인 소외 2, 당심 증인 소외 3의 각 일부 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 별지 1. ‘원고에 대한 지급내역표’ 기재 ①, ④, ⑤, ⑥, ⑧항목은 원고가 신화이앤아이의 회장으로 영업활동을 함에 있어 그 급여 내지 활동비 명목과 영업활동에 필요한 승용차 할부금 및 원고의 신화이앤아이에 대한 가수금에 대한 이자 명목으로 지급된 돈으로 신화이앤아이의 정상적인 결재 절차를 밟아 지출된 사실, 원고는 2005. 6. 20. 기준으로 별지 2. ‘2005. 6. 20. 기준 정산표’ 기재와 같이 별지 1. ‘원고에 대한 지급내역표’ 기재 ②, ③, ⑦항목을 포함하여 신화이앤아이에 대하여 303,378,526원의 정산금 채권을 가지고 있었던 사실, 원고의 지시로 신화이앤아이가 세종기술에게 허위 세금계산서를 발급하여 주었다가 2006.경 그 사실이 발각되어 신화이앤아이가 172,271,760원의 세금을 추징당하였고, 2007. 3. 31. 세종기술이 신화이앤아이에게 그 중 1억 원을 변제하여 2007. 5. 2. 기준으로는 이로 인한 매입세액공제 등의 이익을 공제하면 신화이앤아이의 손해는 53,971,760원인 사실을 인정할 수 있다{이에 대하여 피고 회사는, 원고와 신화이앤아이 사이의 2005. 6. 20.자 정산서인 갑7호증은 2007. 9. 27. 신화이앤아이가 부도가 난 후 작성된 것으로 믿을 수 없고, 별지 2. ‘2005. 6. 20. 기준 정산표’ 중 울진현장건으로 표시된 원고의 채권 합계 720,287,095원은 모두 원고가 2002. 5.경 신화이앤아이를 인수하기 이전에 주식회사 신화전공(인수 후인 2002. 5. 16. 신화이앤아이로 상호를 변경하였다. 이하 ‘신화전공’이라고 한다)으로부터 울진공사현장을 하도급받아 공사하면서 개인적으로 투자한 돈으로서 원고가 신화이앤아이에 대하여 가지는 채권이 아니라고 다투나, 앞서 본 증거들에 의하면, 원고는 2001. 7.경 신화전공이 발주받은 울진 원자력발전소 전기공사 부분을 원래 공사대금의 77%(약 56억 원)에 재하도급받아 자신은 자금을 대고 실제 공사는 소외 2가 신화전공의 명의로 진행하기로 약정한 사실, 이에 따라 원고는 신화전공이나 신화전공 명의의 울진공사 현장에 별지 2. ‘2005. 6. 20. 기준 정산표’ 중 울진현장건으로 표시된 바와 같이 자금을 투입하여 공사를 진행한 사실, 위 공사가 진행 중이던 2002. 4.경 신화전공이 채무초과로 부도 위기에 몰리자, 원고는 이미 투입된 자금을 회수하고자 신화전공의 채무를 인수하고 신화전공을 인수한 사실, 이러한 원고의 자금 투입 내역은 신화이앤아이의 회계 장부에 모두 기재되어 있는 사실, 원고가 2005. 6. 20. 정산서(갑7호증)을 작성하여 당시 신화이앤아이의 대표이사인 소외 2에게 날인을 요구하였으나, 소외 2가 이에 대한 날인을 미루던 중 2006. 12.경 소외 2가 신화이앤아이의 회장이 되고 원고가 경영일선에서 물러나면서부터 원고가 소외 2에게 계속 정산을 요구하여 2007. 9. 27. 신화이앤아이가 부도나고 난 다음에 소외 2가 위 정산서의 내용을 검토하고 날인한 사실, 원고는 이러한 정산내용을 바탕으로 신화이앤아이를 상대로 정산금 303,378,526원의 지급을 구하는 지급명령을 신청하였으나, 신화이앤아이가 이의하는 바람에 소송으로 진행되어 그대로 원고 승소판결이 선고되고 확정된 사실을 인정할 수 있는바, 이러한 사실관계에 의하면, 원고가 울진공사 현장과 관련하여 신화전공에게 입금하거나 신화전공 명의의 공사 현장에 투입한 돈으로 신화전공이 운영을 하였고, 이후 신화이앤아이가 이를 원고의 채권으로 인정한 이상 위 돈이 원고가 신화이앤아이를 인수하기 이전에 투입되었다는 사정만으로 이를 투자금으로 볼 수는 없고, 이는 원고가 신화이앤아이에 대하여 가지는 채권으로 봄이 상당하다고 할 것이므로, 피고 회사의 위 주장은 받아 들이지 아니한다}.

According to the above facts, even if the Plaintiff ordered the issuance of a false tax invoice for the type technology and settled it including the damages inflicted on the B&A by ordering the Plaintiff to issue a false tax invoice for the type technology, the Plaintiff is also more likely to receive money from the B&A than the claim claim claim in this case, so the above argument by the Defendant Company is without merit.

3. Conclusion

If so, the decision of the first instance court is legitimate, and the defendant's appeal is dismissed as it is without merit.

[Attachment 1 and 2]

Judges highest fever (Presiding Judge)

In case of being unable to sign and seal by a judge Kim Jong-sub Research Judge