In case where sales inventory assets are transferred, whether the interest on the amount appropriated for construction funds in the calculation of the tax base of the special surtax is included in the acquisition value under Article 59-2 (3) 1 of the Corporate Tax Act.

The provisions of Article 59-2 (1) and (3) of the Corporate Tax Act and Article 124-2 (2) of the Enforcement Decree of the same Act provide that the interest of the amount appropriated for construction funds included in the acquisition value of the special surtax shall not be limited to the interest of the amount appropriated for the construction funds of the corporation's fixed assets for the business of the corporation in calculating the transfer margin under the provisional surtax. In the case of the transfer of fixed assets for business, the acquisition value under Article 48 (2) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act and the interest of the amount appropriated for the construction funds under Article 33 (2) and (1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act shall be the depreciation costs under Article 12 (2) 5 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act and the remainder shall be deducted from the total transfer value in calculating the tax base of the special surtax under Article 124-2 (2) of the Enforcement Decree of the same Act, notwithstanding the fact that the fixed assets for sale are transferred in the calculation of the tax base of the special surtax.

Article 59-2 of the Corporate Tax Act, Article 12 of the Enforcement Decree of the same Act, Article 33 of the Enforcement Decree of the same Act, Article 48 of the Enforcement Decree of the same Act, and Article 124-2

Korea Development Corporation

The Head of the Maternization Tax Office

The disposition of imposition of corporate tax amounting to KRW 67,659,340 against the plaintiff on May 14, 198 shall be revoked.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

1. 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(납세고지서), 갑 제2호증(심사결정서), 갑 제3호증의 2(결정서), 갑 제4호증의 1(재개발사업시행인가), 2(인가증), 갑 제5호증(재개발사업시행인가), 갑 제6호증(준공검사필증교부), 갑 제7호증(관보), 갑 제8호증(재개발사업완료공고), 갑 제11호증의 4(법인세과세표준 및 세액신고서, 을 제4호증의 2 내지 8과 같다), 갑 제12호증(부동산매매계약서, 갑 제21호증과 같다), 갑 제13호증(회사등기부등본), 을 제1호증의 1(법인세과세표준금액 및 세액결정결의서), 2(법인세분방위세경정결의서), 3(특별부가세과세표준 및 세액계산서), 4(방위세과세표준 및 세액계산서), 5(조사서), 을 제2호증(건설공사도급계약서), 을 제3호증(등기부등본)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 관광숙박업, 여객정기항로사업, 봉제업, 부동산매매 및 임대업 등을 영위하는 법인으로서, 1983.9.13. 서울특별시로부터 서울 종로구 서린동 88일대 28필지 도합 3,015.8평방미터의 서린구역 제11지구에 대하여 대지면적 2,579.2평방미터 지상에 지하 5층 지상 20층의 연면적 28,115.26평방미터의 건물을 건축하는 도시재개발법에 의한 재개발사업시행인가를 받고, 소외 삼환기업주식회사로 하여금 위 건물의 건축공사를 시공하도록 하여 위 건물이 완공되자 1986.11.13. 준공검사를 받은 다음 같은 해 12.27. 원고의 명의로 소유권보존등기를 경료한 사실, 그리고 원고는 위 건물준공전인 1986.4.9. 소외 한국개발리스주식회사에게 위 대지 2,579.2평방미터 중 2,579.2분의 1,130.86의 대지권과 위 건물 중 10층부터 19층까지 및 이에 수반되는 공유시설 등 건평 12,372,75평방미터(이하 이 부분을 이 사건부동산이라 한다)를 금 12,910,000,000원에 매도하였기에 같은 해 12.30. 위 부동산에 대하여 위 한국개발리스주식회사 명의로 소유권 이전등기를 경로하여준 사실, 그후 원고는 1987.3.30. 피고에게 1986년도(1986.1.1.-1986.12.31.) 법인세 및 특별부가세와 그 방위세를 별지세액산출내역표 원고신고란 기재와 같이 자진신고하고 그세액을 자진납부하였는데, 이때 특별부가세의 과세표준이 되는 양도차익을 계산함에 있어 이 사건 부동산을 포함하여 당해 양도한 부동산 전부의 양도가액으로 실거래가액인 금 12,940,000,000원에서 당해 양도한 부동산 전부의 취득가액으로 실거래가액 금 9,626,038,401원에 이 사건 부동산의 건설자금에 충당한 금액이 이자인 금 601,416,422원을 합한 금 10,227,454,823원과 양도비용으로 이 사건 부동산을 제외한 나머지 부동산의 양도소득특별공제액 금 4,519,818원을 공제하고 금 2,708,025,359원(12,940,000,000원-10,227,454,823원-4,519,818원)을 그 특별부가세의 과세표준으로 신고하였고, 이에 따라 방위세의 과세표준으로 법인세산출세액 상당액인 금 53,625,584원과 특별 부가세산출세액 상당액인 금 677,006,339원을 합한 금 730,631,923원을 신고한 사실, 그런데 그후 피고가 국세청의 감사를 받으면서 이 사건 부동산은 원고의 사업용 고정자산이 아닌 매매용 재고자산이므로 특별부가세의 과세표준이 되는 양도차익을 계산함에 있어서 양도가액에서 공제하여야 할 취득가액에 이 사건 부동산의 건설자금에 충당한 금액의 이자인 위 금 601,416,422원을 포함시킨 것은 잘못이라는 지적을 받자 1988.5.14. 이 사건 부동산을 원고의 사업용 고정자산이 아닌 매매용 재고자산으로 보고 매매용 재고자산의 건설자금에 충당한 금액의 이자는 법인세법 제59조의2 제3항 , 동법시행령 제124조의2 제2항 , 제33조 제1항 에 의하여 특별부가세의 과세표준이 되는 양도차익을 계산함에 있어서 그 취득가액에 포함되지 아니한다는 이유로 원고의 1986년도 특별부가세의 가세표준을, 위 양도가액 금 12,940,000,000원에서 취득가액으로 위 실지거래가액 금 0,626,038,401원(이 사건 부동산의 건설자금에 충당한 금액의 이자인 위 금 601,416,422원을 제외함)과 양도비용으로 위 금 4,519,818원을 공제한금 3,309,441,781원(12,940,000,000원-9,626,038,401-4,519,818원)으로 하고, 이에 따라 방위세의 과세표준을 법인세산출세액상당액인 위 금 53,625,584원과 특별부가세산출세액 상당액인 금 827,360,445원을 합한 금 880,986,029원으로 하여 원고에게 별지 세액산출내역표 피고결정란 기재와 같이 법인세분 방위세 금 67,659,340원을 부과고지함으로써(특별부가세의 산출세액도 원고가 자진신고, 납부한 세액보다 증가되나 그 증가분 모두가 조세감면규제법 제58조 에 의하여 면제되었다) 이 사건 과세처분에 이른 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없다.

2. The Defendant asserts that the instant taxation disposition is lawful on the grounds of the above disposition grounds and relevant laws and regulations. Accordingly, the Plaintiff asserts that the acquisition value to be deducted from the transfer value in calculating the transfer margin, which serves as the tax base of the special surtax, includes fixed assets for business, inventory assets for sale, or interest on the amount appropriated for the construction fund of the real estate, and that the instant real estate is fixed assets for business, and even if not, the instant real estate is considered as fixed assets for business, and thus, the instant taxation disposition that the Defendant did not include the above amount of KRW 601,416,422, which is the interest on the

Therefore, the tax base of special surtax under Article 59-2 (1) and (3) of the Corporate Tax Act and Article 124-2 (2) of the Enforcement Decree of the same Act shall be the gains on transfer generated from the transfer of the rights to the land, buildings and real estate prescribed by the Presidential Decree, and the acquisition value shall be the aggregate of the acquisition value calculated by applying mutatis mutandis Article 48 (2) of the Enforcement Decree of the same Act, and the interest amount appropriated for construction funds shall be the amount calculated by adding the capital expenses to the fixed assets used for construction funds used for the business in calculating the transfer gains that are the tax base of special surtax. The above provisions do not limit the "interest amount appropriated for construction funds" included in the acquisition value of the fixed assets used for the business of the corporation to the "interest amount appropriated for construction funds of the corporation" under Article 16 (1) 2 of the Corporate Tax Act and Article 33 (1) and (2) of the Enforcement Decree of the same Act to the acquisition value of the fixed assets used for the business year in calculating the tax base of the special surtax.

Therefore, the plaintiff's claim of this case seeking revocation on the ground that the tax disposition of this case was unlawful is justified, and the costs of lawsuit are assessed against the losing defendant. It is so decided as per Disposition.

Judges Kim Jong-sung (Presiding Justice)