1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 처분의 경위 원고가 2017. 4. 29. 00:58경 혈중알콜농도 0.131%(호흡측정 결과)의 술에 취한 상태로 서울 은평구 B에 있는 C 앞 도로에서 D SM3 승용차량을 운전하였다는 이유로, 피고는 도로교통법 제93조 제1항 제1호를 적용하여 2017. 5. 30. 원고의 제1종 보통 자동차운전면허(면허번호: E)를 2017. 6. 18.자로 취소하는 이 사건 처분을 하였다.

[인정근거] 다툼 없음, 갑 1, 2, 을 4 내지 8의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 이 사건 처분의 적법 여부

가. 원고의 주장 원고는 당일 서울 은평구에 있는 연신내역 근처 술집에서 조모가 위독한 친구를 위로해 주기 위하여 술을 마신 후 대리운전을 요청하였으나 대리운전기사가 장소를 찾지 못해 큰 건물이 있는 곳으로 직접 운전하여 이동하다가 음주운전에 단속되었다.

이러한 운전경위에 더하여 인적물적 사고가 없는 단순 음주운전인 점, 원고가 부동산 영업을 하고 있어 운전면허가 필수적인 점, 부모가 남긴 큰 빚을 갚아야 하고 가족들을 부양해야 하는 점 등을 감안해 보면, 이 사건 처분은 원고에게 너무 가혹하여 재량권을 일탈남용한 위법이 있다.

나. 판단 1 음주운전을 이유로 한 자동차운전면허의 취소 여부가 행정청의 재량행위라고 하여도, 오늘날 자동차가 대중적인 교통수단이고 그에 따라 대량으로 자동차운전면허가 발급되고 있는 상황이나 음주운전으로 인한 교통사고의 증가 및 그 결과의 참혹성 등에 비추어 볼 때, 음주운전으로 인한 교통사고를 방지할 공익상의 필요는 더욱 강조되어야 하고 음주운전을 이유로 한 자동차운전면허의 취소에 있어서는 일반적인 수익적 행정행위의 취소와는 달리 그 취소로 입게 될 당사자의 불이익보다는 이를 방지하여야 할 일반예방적인 측면이 더욱...