1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 청구원인에 대한 판단

가. 원고의 주장 원고는 2013. 4. 24. 임차인 C으로부터 임대인인 피고에 대한 임대차보증금 반환채권 중 35,000,000원을 양도받았고, C은 그 무렵 피고에게 위 채권양도 사실을 통지하였다.

C과 피고 사이의 임대차계약이 종료되었으므로, 피고는 원고에게 임대차보증금 중 35,000,000원을 반환할 의무가 있다.

나. 판 단 지명채권의 양도는 양도인이 채무자에게 통지하거나 채무자가 승낙하지 아니하면 채무자 기타 제3자에게 대항하지 못한다

(민법 제450조 제1항). 이 사건에 관하여 보건대, 갑 1, 2호증의 각 기재만으로는 C이 피고에게 그 채권양도사실을 통지하거나 피고가 그 채권양도를 승낙하였다고 보기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

오히려 증인 C의 증언에 의하면, 위 채권양도인인 C은 피고가 원고를 대리하여 위 채권양도사실을 통지할 무렵 피고의 부인과 전화통화를 하는 과정에서 피고의 부인으로부터 위 채권양도를 승낙할 수 없다는 얘기를 들었고, 이에 채권양도통지서는 별다른 의미가 없는 것이니 그냥 받아만두라고 얘기를 한 사실이 인정되는바, 사정이 이와 같다면, 채권양도인인 C이 피고에게 제대로 채권양도의 통지를 하였다고 보기 어렵다.

2. 결 론 그렇다면, 원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.