logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
대구지방법원서부지원 2020.11.19 2020가단52105
약정금
주문

원고의 청구를 기각한다.

소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초 사실 원고는 2011. 12. 20. E의 요청으로 50,000,000원을 대여하면서 E로부터 채무자 피고 B, 담보제공자 겸 연대보증인 피고 C, 담보제공자 피고 D로 기재된 채권액 50,000,000원의 차용금증서(별지 갑 제1호증 참조, 이하 ‘이 사건 차용증서’라 한다)를 교부받았는데, 당시 이 사건 차용증서에는 피고 B의 주민등록증 사본과 피고 C, D의 인감증명서가 각각 첨부되어 있었다.

[인정 근거] 갑 제1, 2호증의 각 기재, 증인 E의 일부 증언 및 변론 전체의 취지

2. 당사자의 주장과 판단

가. 원고의 주장 요지 원고와 F은 2011. 12. 20.경 E의 요청으로 50,000,000원을 변제기 2012. 5. 30., 이자 월 3%, 지연손해금 월 4%로 정하여 대여하였고, 피고들은 위 차용금 채무를 연대보증 하였다.

따라서 피고들은 연대하여 원고에게 84,760,835원{= (원금 50,000,000원 2011. 12. 31.부터 2012. 5. 30.까지 이자제한법상 연 30%의 비율로 계산한 이자 6,229,508원 2012. 6. 1.부터 이 사건 지급명령신청일인 2019. 12. 18.까지 이자제한법상 연 30%의 비율로 계산한 지연손해금 113,292,163원) ÷ 2} 및 그중 원고 몫 원금 25,000,000원에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 판단 갑 제1호증, 을 제4호증의 기재, 증인 E의 증언 및 변론 전체의 취지를 종합하면, E가 피고들의 승낙 없이 피고들 명의의 이 사건 차용증서를 작성하고, 그 이름 옆에 피고들 인감도장을 날인한 사실을 인정할 수 있을 뿐이고, 달리 위 차용증서 작성 당시 E가 피고들로부터 적법한 대리권을 수여받았다고 인정할 증거가 없으므로 위 차용증서는 피고들에 대한 증거로 사용할 수 없다.

그리고 원고가 제출한 나머지 증거만으로는 피고들이 이 사건 차용금 채무를 연대보증 하였다고 인정하기에 부족한바, 결국 원고 주장은...

arrow