가. 형면제의 선고를 할 수 있는 경우

나. 도로교통법 및 경범죄처벌법위반 피고사건에서 형면제의 즉결심판이 선고 확정되었으나 이에 대한 검찰총장의 비상상고로 즉결심판이 파기된 사례

가. 형사재판에서 형면제를 선고하려면 적용법률에 형면제를 선고할 근거가 있거나 형법이 인정하는 자수, 자복 등 형면제 사유가 있어야 한다.

나. 도로교통법 제114조 제6호 , 제63조 제3항 제2호 와 경범죄처벌법 제1조 제24호 위반사건에서 피고인에게 형면제의 즉결심판을 선고하여 심판이 확정되었으나, 양 죄의 관계는 상상적경합범으로서 형법 제40조 에 의하여 도로교통법위반의 죄에 정한 형으로 처벌하여야 할 것인데 그 도로교통법위반죄에 대하여는 형면제를 선고할 근거를 찾아볼 수 없고 달리 형법상의 형면제 사유도 찾아볼 수 없다는 이유로 검찰총장의 비상상고를 받아들여 원즉결심판 중 형면제 부분을 파기한 사례.

가.나. 형법 제52조 나. 형법 제40조 , 도로교통법 제114조 제6호 , 제63조 제3항 제2호 , 경범죄처벌법 제1조 제24호

피고인 1 외 7인

검찰총장

서울지방법원 북부지원 94조 1839,1840,1841,1842,1843,1844,1845,1846

각 원즉결심판 중 피고인들에 대한 형면제 부분을 파기한다.

상고이유를 본다.

기록에 의하면 원심은 1994. 5. 15. 피고인들에 대한 도로교통법위반, 경범죄처벌법위반 피고사건에서 각 형 면제의 즉결심판을 선고하여 그 심판이 확정되었음이 명백하다.

그러나 형사재판에서 형면제를 선고하려면 적용법률에 형면제를 선고할 근거가 있거나 형법이 인정하는 자수, 자복 등 형면제 사유가 있어야 할 것인바, 기록상 위

각 피고사건은 도로교통법 제114조 제6호 , 같은 법 제63조 제3항 제2호 와 경범죄처벌법 제1조 제24호 위반사건으로서 도로교통법위반죄에 대하여는 위와 같이 형면제를 선고할 근거를 찾아볼 수 없고 달리 형법상의 형면제 사유도 찾아볼 수 없다. 그런데 기록상 위 양죄의 관계는 1개의 행위가 수개의 죄에 해당하는 이른바 상상적경합범으로서 형법 제40조 에 의하여 법정형이 보다 중한 도로교통법위반의 죄에 정한 형으로 처벌해야 할 것이므로 법률상 피고들에 대하여 형면제의 선고는 할 수 없는 것이고 , 설령 양죄의 관계를 형법 제37조 의 경합범으로 보아 형법 제38조 의 규정에 따라 처벌한다 하더라도 피고인들에 대하여 형면제의 선고를 할 수 없는 결론이 됨은 마찬가지라 할 것이다.

따라서 이를 탓하는 비상상고는 이유 있어 원즉결 심판 중 형면제 부분을 파기하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.